Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-39819/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаренко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бинштоковский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Бинштоковский" в размере 87 652 690,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Бинштоковский" в размере 87 652 690,20 руб. (с учетом принятых уточнений протокольным определением от 29.06.2020 г.) в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Бинштоковский" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Бинштоковский" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а дополнительные документы, необходимые для определения наличия и размера требований не были приобщены в судебном заседании. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что их права были нарушены тем, что суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

В материалы дела от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен протокольным определением к материалам дела.

Представитель ООО "Бинштоковский" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления кредитора следует, что задолженность ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Бинштоковский" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.12.2017 N МУ/БН/21/01-2018.

ООО "Бинштоковский" указывает, что авансом полностью оплатило стоимость товара по условиям договора, а ООО "Матюшкинский участок" не выполнило своих обязательств по договору, в связи с чем, у должника образовалась задолженность перед ООО "Бинштоковский".

В подтверждение заявленного требования кредитором к заявлению была приложена только копия договора поставки от 01.12.2017 N МУ/БН/21/01-2018 и копия акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между должником и кредитором. Каких либо иных первичных документов кредитором не было представлено в материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

При этом представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако, каких-либо дополнительных документов не представил.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены какие либо письменные доказательства в обоснование заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Бинштоковский" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 предложил, в том числе ООО "Бинштоковский" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "Бинштоковский" лежит бремя доказывания обратного.

Однако, в материалы дела заявителем представлен только копия договора и акта сверки взаимных расчетов, при этом не представлены платежные поручения и иные документы, подтверждающие оплату со стороны кредитора по договору.

По мнению заявителя, задолженность ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "Бинштоковский" в настоящее время составляет 87 652 690,20 руб.

Однако указанная сумма не соответствует условиям Договора поставки N МУ/БН/21/01-2018 от 01.12.2017 г., и отсутствует расчет задолженности.

В отсутствие указанных документов, а также расчета задолженности требование ООО "Бинштоковский" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Представленная в материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что были нарушены его права поскольку не было предложено представить дополнительные документы и не отложено судебное заседание, поскольку определением суда от 21.04.2020 г. суд предлагал представить дополнительные документы, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бинштоковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров