Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-9743/20 по делу N А07-4270/2016

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-4270/2016 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Саитгареева Р.Ф. - Иванов А.О. (паспорт, доверенность от 29.09.2020).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 0274164674, ОГРН 1120280012423, далее - ООО "КапиталСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145, далее - ООО "Специализированное управление-4", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 26.06.2016) заявление ООО "КапиталСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированное управление-

4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ООО "Специализированное управление-4" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М. А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович,

член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных

управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Саитгареев Р. Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Курбанаев Ильдар Наилевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

16.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Специализированное управление-4" Саитгареев Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обязании бывших руководителей должника Шухтуева Александра Даниловича (ИНН 027406492630), Гриценко Геннадия Викторовича (ИНН 027617259665), Кожевникова Виктора Владимировича (ИНН 027407898707), Шарипова Тимура Артуровича (ИНН 025302075974) передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, а именно:

- оригиналы договоров генерального подряда, заключенные с ООО "Строймастер" (ИНН 0277083840, ОГРН 1070277003433) и ООО "КапиталСтрой" (ИНН 0274164674, ОГРН 1120280012423), вместе с оригиналами актов выполненных работ, доказательств оплаты по договорам и прочих бухгалтерских документов;

- оригиналы договоров, актов приема-передачи и документов, подтверждающих оплату за объекты недвижимости, поставленных на учет в Росреестре за кадастровыми номерами: 02:55:010146:357 - 02:55:010146:510; 02:55:010146:512; 02:55:010146:513; 02:55:010146:515; 02:55:010146:518; 02:55:010146:520 -02:55:010146:536; 02:55:010146:1133 - 02:55:010146:1163; 02:55:010146:1189; 02:55:010146:1191; 02:55:010146:1196; 02:55:010146:1198 - 02:55:010146:1201;02:55:010146:1204 - 02:55:010146:1206; 02:55:010146:1210 - 02:55:010146:1214;02:55:010146:1217;02:55:010146:1221 - 02:55:010146:1269; 02:55:010146:1271 -02:55:010146:127302:55:010146:1282 -02:55:010146:1285; 02:55:010146:1315; 02:55:010146:1600; 02:55:010146:1607- 02:55:010146:1916; 02:55:010146:1942;02:55:010146:1946;02:55:010146:1953; 02:55:010146:1955; 02:55:010146:1968; 02:55:010146:1969; 02:55:010146:1976; 02:55:010146:1989; 02:55:010146:1990; 02:55:010146:1992; 02:55:010146:1993; 02:55:010146:1997; 02:55:010146:1998;02:55:010146:2003 - 02:55:010146:2006; 02:55:010146:2024; 02:55:010146:2025; 02:55:010146:2031; 02:55:010146:2032; 02:55:010146:2036- 02:55:010146:2043;

- оригиналы договоров вместе с актами (приема-передачи, выполненных работ и иных документов, подтверждающих исполнение договора), а также доказательств об оплате по договору (приведены в таблице).

- оригиналы всех актов приема-передачи векселей и векселя, которые были переданы или приняты в качестве оплаты по договору аффилированным лицам ООО "КапиталСтрой", ООО "Новые технологии-Уфа", ООО "Артель";

- оригиналы договоров купли-продажи, актов приема-передачи и доказательств оплаты имущества должника, находящегося на балансе ООО "Специализированное управение-4" в период процедуры наблюдения.

Определением суда 27.07.2020 (резолютивная часть от 20.07.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Саитгареев Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. В ходе анализа бухгалтерской документации, проставленной представителем бывшего руководителя Шарыпова Т.А., а также в результате получения дополнительных сведений и документации налогового органа, выяснилось, что отсутствует необходимая первичная и бухгалтерская документация, необходимая для обжалования подозрительных сделок, которая фигурирует в документации, однако передана не была. Таким образом, управляющим истребуется документация, о наличии которой изначально не было известно и стало известно в ходе конкурсного производства в результате анализа документации. Управляющим Саитгареевым Р.Ф. было подано заявление в органы внутренних дел по факту не предоставления полного комплекта документации Шарыповым Т.А. в ответ поступило письмо. Из которого усыновлено, что руководителями должника являлись Гриценко Г.В., Кожевников В.В., Шарипов Т.А., Таначев Е.Г. Ответчиками доказательств отсутствия у них истребуемой документации / передачи ее новому руководителю должника не представили. Истребуемая информация в рамках уголовных дел не изымалась. В этой связи, по мнению апеллянта, отсутствуют какие - либо обстоятельства, указывающие об отсутствии у бывших руководителей истребуемой документации должника.

По мнению апеллянта, вывод суда, что конкурсный управляющий мог восстановить всю документацию путем запросов в компетентные органы является необоснованной, поскольку управляющим запрашивалась такая информация, в частности по запросам в Управление Росреестра по Республике Башкортостан по отчужденным объектам недвижимости, на что управляющему поступил отказ, ввиду того, что ООО "Специализированное управление-4" больше не является собственником этих объектов, по запросам в налоговый орган получена документация, которая явилась основанием для обращения с исковым заявлением к Гриценко А.Г., Федеровой М.В. о признании сделок недействительными, также, по мнению апеллянта, компетентные органы не обладают всем объемом документации должника, который бы позволил сформировать конкурсную массу и определить перечень сделок, подлежащих обжалованию.

Подробно доводы Саитгареева Р.Ф. изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Кожевникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт оставить без изменения, отметил, что надлежащих доказательств наличия истребуемых документов у Кожевникова В.В. не представлено; арбитражный управляющий Саитгареев Р.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с целью дачи пояснений суду по факту целесообразности подачи настоящего заявления, между тем апеллянтом не было дано разумных объяснений относительно целесообразности обращения в суд с заявлением об истребовании, в том числе документов должника более чем десятилетней давности. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

От Кожевникова В.В. также поступлю ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Шухтева А.Д. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы в части требований к Шухтеву А.Д. отказать. В отзыве указано, что полномочия Шухтева А.Д. прекратились в августе 2011 года и до момента введения процедуры банкротства общество осуществляло хозяйственную деятельность до марта 2016, при этом сменилось 4 руководителя, не заявивших к Шухтеву А.Д. требований об истребовании документации.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От Саитгареева Р.Ф. поступили возражения на отзыв, в приобщении которых судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного их направления лицам, участвующим в деле (статьи 65, 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Специализированное управление - 4", руководителями должника являлись: -в период с 08.08.2011 по 05.02.2014 -Гриценко Г. В.; -в период с 06.02.2014 по 05.06.2016-Кожевников В.В.; -в период с 06.06.2016 по 15.11.2016-Шарипов Т.А.; -в период с 16.11.2016 по 05.02.2017- Таначев Е. Г.

Ранее судом рассматривалось заявление конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. об истребовании у бывшего руководителя должника Шарипова Т. А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В ходе рассмотрения данного заявления в материалы дела представлены были акты приема - передачи от 02.08.2017, от 14.03.2017, от 02.08.2017, от 14.03.2017, 29.01.2018, 20.06.2018, подписанные сторонами, без указания каких - либо претензий, подтверждающие передачу бывшим руководителем должника имеющейся у него документации конкурсному управляющему.

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявления отказано. Данное определение суда не обжаловано.

Как следует из указанного определения суда, представитель конкурсного управляющего пояснил, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документов исполнена.

Доказательств наличия у ответчика какой - либо иной документации в материалы дела не было представлено.

Обращаясь повторно с заявлением об истребовании документов должника, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе судебного разбирательства об истребовании документации у бывшего руководителя Шарипова Т.А. представителем бывшего руководителя Гафаровым Р.Р. конкурсному управляющему была передана часть документов, в частности: счета-фактуры, переписка с энергоснабжающими организациями. На этом основании в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании было отказано. Однако, в ходе анализа бухгалтерской документации, представленной представителем бывшего руководителя должника, выяснилось, что отсутствуют необходимые для формирования конкурсной массы и обжалования подозрительных сделок первичная и бухгалтерская документация. В этой связи, Саитгареевым Р.Ф. было подано заявление в органы внутренних дел по факту не предоставления полного комплекта документации Шарыповым Т.А.

В возбуждении уголовного дела отказано.

Вышеуказанное явилось основанием для истребования у бывших руководителей документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что имеющаяся документация должника его руководителем передана конкурсному управляющему; не установлено, что иные истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ответчиков и ответчики намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПк РФ.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, и доказательства в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что вопрос истребования ранее разрешался в судебном порядке, представлены акты приема-передачи документации, конкурсный управляющий подтвердил факт передачи документации.

Как отмечено арбитражным судом, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не лишен был возможности с момента его утверждения иными (кроме как истребование документации у бывшего директора) восстановить документацию (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) или обращения в разумный срок в арбитражный суд.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим принимались меры по получению документации.

Из пояснений Кожевникова В.В. следует, что он являлся руководителем должника в период с 27.01.2014 по 05.06.2016, после чего с 06.06.2016 руководителем должника являлся Шарипов Т.А., следовательно, Кожевников В.В. не являлся последним руководителем должника.

Шухтуев А.Д. указал, что его полномочия прекратились в августе 2011 года и до момента введения процедуры банкротства общество осуществляло хозяйственную деятельность до марта 2016, при этом сменилось 4 руководителя должника (которые не обращались к Шухтаеву А.Д. с истребованием документации должника). Также справедливо отмечено, что значительный объем перечисленных в просительной части заявления документов датировано после прекращения полномочий Шухтуева А.Д., значительная часть документов не имеет дат и невозможно отнести их к определенному периоду, отсутствуют индивидуализирующие признаки истребуемых документов.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Доказательств того, что у бывших руководителей должника находятся еще какие-либо документы, отражающие экономическую деятельность должника, и не переданы конкурсному управляющему, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшие руководители фактически имеют в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняются от их передачи арбитражному управляющему.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у заинтересованных лиц истребуемых документов, судебный акт, обязывающий их передать, не отвечает признаку исполнимости.

Ссылки на истребование иной документации, которая ранее не истребовалась, не принимаются, учитывая, что при первоначальном обращении истребуемая документация не была конкретизирована. При этом, конкурсное производство введено в ноябре 2016 года, документы передавались в период 2017-2018 годов, настоящее заявление подано в суд в ноябре 2019 года. Из анализа поданного заявления, приложенных к нему документов не следует, что об обстоятельствах наличия испрашиваемых документов управляющему стало известно лишь по истечении 3 лет с момента введения процедуры конкурсного производства и более 2 лет с момента начала передачи документов.

Более того, апелляционный суд не усматривает нарушенных прав заявителя жалобы, учитывая, что арбитражный управляющий - податель жалобы уже освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (статьи 4, 65 АПК РФ), а вновь утвержденный конкурсный управляющий судебный акт не обжаловал.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого судебного акта не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2020 по делу N А07-4270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Саитгареева Рустэма Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева