Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-4404/20 по делу N А07-4270/2016

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Русинова Александра Викторовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Курбанаева Ильдара Наилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-4270/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании принял участие Русинов А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 0274164674, ОГРН 1120280012423, далее - ООО "КапиталСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145, далее - ООО "Специализированное управление-4", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 26.06.2016) заявление ООО "КапиталСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированное управление- 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 г. (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ООО "Специализированное управление-4" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М. А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Саитгареев Р. Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Курбанаев Ильдар Наилевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.11.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4" Саитгареева Р.Ф. о

признании взаимосвязанных сделок, а именно: требования ООО "Специализированное управление - 4" N 05 от 19.01.2015, N 07 от 12.02.2015 об оплате ООО "Персона Спорт" денежных средств в размере 2 000 000 рублей по предъявленным векселям ПЕС NN 007, 008 в пользу ООО "КапиталСтрой" и ООО СК "Амрита", а также договора уступки прав требования N 19/15 от 28.09.2015, заключенного между ООО "Специализированное управление - 4" и ООО "КапиталСтрой", недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КапиталСтрой" и ООО СК "Амрита" денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

22.01.2020 в рамках обособленного спора поступило ходатайство Русинова Александра Викторовича о привлечении его в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ходатайство Русинова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русинов А.В. и конкурсный управляющий должника Курбанаев И.Н. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Русинов А.В. просил судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Русинов А.В. указал, что действует не только как доверенное лицо, действующее по доверенности выданной Крюковым С.В., являющимся мужем и наследником покойной Ждус Н.П. (учредителя ООО "СтройМастер", владеющей 60 % доли уставного капитала данного предприятия, но и как законный представитель, назначенный для контроля денежных потоков ООО "СУ-4" и ООО "Строймастер", что подтверждается соглашением от 03.09.2012.

Подробно доводы Русинов А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Русинов А.В. принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 30.06.2020.

Конкурсный управляющий просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению управляющего, судом не приняты во внимание наличие признаков явной аффилированности сторон при совершении сделок. Усмотрев признаки подозрительности, ничтожности сделок, конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. подал исковое заявление о признании недействительными сделок. По мнению управляющего, суд не применил общие основания, по которым срок не пропущен.

Определением суда от 26.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Курбанаев И.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Определением суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. на 30.06.2020.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 возобновлен производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобы возражений не имеет. По доводам жалобы Русинова А.В. указано, что вопрос в части отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет на усмотрение суда. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании Русинова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2015 между ООО "Специализированное управление-4" (именуемый первоначальный кредитор) и ООО "КапиталСтрой" (именуемый новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 19/15, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право денежного требования по предъявленным к оплате векселям с должника - ООО "Персона Спорт" денежных средств в размере 2 000 000 рублей (п.1.1).

Основанием возникновения права денежного требования, указанного в пункте 1.1 договора первоначального кредитора, являются предъявленные к исполнению по актами приема-передачи два векселя ООО "Персона Спорт": серия и номер ПЕС N 007, ПЕС N 008, с датой составления от 16.01.2014 номиналом 1 000 000 рублей каждый вексель по предъявлению, но не ранее 01.09.2014 и 01.10.2014 (п.12).

Согласно условиям данного договора (п.1.3), новый кредитор засчитывает стоимость уступленного права требования, указанного в п.1.1 настоящего договора, в счет оплаты долга первоначального кредитора перед новым кредитором по задолженности, образовавшейся в результате предъявления новым кредитором векселя, выданного ООО "Специализированное управление-4" серия и номер СУ 0000076 от 02.08.2012 номиналом 41 000 000 рублей со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 22.10.2012.

Согласно писем (распоряжений) N 05 от 19.01.2015 и N 07 от 12.02.2015 должник просил ООО "Персона Спорт" произвести оплату задолженности по предъявленным векселям ООО "КапиталСтрой" и ООО "Амрита".

Согласно платежному поручению N 4 от 19.01.2015 ООО "Персона Спорт" произвело перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "КапиталСтрой", согласно платежному поручению N 24 от 12.02.2015 произвело перечисление денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу ООО "Амрита".

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

22.01.2020 в рамках данного обособленного спора поступило ходатайство Русинова Александра Викторовича о привлечении его в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований, на том основании, что действуя по доверенности, выданной Крюковым С.В., являющимся мужем и наследником покойной Джус Надежды Павловны, которая являлась участником ООО "СтройМастер" (ИНН 0277083840) с размером доли в ставном капитале 60%, считает, что данным спором затрагиваются права и интересы его доверителя и его лично, поскольку в результате руководства Шухтуева А. Д. общество "СтройМастер" было доведено до состояния банкротства.

Рассмотрев ходатайство Русинова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду того, что Русинов А. В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможная опосредованная заинтересованность такого лица в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, на подачу заявления, который исчислен с момента утверждения первого управляющего, правопреемником которого является заявитель, считая, что доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат; при этом, суд пришел к выводу о недоказанности недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03.03.2016 и принято к производству 15.04.2016, оспариваемые сделки совершены 19.01.2015, 12.02.2015, 28.09.2015, первые две - в пределах 3 лет до возбуждения дела о банкротстве, последняя - в пределах одного года до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате распределения денежных средств между аффилированными лицами ООО "Специализированное управление-4", ООО "КапиталСтрой" и ООО "Амрита" причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов.

Для признания сделок недействительными, необходимо, что бы сделки отвечали признакам недействительности, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в заявлении конкурсным управляющим такие признаки не раскрыты.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт совершения спорных сделок в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника между должником и аффилированным лицом - ООО "КапиталСтрой" и ООО "Амрита" не является достаточным основанием для признания сделок недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Сами по себе поручения о проведении оплаты в пользу третьих лиц не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для должника, а фактически осуществленные платежи не являются предметом рассматриваемого спора; договор уступки носит возмездный характер, а документального подтверждения неравноценности встречного предоставления не представлено.

Таким образом, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Отсутствуют основания и для квалификации сделок, как ничтожных, учитывая, что обстоятельств, выходящих за пределы условий недействительности сделки по признакам подозрительности, управляющим не названо, а судом не установлено.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся Замурагин М.А.., который ранее являлся и временным управляющим должника (определение суда от 29.06.2016, резолютивная часть), и был утвержден решением арбитражного суда от 30.11.2016, резолютивная часть от 24.11.2016).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, непосредственно после введения конкурсного производства управляющий Замурагин М.А. должен был быть осведомлен о спорных сделках, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 30.11.2016.

Саитгареев Р.Ф., утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) и являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Замурагина М.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 21.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда - нарочно), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

О наличии спорных сделок конкурсному управляющему Саитгарееву Р.Ф. ранее было известно, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами от 21.12.2017 и от 04.04.2018, принятыми в рамках данного дела N А07-4270/2016.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПк РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче финансово- хозяйственной документации должника.

Вместе с тем, названное конкурсным управляющим обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности. Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорных отношений, не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. На факт не передачи документов правопредшественником заявитель не ссылается (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий однозначно имел возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки (доказательств принятия соответствующих мер не имеется).

Довод управляющего, что судом не применены общие основания оспаривания сделки, по которым, по мнению управляющего, срок не пропущен не состоятелен.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, сделки оспариваются должником (в лице конкурсного управляющего), должник являлся стороной оспариваемых сделок, следовательно, для него течение срока началось с момента начала исполнения - в январе, феврале, сентябре 2015 года, к моменту подачи заявления (15.11.2019) очевидно истек.

Кроме того, указанное не имеет значения, учитывая, что признаков ничтожности сделки не установлено.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отмене/изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению не подлежат.

Относительно судебного акта в части отказа во вступлении в дело Русинова А.В. апелляционный суд отмечает.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Рассматриваемые требования основаны на том, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительными взаимосвязанные сделки - требования ООО "Специализированное управление - 4" N 05 от 19.01.2015, N 07 от 12.02.2015 об оплате ООО "Персона Спорт" денежных средств в размере 2 000 000 рублей по предъявленным векселям ПЕС NN 007, 008 в пользу ООО "КапиталСтрой" и ООО СК "Амрита", а также договора уступки прав требования N 19/15 от 28.09.2015, заключенного между ООО "Специализированное управление - 4" и ООО "КапиталСтрой".

Суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана; пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление Русинова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не позволяет сделать вывод о том, каким образом судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела N А07-4280/2016 по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон названного спора.

Оценив предмет и основание заявления (о признании сделки недействительной) по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Доказательств иного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возможная опосредованная заинтересованность такого лица в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 АПК РФ не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьим лицом отмене, а апелляционная жалоба Русинова А.В. в данной части - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Русинова А.В. на определение об отказе в признании сделки недействительной подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Оснований для отнесения заявителей жалобы к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не имеется. В порядке статьи 51 АПК РФ заявитель к участию в деле не привлекался.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, не распространяются и положения статьи 42 АПК РФ.

Податель жалобы, исходя из данных Картотеки арбитражных дел, не является лицом, участвующими в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в деле о банкротстве либо в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не привлекалось.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобе доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 АПК РФ об условиях нарушения прав заявителя на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Русинов А.В. не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не являются лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, а суд не принял решение о каких-либо их правах, не возложил на него какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данного лица, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Русинова А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Русинова А.В. на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В связи с чем, доводы Русинова А.В. по существу жалобы в отношении данного судебного акта судом не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу А07-4270/2016 в части отказа в признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Курбанаева Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу А07-4270/2016 в части отказа во вступлении в дело оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Русинова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в части отказа в признании сделки недействительной прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева