Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-4248/20 по делу N А07-4270/2016

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-4270/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" Курбанаева Ильдара Наилевича, Русинова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-4270/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие:

Федорова И.В. (паспорт), ее представитель Глухов О.Е. (паспорт, по устному ходатайству);

Русинов А.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ИНН 0274164674, ОГРН 1120280012423, далее - ООО "КапиталСтрой") о признании общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (ИНН 0278101097, ОГРН 1040204596145, далее - ООО "Специализированное управление-4", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 26.06.2016) заявление ООО "КапиталСтрой" признано обоснованным, в отношении ООО "Специализированное управление- 4" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2016 г. (резолютивная часть от 24.11.2016) в отношении ООО "Специализированное управление-4" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Замурагина М. А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) конкурсным управляющим ООО "Специализированное управление-4" утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) Саитгареев Р. Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 4". Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Курбанаев Ильдар Наилевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

18.12.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках обособленного спора поступило заявление конкурсного

управляющего ООО "Специализированное управление - 4" Саитгареева Р.Ф. о признании договора об оказании юридических услуг от 25.07.2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Федоровой Мариной Валерьевной (далее - ИП Федорова М. В., ответчик) недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания 34 817 798,40 рублей.

22.01.2020 в рамках обособленного спора поступило ходатайство Русинова Александра Викторовича о привлечении его в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) ходатайство Русинова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Русинов А.В. и конкурсный управляющий должника Курбанаев И.Н. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, поскольку контролирующие лица злоупотребляли правом и препятствовали в получении информации, и соответственно Саитгареев Р.Ф. 30.11.2016 не смог усмотреть подозрительность указанной сделки, и соответственно срок исчисления не может быть применен с 30.11.2016. Руководителем должника были переданы не все документы, конкурсный управляющий не мог анализировать совершенные должником сделки, и был вынужден обратиться в суд с истребованием документации должника у руководителей должника. При вынесении обжалуемого судебного акта не были выяснены основания и цель заключения оспариваемой сделки, не принята во внимание связь между ООО "Специализированное управление - 4", ИП Федоровой М.В., а также неверно сделаны выводы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов. Акты выполненных работ, расчеты с ИП Федеровой М.В. составлены и произведены в преддверии несостоятельности (банкротстве); судом не выяснены важные для дела обстоятельства, почему сумма оказания юридических услуг многократно завышена по сравнению со среднерыночной, не принял во внимание довод о том, что в договоре, в актах не обозначена отдельная стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в жалобе.

Определением суда от 24.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Курбанаев И.Н. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.05.2020.

Определением суда от 30.04.2020 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 26.05.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Курбанаева И.Н. на 30.06.2020.

Русинов А.В. просил судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Русинов А.В. указал, что действует не только как доверенное лицо, действующее по доверенности выданной Крюковым С.В., являющимся мужем и наследником покойной Ждус Н.П. (учредителя ООО "СтройМастер", владеющей 60 % доли уставного капитала данного предприятия, но и как законный представитель, назначенный для контроля денежных потоков ООО "СУ-4" и ООО "Строймастер", что подтверждается соглашением от 03.09.2012.

Подробно доводы Русинов А.В. изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Русинов А.В. принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 30.06.2020.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобы возражений не имеет. По доводам жалобы Русинова А.В. указано, что вопрос в части отказа в привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет на усмотрение суда.

От ИП Федоровой М.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила судебный акт оставить без изменения. В отзыве указано, что в 2013 году к ИП Федоровой обратился генеральный директор должника Гриценко Г.В. с просьбой заключить договор на юридическое обслуживание и оказать ему юридическую помощь, поскольку предприятие попало в сложную ситуацию, в отношении предприятия осуществляется рейдерский захват московской компанией ООО "Гранд Систем", учредителем и владельцем которой являлся Головнев В.В. (прежде являлся компаньоном ООО "Специализированное управление-4"). Вместе с ним Гриценко Г.В. планировали организовать строительный бизнес в городе Уфе. Однако между ним произошел конфликт; на ООО "Специализированное управление-4" было подано множество исков о взыскании денежных средств. Работу, которую поручил заказчик (ООО "Специализированное управление-4"), имела повышенный уровень сложности: разработка генерального плана действий по нескольким направлениям, включая уголовное дело, на выполнение работ, которая поручалась исполнителю требовалось много времени и сил. К работе привлекались дополнительно специалисты в области банкротства, уголовного процесса, именно поэтому цена договора обозначена высокая. Сделка была заключена 25.07.2013, но фактически приступили к работе еще раньше, при заключении договора ответчику было известно о требованиях кредиторов и начавшемся в отношении должника судебном производстве о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно апелляционной жалобы Русинова А.В. указала, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы подателя жалобы, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению. ООО "Капитал-Строй" на момент принятия судом заявления об оспаривании сделки и рассмотрения спора не являлся кредитором должника, требования исключены из реестра на основании определения от 03.10.2019.

Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании Русинов А.В. поддержал доводы своей жалобы; представитель Федоровой И.В. по доводам апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2013 заключен договор на оказание юридических услуг между ООО "Специализированное управление - 4" (заказчик) и ИП Федоровой М. В. (исполнитель).

Предметом договора согласно п.п.1.1.;1.2.;1.3., являлось следующее: исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, которые согласовываются в соответствующем задании и указываются в Приложениях к договору и являются неотъемлемой его частью.

Подписано 3 приложения к Договору оказания юридических услуг.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг:

1. заказчик поручает исполнителю ведение в Арбитражном суде Республики Башкортостан арбитражного дела N А07-12861/2013 по иску ООО "Строймастер" о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.02.2012 о расторжении договора генподряда N 95/08 от 10.01.2008;

- ООО "Строймастер" к ООО "СУ-4", (арбитражного дела N А07- 23238/2012 - по иску ООО "Строймастер" о взыскании долга 57 366 590 руб.90 коп. упущенной выгоды 18 833 838 руб. 63 коп процентов 1 179 944 руб 31 коп. Итого: сумма иска 77 380 372 руб. 84 коп. Дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с отменой принятого решения, которым было утверждено мировое соглашение сторон о задолженности в сумме 24 000 000 рублей.

Задача исполнителя: контролирование и ведение арбитражного процесса таким образом, чтобы подтвердить сумму задолженности, указанной в мировом

соглашении. Доказать преднамеренный и лживый характер предъявленных требований в сумме 77 380 372 руб. как в рамках арбитражного процесса, так и в рамках уголовного процесса.

В результате получить решение суда, отвечающему требованию закона и

суммой задолженности, отраженной в бухгалтерском учете предприятия.

2. Задание считается исполненным Исполнителем с момента вступления решения суда в силу. 3. Оплату Заказчик производит в соответствии с разделом 3 Договора от 25 июля 2013 года после подписания акта выполненных работ в соответствии с п.5.6. Договора.

В результате оказания услуг, предусмотренных приложением N 1, сторонами подписан акт выполненных работ N1 от 30.06.2014, в соответствии с которым следует: - получено решение по делу NА07-12861/2013, в соответствии с которым в удовлетворении иска истцу ООО "Строймастер" отказано; -получено решение 12.12.2013 по делу NА07-23238/2012 по иску ООО "Строймастер" на взыскание 77 80 372 рублей по договору подряда, согласно которому требование истца удовлетворено частично и взыскано 22 337 826 рублей и проценты 2 011 636 рублей. Итого сумма к оплате 5 291 813 рублей, в соответствии с разделом 3 договора оказания юридических услуг - 10% экономической выгоды.

Согласно приложению N 2 к Договору юридических услуг:

1.Заказчик поручает исполнителю ведение в Арбитражном суде Республики Башкортостан арбитражного Дела N А07-12862/2013 по иску ООО "Строймастер" о признании недействительным договора новации N1 от 08.02.2013 г. и применении последствий недействительности сделки взыскание по векселям 49 700 000 рублей.

Задача исполнителя: контролирование и ведение арбитражного процесса таким образом, чтобы не допустить применение последствий недействительности сделки новации и взыскании по векселям, переданным по акту передачи векселей суммы в 49 700 000 рублей и риска возбуждения исполнительного производства в период заключительной стадии сдачи строительного объекта (абз.1 стр.2 Отзыва).

В результате получить решение суда, отвечающему требованию закона.

2. Задание считается исполненным Исполнителем с момента вступления решения суда в силу. 3. Оплату Заказчик производит в соответствии с разделом 3 Договора от 25 июля 2013 года после подписания акта выполненных работ в соответствии с п.5.6. Договора.

В результате оказания услуг, предусмотренных приложением N 2, сторонами подписан акт выполненных работ N2 от 30.06.2014, в соответствии с которым следует: решением Арбитражного суда РБ от 22.03.2014 (по делу N А07-12862/2013) по иску ООО "Строймастер" к ООО "Специлиазированное управление-4" договор новации N 1 от 08.02.2013 признан недействительным, в части применении последствий отказано.

Оплата производится в соответствии с разделом 3 договора, исходя из 10% экономической выгоды, гонорара успеха: 4 970 000 рублей.

Согласно приложению N 3 к Договору юридических услуг:

1. Заказчик поручает Исполнителю ведение в Арбитражном суде Республики Башкортостан дела N А07-6863/2013 по иску ЗАО "Гранд систем" к ООО "Специализированное управление-4" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 779 923 руб. 50 коп.

2. Задание считается исполненным Исполнителем с момента вступления решения суда об отмене первой и второй инстанции в силу. 3. Оплату Заказчик производит в соответствии с разделом 3 Договора от 25 июля 2013 года после подписания акта выполненных работ в соответствии с п.5.6. Договора. С учетом сложности применением 20% ставки от суммы исковых требований.

В результате оказания услуг, предусмотренных приложением N 3, сторонами подписан акт выполненных работ N3 от 30.06.2014, в соответствии с которым следует: 1.по делу N А07-6863/2013 постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2014 N Ф09-1604, отменены решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело направлено на новое рассмотрение.

Исполнительное производство прекращено - вынесено постановление от 28.04.2014, производство по делу А07-22487/2013 приостановлено.

Оплата производится в соответствии с разделом 3 договора, исходя из 20 % ставки от суммы 122 779 923 руб.50 коп., полученной в результате заявленных исковых требований и вынесенным решением суда об отказе во взыскании с учетом сложности и продолжением дальнейшей работы по делу.

Так как дело отправлено на новое рассмотрение, дальнейшая работа исполнителя по делу продолжается в полном объеме, т.е. ведение процесса в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Кроме того, планируется инициирование уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере в отношении истца (ООО "Гранд систем").

Стоимость дальнейшей работы включается в нижеуказанную сумму. Сумма к оплате 24 555 984 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки - договора на оказание юридических услуг недействительной, применения последствий ее недействительности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что ответчик фактически услуги не оказывал, являясь штатным сотрудником должника, а договор и акты об оказании услуг заключены исключительно с целью вывода имущества должника, отвечавшего признакам банкротства, и причинения вреда кредиторам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

22.01.2020 в рамках обособленного спора поступило ходатайство Русинова А. В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на том основании, что, действуя по доверенности, выданной Крюковым С.В., являющимся мужем и наследником покойной Джус Надежды Павловны, которая являлась участником ООО "СтройМастер" (ИНН 0277083840) с размером доли в ставном капитале 60%, считает, что данным спором затрагиваются права и интересы его доверителя и его лично, поскольку в результате руководства Шухтуева А. Д. ООО "СтройМастер" было доведено до состояния банкротства.

Рассмотрев ходатайство Русинова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду того, что Русинов А. В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Возможная опосредованная заинтересованность такого лица в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности, на подачу заявления, который исчислен с момента утверждения первого управляющего, правопреемником которого является заявитель, считая, что доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки информации, материалы дела не содержат; при этом, суд пришел к выводу о недоказанности условий недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Относительно жалобы конкурсного управляющего на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной апелляционный суд отмечает.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника (при неравноценном встречном исполнении либо с причинением вреда кредиторам).

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения порядка применения указанных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд 03.03.2016 и принято к производству 15.04.2016, оспариваемая сделка в виде договора на оказание юридических услуг подписана 25.07.2013, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как верно посчитал суд первой инстанции, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной.

Так, лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, самостоятельно определяет лицо, которое способно оказать соответствующие услуги на определенном уровне для достижения целей защиты.

Признаков заинтересованности не имеется, сделка носила возмездный характер, связана с оказанием специфических юридических услуг, услуги фактически оказаны (акты выполненных работ, судебные акты), доказательств неравноценности встречного предоставления, исходя из объема и сложности проделанной исполнителем работы, не имеется. При этом, доказательств того, что исполнитель получил весь объем причитающегося вознаграждения (свыше 34 млн. руб.), зафиксированный в актах, в деле не имеется. По информации ответчика, сославшегося на данные выписки, расчет произведен на сумму около 10 млн. руб.

Доводы о направленности заключения сделки на вывод активов, осуществлении фактически трудовых функций основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из названных разъяснений, следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты утверждения первого конкурсного управляющего, поскольку право оспаривать сделки по названному основанию возникает с даты введения конкурсного производства.

В данном случае первым конкурсным управляющим должника являлся Замурагин М.А., который ранее являлся и временным управляющим должника (определение суда от 29.06.2016, резолютивная часть), и был утвержден решением арбитражного суда от 30.11.2016 (резолютивная часть от 24.11.2016).

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В рассматриваемом случае, по расчетному счету должника совершены платежные операции в пользу ИП Федоровой М.В. 23.05.2014 на сумму 1,5 млн. руб. со ссылкой в назначении платежа - оплата по договору оказания юридических услуг от 25.03.2013, 28.05.2014 на сумму 1 млн. руб., 29.05.2014 - 508 856,58 руб., 30.05.2014 - 1,491 млн. руб., 05.06.2014 на сумму 4,050 млн. руб., 23.07.2014 - 100 тыс. руб., а также иные платежи в последующие периоды (октябрь, декабрь 2014 года; плохо читаемая копия выписки, не позволяет установить сумму платежей), но все с тем же назначением платежа.

Таким образом, непосредственно после введения конкурсного производства управляющий Замурагин М.А. должен был быть осведомлен о спорной сделке, учитывая совершенные через расчетный счет должника платежи и возможность получения текста договора и приложений к нему через контрагента, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной следует исчислять с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего - 30.11.2016.

Саитгареев Р.Ф., утвержденный конкурсным управляющим определением суда от 21.12.2016 (резолютивная часть) и являющийся в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Замурагина М.А., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок лишь 21.10.2019 (согласно отметке канцелярии суда - нарочно), то есть за пределами годичного срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Податель жалобы ссылается на то, что бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена обязанность по передаче финансово- хозяйственной документации должника.

Вместе с тем, названное конкурсным управляющим обстоятельство в рассматриваемом случае не влияет на начало течения срока исковой давности. Анализ документов, учитывая их состав, а также характер спорных отношений, не представлял какой-либо правовой и фактической сложности. На факт не передачи документов правопредшественником заявитель не ссылается (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а документы могли быть получены от контрагента должника, доказательств направления соответствующего запроса в разумные сроки не имеется. Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий однозначно имел возможность установить наличие оснований для оспаривания сделки (доказательств принятия соответствующих мер не имеется).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим Саитгареевым Р.Ф. подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отмене/изменению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению не подлежат.

Относительно судебного акта в части отказа во вступлении в дело Русинова А.В. апелляционный суд отмечает.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Рассматриваемые требования основаны на том, что конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил признать недействительной сделку - договор оказания юридических услуг должника с ИП Федоровой М.В.

Суд пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана; пропущен срок исковой давности оспаривания сделки.

Заявление Русинова А.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не позволяет сделать вывод о том, каким образом судебный акт, которым будет завершено рассмотрение дела N А07-4280/2016 по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Указываемые Русиновым А.В. лица не являются стороной оспариваемой сделки.

Оценив предмет и основание заявления (о признании сделки недействительной) по настоящему делу, а также приведенные заявителем доводы в обоснование материального интереса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Доказательств иного апеллянтом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа во вступлении в дело третьим лицом отмене, а апелляционная жалоба Русинова А.В. в данной части - удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Русинова А.В. на определение об отказе в признании сделки недействительной подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. В случаях, когда судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Статьей 40 АПК РФ закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения в отношении того, что помимо основных лиц, участвующих в деле, кто является непосредственным участником обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве.

Оснований для отнесения заявителей жалобы к категории иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, также не имеется. В порядке статьи 51 АПК РФ заявитель к участию в деле не привлекался.

Из содержания обжалуемого судебного акта с учетом характера разрешенного вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителей. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе заинтересованность заявителей апелляционной жалобы в исходе дела не является основанием для их отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование данного судебного акта. Следовательно, не распространяются и положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, исходя из данных Картотеки арбитражных дел, не является лицом, участвующими в деле либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к участию в деле о банкротстве либо в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось.

Апелляционный суд полагает, что приведенные в жалобах доводы не соотносятся с положениями статей 4, 42, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об условиях нарушения прав заявителей на момент вынесения обжалуемого судебного акта. Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что Русинов А.В. не являются лицами, имеющими право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку не являются лицом, участвующим в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьими лицами, а суд не принял решение о каких-либо их правах, не возложил на них какие-либо обязанности, судебный акт не содержит каких-либо суждений о правах или обязанностях данных лиц, судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Русинова А.В. права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по жалобе Русинова А.В. на судебный акт об отказе в признании сделки недействительной подлежит прекращению.

В связи с чем, доводы Русинова А.В. по существу жалобы в отношении данного судебного акта судом не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе должника в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-4270/2016 в части отказа в признании сделки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление -4" Курбанаева Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу А07-4270/2016 в части отказа во вступлении в дело оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Русинова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в части отказа в признании сделки недействительной прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева