Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41067/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУРГУТТРАНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 23 408 016,38 руб. в реестр требований кредиторов должника и о прекращении производства по требованию ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 7 668 143,32 руб., вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 23 408 016,38 руб. в реестр требований кредиторов должника и прекращено производство по требованию ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 7 668 143,32 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СУРГУТТРАНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СУРГУТТРАНС" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов.

Также апеллянт не согласен с выводом о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том какую потребительскую ценность для должника имеют оказываемые кредитором услуги, поскольку данных доказательств у них не может быть; не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств в материалах дела факта реальности совершения хозяйственных операций, а также реальной возможности кредитора оказывать соответствующие услуги, поскольку услуги требующие привлечение штата работников не оказывались должнику; не согласен с выводом суда о предъявлении к их требованию повышенного стандарта доказывания, поскольку отсутствуют доводы об аффилированности должника и кредитора.

В материалы дела от временного управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в приобщении отзывов временного управляющего должника и должника, как поданных с нарушением порядка, установленного ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "СУРГУТТРАНС" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУРГУТТРАНС" (арендодатель) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2017 N СТ-МУ/03/12-2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты имущества, согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, а арендатор обязуется пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 01.12.2017 N СТМУ/03/12-2017 им исполнены на общую сумму 31 076 159,70 руб. Однако, должник арендные платежи не оплатил.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены копия договора от 01.12.2017 N СТ-МУ/03/12-2017, дополнительное соглашение N1 к договору от 01.12.2017, копии актов приема-передачи транспортных средств от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, иные первичные документы кредитором не были представлены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 7 668 143,32 руб. исходил из того, что указанная задолженность образовалась после возбуждения дела о банкротстве ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК". Во включении требования ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 23 408 016,38 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реальности совершения хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Согласно расчету кредитора задолженность ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "СУРГУТТРАНС" по арендным платежам возникла за период с 01.12.017г. по 16.02.2020 г.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 7 668 143,32 руб. рассчитанную кредитором за период с августа 2019 года по 16.02.2020 г., т.е. за период после возбуждения дела о банкротстве ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Довод апелляционной жалобы относительно того, того суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что нарушило их права на представление дополнительных документов отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом того, что суд первой инстанции в определении от 21.04.2020 г. предлагал ООО "СУРГУТТРАНС" представить дополнительные документы в обоснование заявленного требовании суд апелляционной инстанции считает, что права ООО "СУРГУТТРАНС" нарушены не были.

К апелляционной жалобе ООО "СУРГУТТРАНС" приложены документы, которые не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции и которые апеллянт просил приобщить к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянт не обосновал причины невозможности представить указанные документы в суд первой инстанции, учитывая, что представитель в судебном заседании участвовал и никаких ходатайств не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "СУРГУТТРАНС" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "СУРГУТТРАНС" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

В обоснование заявленных требований ООО "СУРГУТТРАНС" ссылается на договор аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ/МУ/03/12-2017 от 01.12.2017, поясняет, что на момент введения в отношении Должника процедуры наблюдения (по состоянию на 16.02.2020) и до настоящего времени Должник имеет неисполненное денежное обязательства перед ООО "СУРГУТТРАНС" в размере 31076159,70 руб., возникшие при следующих обстоятельствах: между 000 "СУРГУТТРАНС" (Арендодатель) и ООО "Матюшкинский участок" (Арендатор) заключен Договор аренды автотранспортных средств без экипаж N СТ/МУ/03/12-2017 от 01.12.2017 (далее Договор) в рамках которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование объекты имущества согласно Приложения N 1 к указанному договору, а Арендатор обязался пользоваться переданными объектами в соответствии с их назначением и вносить арендную плату на условиях настоящего договора.

Дополнительным соглашение N 1 от 01.12.2017 были внесены изменения в приложение N 1 (перечень объектов, передаваемых в аренду, и стоимости арендной платы) и N 2 (акт приема-передачи транспортных средств).

Всего по акту приема-передачи транспортных средств от 01.12.2017 (Приложение N 2 к Договору в ред. Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2017) ООО "СУРГУТТРАНС" в адрес ООО "Матюшкинский участок" передано 15 единиц транспортных средств.

Вместе с тем, с кредитором не представлены в материалы дела, с учетом значительного объема подлежащих передаче транспортных средств по договору аренды, каких-либо пояснений и доказательств подтверждающих наличие у него имущества, переданного должнику по договору аренды, подтверждающих принадлежность транспортные средств Кредитору (паспорта и свидетельства на ТС), подтверждающих оплату полюсов ОСАГО (п.2.7 договора аренды), возможность эксплуатации имущества, фактическое использование арендованного имущества должником.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования

Договор аренды автотранспортных средств без экипажа N СТ/МУ/03/12-2017 от 01.12.2017 подписан со стороны Должника представителем по доверенности N 888 от 01.12.2017.

Доверенность N 888 от 01.12.2017, подтверждающая полномочия Должника на подписание договора в материалы дела не предоставлена.

Кредитор (арендодатель), при наличии задолженности арендной плате, с даты заключения договора аренды, на протяжение более полутора лет до банкротства Должника, не обращался с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым, предоставлявшего отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок).

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Довод о том, что отношения по договору являются длящимися, фактически транспортные средства не возвращены кредитору, что послужило основанием для не обращения за истребованием задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не объясняет такое поведение с точки зрения наличия цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" являются аффилированными лицами входят в одну группу лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Контролирующее должника лицо - это физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Наличие аффилированности между ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" следует из следующего.

Центральным Банком РФ, письмом от 16.03.2018 N 01-14-4/1872, генеральному прокурору РФ была представлена информация о выявленных в ходе обследования кредитной организации ПАО БАНК "ЮГРА" признаках совершения противоправных действий.

Согласно указанному письму банком были выявлены обстоятельства свидетельствующие о подконтрольности ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "Матюшинский Участок" бенефициарному владельцу ПАО БАНК "ЮГРА" и группы компаний Русь Ойл Хотину А.Ю.

Более того, Макарова Анастасия Андреевна ИНН 502480081100 является 100% учредителем ООО "СУРГУТТРАНС" и получателем дохода в АО "Рус-Ойл" согласно справкам по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "Матюшинский Участок" являются аффилированными лицами.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вместе с тем, кредитором не представлен достаточный объем доказательств для подтверждения обоснованности требования.

С учетом изложенного следует, что деятельность ООО "СУРГУТТРАНС" и ООО "Матюшкинский участок" была направлена лишь на создание формальной деятельности в целях создания "дружественной" кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУРГУТТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик