Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-41066/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "ТАЙФУН" в размере 1 553 014,78 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Архиповым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "ТАЙФУН" в размере 1 553 014,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ТАЙФУН" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТАЙФУН" указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, поскольку не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы дела от временного управляющего должника и от должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Протокольным определением отказано в приобщении отзывов временного управляющего должника и должника, как поданных с нарушением порядка, установленного ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "ТАЙФУН" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель временного управляющего должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель должника устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТАЙФУН" (поставщик) и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018 N МУ/Т/43/03-2018 в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2018 N 1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Количество товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания сторонами будут являться приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной приложением N 1 к договору.

Кредитор в заявлении указывает, что обязательства по договору от 01.01.2018 N МУ/Т/43/03-2018 им исполнены, поставка осуществлена на общую сумму 1 553 014,78 руб. Однако, должник оказанные услуги не оплатил.

В обоснование поставки товара на сумму 1 553 014,78 руб. заявителем требования представлены копия договора 01.01.2018 N МУ/Т/43/03-2018, копия дополнительного соглашения к договору от 02.01.2018, копии товарных накладных, счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 заявителю было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Кроме того, представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако, каких-либо процессуальных ходатайств в суде первой инстанции не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Судебная коллегия последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "ТАЙФУН" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 г. предложил, в том числе ООО "ТАЙФУН" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "ТАЙФУН" и ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Представленные обществом первичные документы сами по себе не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций кредитора и должника.

Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 г. N 301-ЭС17-4784).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерений фактически исполнить сделку.

Так, по условиям Договора поставки N МУ/Т/43/03-2018 от 01.01.2018, стороны должны оформлять и иные документы, подтверждающие факт поставки товара.

В соответствии с п. 4.4. данного Договора Поставщик обязан предоставить Покупателю, помимо счет-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12, также сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя с обязательной ссылкой на реквизиты документа, содержащего требования к качеству на данный вид Товара.

ООО "ТАЙФУН" не представило сертификат (паспорт) качества предприятия-изготовителя на товар, указанный в Спецификации N 1 от 06.03.2019, а также в соответствующих счет-фактуре и товарной накладной.

То есть, ООО "ТАЙФУН" не подтвердило документально факт того, что оно имело реальную возможность поставить данный товар.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора поставки N МУ/Т/43/03-2018 от 01.01.2018 по результатам приемки Товара составляется первичный приемный акт по форме, действующей у Покупателя, или акт о приемке товаров по форме N М-7 (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а), если имеется количественное расхождение Товара, а также расхождение по ассортименту с данными сопроводительных документов Поставщика или Товар поступил без документов.

ООО "ТАЙФУН" не представило в материалы дела первичный приемный акт, подтверждающий факт того, что поставленный товар был принят ООО "Матюшкинский участок".

Согласно п. 4.3 договора поставки, Поставщик письменно уведомляет Покупателя о произведённой отгрузке с указанием даты отгрузки, номера (контейнера, багажной квитанции и др.), наименования и количество отгруженного ТМЦ в течение 1 рабочего дня с даты отгрузки.

В материалы данного дела также не представлены сведения о том, что ООО "ТАЙФУН" письменно уведомляло ООО "Матюшкинский участок" о произведенной отгрузке товара, указанного в Спецификации N 1.

По условиям Спецификации N 1 к данному договору оплата за поставленный товар должна была быть произведена в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты принятия Покупателем всех единиц фактически поступившего Товара на основании подписанных Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактуры либо УПД.

Товарная накладная и счет-фактура датированы 31.05.2019, оплата произведена не была.

Однако ООО "ТАЙФУН" не представило доказательств того, что пыталось взыскать с ООО "Матюшкинский участок" задолженность за поставленный товар в судебном порядке.

ООО "ТАЙФУН" обратилось с требованием по данному договору по прошествии времени, когда в отношении ООО "Матюшкинский участок" уже была введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Также не представлены бухгалтерская отчетность кредитора, содержащая сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Такое поведение должника и кредитора свидетельствует о создании "искусственной" кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств факта реальности совершения хозяйственных операций, а также документов подтверждающих реальную возможность кредитора осуществить поставку товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы в полной мере доказательства, поскольку определением суда от 21.04.2020 г. суд предлагал представить дополнительные документы, а в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 г. по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТАЙФУН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик