г. Ессентуки |
|
13 октября 2020 г. |
Дело N А25-605/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" - Прокофьева А.А. (доверенность от 08.06.2020), представителя акционерного коммерческого Банка "Фора-Банк" - Плешакова П.А. (27.02.2020), представителя открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Томилина А.Ю. (доверенность от 20.12.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" - Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2020 по делу N А25-605/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.
Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Фора Банк" (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" (далее - общество Нефтьгазинвест), акционерному обществу "Финэнергоинвест" (далее - общество ФЭИ), в котором просит признать недействительными следующие сделки должника:
1) Кредитный договор N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, заключенный между Банком и должником;
2) Кредитный договор N 22/05/17-кл от 22.05.2017, заключенный между Банком и ПАО "Вологодская сбытовая компания";
3) Договор поручительства от 22.05.2017, заключенный между Банком и должником, по условиям которого должник поручился по обязательствам ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникшим из кредитного договора N 22/05/17-кл от 22.05.2017;
4) Кредитный договор N 20/10/17-кл от 20.10.2017, заключенный между Банком и должником;
5) Кредитный договор N 15/12/17-кл от 15.12.2017, заключенный между Банком и должником;
6) Договор уступки от 31.05.2018, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу Нефтьгазинвест права требований по договору N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, заключенному между Банком и должником;
7) Договор уступки от 31.05.2018, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу Нефтьгазинвест права требований по договору N 22/05/17-кл от 22.05.2017, заключенному между Банком и ПАО "Вологодская сбытовая компания";
8) Договор уступки от 24.04.2018, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу ФЭИ права требований по договору N 20/10/17-кл от 20.10.2017, заключенному между Банком и должником;
9) Договор уступки от 08.06.2018 в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу ФЭИ права требований по договору N 15/12/17-кл от 15.12.2017, заключенному между Банком и должником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", временный управляющий публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Яковенко И.А., акционерное общество "ПМК-98". В последующем, в связи с открытием в отношении публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Яковенко И.А. был исключен из числа лиц, участвующих в деле.
Определением от 11.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства общества Нефтьгазинвест об объединении настоящего обособленного спора для совместного рассмотрения с обособленным спором А25-605-363/2018 и А25-605-78/2018.
Определением от 23.01.2020 настоящий обособленный спор объединен с обособленным спором по делу А25-605-398/2018 для совместного рассмотрения.
Определением суда от 18.03.2020, принятым по делу А25-605-384/2018 отказано в объединении дел для совместного рассмотрения в одно производство.
Определением от 22.06.20200 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Коноваловой А.Н. в части требований о признании недействительными кредитного договора N 22/05/17-кл от 22.05.2017, заключенного между акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Фора Банк" и публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания, договоров уступки от 31.05.2018, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Фора Банк", договоров уступки от 24.04.2018 и от 08.06.2018, заключенных между акционерным обществом "Финэнергоинвест" и акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Фора Банк".
Заявление оставил без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Фора Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтьгазинвест" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления.
В судебном заседании представители лиц участвующих в дела изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2020 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между Банком и должником был заключен договор 22/05/17/1-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 100 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства не позднее 21.05.2018 и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела.
В соответствии с пунктом 4.1.6. кредитного договора, стороны определили целевой характер займа, установив для должника ряд ограничений в использовании полученных заемных денежных средств. В частности, для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.
Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается факт частичного исполнения обязательств должника по уплате банку процентов за пользование кредитом.
31.05.2018 между Банком и обществом Нефтьгазинвест был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество приобрело у банка право требования по исполнению должником денежного обязательства из кредитного договора 22/05/17/1 -кл, в том числе: по возврату основного долга в размере 100 000 000 руб. и по уплате начисленных за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 процентов в общем размере 438 356 руб. 16 коп.
22.05.2017 между Банком и ПАО "Вологодская сбытовая компания" заключен договор N 22/05/17-кл. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, что и ПАО "Вологодская сбытовая компания" за возврат суммы займа и уплаты процентов.
31.05.2017 между Банком и обществом Нефтьгазинвест заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого общество приобрело у Банка право требования по исполнению ПАО "Вологодская сбытовая компания" и должником (поручителем) денежного обязательства из кредитного договора 22/05/17-кл, в том числе: по возврату основного долга в размере 469 976 504 руб. 11 коп. и по уплате начисленных за период с 21.05.2018 по 31.05.2018 процентов в общем размере 2 060 170 руб. 98 коп.
20.10.2017 между Банком и должником заключен договор N 20/10/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выдан четырьмя разными траншами, в период с 20.10.2017 по 24.11.2017.
В соответствии с пунктами 2.2.2, 4.1.6 кредитного договора, стороны определили целевой характер займа, установив что выдаваемые Банком денежные должны быть направлены на исполнение ранее возникших обязательств должника перед Банком из кредитного договора N 19/12/16-кл. Кроме того, для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.
Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается факт частичного исполнения обязательств должника по уплате банку процентов за пользование кредитом.
24.04.2018 между Банком и обществом ФЭИ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество приобрело у банка право требования по исполнению должником денежного обязательства из кредитного договора 20/10/17/-кл, в том числе: по возврату основного долга в размере 250 000 000 руб. и по уплате начисленных за период с 11.04.2018 по 24.04.2018 процентов в общем размере 1 534 246 руб. 58 коп.
15.12.2017 между Банком и должником был заключен договор N 15/12/17-кл о кредитной линии юридическому лицу. В соответствии с условиями заключенного договора Банк (кредитор) предоставил должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 250 000 000 руб., а должник обязался возвратить Банку заемные денежные средства не позднее, чем через двенадцать месяцев и уплатить проценты по ставке 16% годовых. Факт получения должником заемных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Денежные средства по кредитному договору были выданы единовременно, и поступили на расчетный счет должника 20.12.2017.
В соответствии с пунктом 4.1.6 кредитного договора, стороны определили целевой характер займа. Для должника был установлен запрет на использование денежных средств для пополнения собственных расчетных счетов, кроме специального счета должника, открытого для расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощностей с иными участниками профессионального рынка по сделкам, заключенным в соответствии с правилами такого рынка.
Представленными в материалы дела банковскими выписками подтверждается факт частичного исполнения обязательств должника по уплате банку процентов за пользование кредитом.
08.06.2018 между Банком и обществом ФЭИ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество приобрело у банка право требования по исполнению должником денежного обязательства из кредитного договора 20/10/17/-кл, в том числе: по возврату основного долга в размере 214 000 000 руб. и по уплате начисленных за период после совершенной уступки права требования процентов по ставке 16 % годовых.
Полагая, что заключенные договоры, обладая признаками единой сделки по смыслу положений абзаца 3 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были заключены между должником и банком, которые аффилированы между собой для целей причинения ущерба конкурсным кредитором в связи с увеличением размера обязательств должника и уменьшения будущей пропорции удовлетворения требований независимых кредиторов, и в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен имущественный вред.
Сделки, по результатам которых банк уступил имевшиеся у него права требований по исполнению денежных обязательств в пользу обществ Нефтьгазинвест и ФЭИ, оспариваются конкурсным управляющим по основанию ничтожности сделки совершенной со злоупотреблением правом, для целей участия заинтересованных по отношению к должнику лиц в будущем распределении конкурсной массы - в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части требований о признании недействительными кредитного договора N 22/05/17-кл от 22.05.2017, заключенного между акционерным Банком и ПАО "Вологодская сбытовая компания, а также в части требований о признании недействительными договоров уступки от 31.05.2018, заключенных между Банком обществом Нефтьгазинвест, договоров уступки от 24.04.2018 и от 08.06.2018, заключенных между Банком обществом ФЭИ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку должник не является стороной кредитного договора N 22/05/17-кл от 22.05.2017, заключенного между акционерным Банком и ПАО "Вологодская сбытовая компания, а также в части требований о признании недействительными договоров уступки от 31.05.2018, заключенных между Банком обществом Нефтьгазинвест, договоров уступки от 24.04.2018 и от 08.06.2018, заключенных между Банком обществом ФЭИ, и данные сделки не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд приходит к выводу о том, что заявление в этой части подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Нефтьгазинвест" о прекращении производства по обособленному спору в части вышеуказанных требований.
Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров, заключенных между Банком и должником, суд верно исходит из следующих мотивов.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, установленному частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 разъясняет, что исходя из положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
В обоснование факта наличия заинтересованности между Банком и должником, заявитель и ПАО "МРСК Урала" ссылаются на то обстоятельство, что лицо, под значительным влиянием которого находится Банк (Карапетян С.С.) и конечный бенефициар группы копаний "МРСЭН", одной из частей которой является должник (Авдолян А.А.), совместно учредили некоммерческую организацию - Московскую областную общественную организацию поддержки деловых и культурных инициатив "Ассамблея армян" (ИНН 5024180993).
Судом, верно, установлено, что данная организация, инкорпорированная на территории Московской области, в соответствии с программными заявлениями, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме свободного доступа по адресу: https://assembly.am/, не преследует своей целью извлечение прибыли, а ее деятельность направлена на поддержание и развитие социо-культурной, религиозной, этно-философской и историко-культурологической идентичности граждан Российской Федерации, осознающих себя в качестве части древнего армянского народа, носителей его языка, культуры и традиций, как составной части многонационального народа Российской Федерации.
Доказательств наличия между Банком и должником каких бы то ни было общих экономических интересов в материалы дела не представлено.
Исходя из этого, бремя доказывания недобросовестности кредитной организации возлагается на конкурсного управляющего.
При этом, по смыслу положений статьи 10 ГК РФ, добросовестность стороны гражданского оборота предполагается, если не доказано иное.
Оценивая поведение банка при совершении оспариваемых кредитных договоров, суд руководствуется следующими мотивами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Так, в материалы дела представлены доказательства перечисления должнику кредитных средств на пополнение оборотных средств.
В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, из содержания которых следует, что должник частично исполнил обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов, начисленных на сумму займа, что подтверждает реальность соответствующих сделок, отсутствие у них признака мнимости.
При этом кредитование организаций является обычной хозяйственной операцией банка, в которой он заинтересован в связи с получением выгоды в виде процентов за пользование заемными денежными средствами.
Доказательства заключения кредитного договора не в соответствии с его обычным предназначением (выдача на возвратной основе денежных средств под проценты), а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом (участие банков в операциях по неправомерному выводу активов, получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договоренностей между банками, должником и лицами, входящими с должником в одну группу, направленных на причинение вреда кредиторам должника, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали), не представлены.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, банки, не являющиеся лицами, заинтересованными по отношению к должнику либо к участникам группы лиц, в которую входит должник, не должны подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания.
Ссылка на то, что при принятии решения о выдаче кредита банком-заимодавцем не были соблюдены нормы Положения N 590-П, сама по себе не является основанием для вывода о ничтожности кредитного договора и отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств, подтверждающих факт предоставления должнику кредитных средств и их расходования на собственные нужды.
При этом, банком в материалы дела представлены доказательства осуществления скоринговых проверок в отношении должника, а также доказательства, подтверждающие добросовестное поведение заемщика при возврате ранее выданных ему Банком кредитов, что эксплицитно свидетельствует для банка о наличии добросовестности в действиях заемщика, подтверждает положительную кредитную историю.
В этой связи, у Банка отсутствовали какие-либо существенные основания для отказа в выдаче кредита - вразрез с собственными экономическими интересами кредитной организации и целями ее деятельности.
В связи с изложенными мотивами, учитывая недоказанность со стороны конкурсного управляющего обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности сделок, установленных положениями части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у кредитных договоров, оспариваемых конкурсным управляющим.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 22.05.2017, заключенного между Банком и должником, по условиям которого должник поручился по обязательствам ПАО "Вологодская сбытовая компания", возникшим из кредитного договора N 22/05/17-кл от 22.05.2017, суд, верно, руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 329, 361, 363 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По своей правовой природе, поручительство не является сделкой, подразумевающей встречное исполнение либо возмездность. Обычной практикой при кредитовании аффилированных между собой заемщиков является предоставление созависимыми обществами дополнительных гарантий банку в части возврата денежных средств и уплаты процентов. Одним из способов предоставления таких гарантий является предоставление дополнительного обеспечения исполнения заемщиком имеющихся у него денежных обязательств перед кредитором. Поручительство является одним из способов дополнительного обеспечения.
Действующее гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения.
При этом сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке; действия, связанные с последующим исполнением сделки, не свидетельствуют о порочности сделки в момент ее заключения.
С учетом того, что поручительство, как правило, выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения. Если между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства, это не может являться основанием для лишения таких договоров юридической силы.
Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
В данном случае, признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ в действиях юридических лиц в рамках указанных сделок не установлено.
Судом неоднократно исследовались обстоятельства, связанные с фактической и юридической аффилированностью, существующей между должником и ПАО "Вологдаэнергосбыт", наличием между ними устойчивой взаимосвязи и нацеленности их деятельности на достижение единого экономического результата в рамках одной группы компаний холдинга МРСЭН.
АО "Роскоммунэнерго" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт" (ИНН 2901134250), ПАО "Вологдаэнергосбыт" (ИНН 3525154831), АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690), ПАО "Челябэнергосбыт" (ИНН7451213318), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547), иных компаний, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющегося финансовым центром группы.
Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" и им была дана надлежащая правовая оценка.
Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (ст. 69 АПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Исходя из наличия общих экономических интересов в деятельности АО "Роскоммунэнерго" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", само по себе предоставление одной из компаний группы поручительства по обязательствам другой компании группы не выходит за пределы добросовестного поведения участников оборота. Доказательств совершения договора поручительства с противоправными целями либо исключительно во вред иным лицам, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
Более того, суд установил, что предоставление поручительства по обязательствам ПАО "Вологдаэнергосбыт" со стороны должника, являлось одним из базовых условий для получения последним заемного финансирования со стороны банка, что прямо предусмотрено условиями кредитных договоров, оценка которым дана в рамках производства по настоящему делу.
Таким образом, заключение договора поручительства между Банком и должником имело для последнего экономическую целесообразность в существовавших на момент совершения сделки условиях. Совершение данной сделки привело к реальному экономическому результату в виде получения заемных денежных средств, часть из которых в последующем была направлена на финансирование основной деятельности должника, как профессионального участника оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требований, не оставленных без рассмотрения судом.
Доводы жалобы, о преюдициальности правовых выводов суда, изложенных в определении от 18.12.2018 по делу N А25-605-119/2018, а так же по делам N А25-1410/2017 и N А25-2500/2017, отклоняются апелляционной коллегией судей.
Заявленные МРСК Урала требования к Должнику при возбуждении дела о банкротстве N А25-1410/2017 в размере 291 192 485,76 рублей погашены в августе 2017. дело о банкротстве прекращено 18.10.2017 (дата оглашения резолютивной части), в рамках дела N А25-2500/2017 заявленные МРСК Урала требования к Должнику в размере 218 395 358,52 рублей погашены 20.11.2017 и 01.12.2017, а вопрос о прекращении дела о банкротстве рассмотрен только 30.01.2018 (дата оглашения резолютивной части). Указанные факты установлены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 г. по делу N А25-846/2018.
Указанные обстоятельства (отсутствие аффилированности Банка по отношению к участникам группы компаний МРСЭН, фактическая выдача кредитов, отсутствие признаков неплатежеспособности заемщиков) не были установлены в рамках обособленного спора по заявлению АО "ФинЭнергоИнвест" о включении задолженности в реестр требований кредиторов Должника по делу N А25-605-119/2018, поэтому ссылка на преюдициальность правовых выводов суда, изложенных в определении от 18.12.2018, без оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, является не состоятельной.
Кроме того, учитывая, что ООО "Нефтьгазинвест" не привлекалось к участию в рассмотрении указанных выше обособленных спорах, и таким образом установленные в ранее указанных спорах обстоятельства не будут иметь преюдициального значения для данного обособленного спора.
В свою очередь апеллянтом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении сделок, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и должником, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Н. Годило |
Судьи |
З.А. Бейтуганов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А25-605/2018
Должник: ОАО "Роскоммунэнерго"
Кредитор: "СПОРТИВНЫЙ КОМПЛЕКС "УРАЛЕЦ", Акберов Эльшан Гудрат-оглы, АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "БАРНАУЛЬСКАЯ ТЭЦ-3", АО "БИЙСКЭНЕРГО", АО "ЕВРОСИБЭНЕРГО", АО "ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ЦЕНТР МНТК "МИКРОХИРУРГИЯ ГЛАЗА", АО "ЕНИСЕЙСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТГК-13", АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ", АО "КАНСКАЯ ТЭЦ", АО "КЕМЕРОВСКАЯ ГЕНЕРАЦИЯ", АО "КРАСНОЯРСКАЯ ТЭЦ-1", АО "КРЫМТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ", АО "КУЗНЕЦКАЯ ТЭЦ", АО "ЛЕБЕДИНСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО", АО "НАЗАРОВСКАЯ ГРЭС", АО "НОВО-КЕМЕРОВСКАЯ ТЭЦ", АО "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий", АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ", АО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР", АО "СИБИРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", АО "СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР", АО "ФИНЭНЕРГОИНВЕСТ", АО "ХАКАСЭНЕРГОСБЫТ", АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ", АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ", АО ББР БАНК, АО КУЗБАССКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, АО МОСКОВСКО-УРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК, АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "НЕЙВА", Бачевский Дмитрий Николаевич, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6748, Вяткина Татьяна Александровна, ГАРАЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "КРАСНОКАМЕНСКИЙ 1",
ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ИНСТИТУТ РАЗВИТИЯ ОБРАЗОВАНИЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ГОРНОЛЫЖНЫЙ КОМПЛЕКС "ГОРА БЕЛАЯ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ДЗЕРЖИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СОЦИАЛЬНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ СЕМЬЕ И ДЕТЯМ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЛУЖБЫ ЗАНЯТОСТИ НАСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЦЕНТР ЗАНЯТОСТИ", ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Журавлева Юлия Андреевна, ЗАО "МУЛЬТИТЕКС", ИП
Кобяшева Людмила Викторовна, Качурин Александр Александрович, Каюмова Ольга Валерьевна, Кицваидзе Тимур Николозович, Ладейщиков Сергей Анатольевич, Лейбин Дмитрий Матвеевич, МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ А.П. БОНДИНА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПОРТИВНАЯ ШКОЛА "ЮНОСТЬ", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "НЕВЬЯНСКАЯ ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БИБЛИОТЕКА", МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКОГО, ЭКОНОМИЧЕСКОГО, ПРАВОВОГО И ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА НИЖНИЙ ТАГИЛ", МУП "ТАГИЛЭНЕРГО", Мясоедова Лилия Валерьевна, Носков Владимир Николаевич, ОАО "АРХАНГЕЛЬСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ОАО "ТГК-16", ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", ОАО Конкурсный кредитор заявитель: "Межрегиональная рапределительная сетевая компания Урала", ООО "АВЕЛАР СОЛАР ТЕХНОЛОДЖИ", ООО "АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ", ООО "АГАТ", ООО "АПТЕКА "ВАШ ДОКТОР", ООО "АРГОН - СЕРВИС", ООО "АРСТЭМ-ЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ПЛЮС", ООО "АРХАНГЕЛЬСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ", ООО "АЭНП", ООО "БАСТИОН", ООО "БАШКИРСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВАВИЛОН", ООО "Высокогорский завод нестандартного оборудования", ООО "ВЫСОКОГОРСКИЙ ШАРОПРОКАТНЫЙ ЗАВОД", ООО "ГОСТИНИЦА "ТАГИЛ", ООО "ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ", ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ИНТЕР", ООО "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КИНОМАКС НИЖНИЙ ТАГИЛ", ООО "КОММУН-СЕРВИС", ООО "КОМФОРТ+", ООО "КОНЦЕПТ КАР ТАГИЛ", ООО "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ", ООО "М. СТАЙЛ", ООО "МВ ГРУПП", ООО "НЕФТЬГАЗИНВЕСТ", ООО "НИЖНЕКАМСКАЯ ТЭЦ", ООО "РАДУГА", ООО "РАЙКОМХОЗ-НТ", ООО "РЕКВИЕМ", ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ", ООО "САТУРН - НТ", ООО "СИБУР ТОБОЛЬСК", ООО "СИТИЭНЕРГО", ООО "СОЮЗЭНЕРГОТРЕЙД", ООО "Тагил Авто", ООО
"ТЕХНИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ-НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСТРОЙ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОГНИ ВАГОНКИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАЙКОМХОЗ НТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТАГИЛ-СИТИ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФОРМУЛА БЫТА", ООО "УРАЛЬСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "БАСТИОН", ООО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД МОДУЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ", ООО "УРАЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР", ООО "УСНВ", ООО "ФАВОРИТ-НТ", ООО "ЦЕНТР ЧАСТНОГО ПРАВА ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКИ", ООО "ЧЕЛЯБИНСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЭНЕРГОТРЕЙДИНГА", ООО "ШАХТИНСКАЯ ГАЗОТУРБИННАЯ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЯ", ООО "ЭЛЛИПС", ООО "ЭНИ МОТОРС", ООО Частное охранное предприятие "Интерлок-Т", Орлов Алексей Федосеевич, ПАО " Красноярскэнергосбыт", ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "БИНБАНК", ПАО "ВОЛОГОДСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "ВТОРАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ", ПАО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ", ПАО "Т ПЛЮС", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N1", ПАО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ N2", ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", ПАО "ХИМПРОМ", ПАО "ЮНИПРО", ПАО ИРКУТСКОЕ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ, ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО", Парамонова Елена Евгеньевна, ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЕ ОБЩЕСТВО ГАРАЖНЫЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ КООПЕРАТИВ "ГОРНЫЙ-1", Рязанова Анна Игоревна, Сагоян Северник Апетович, ТСЖ "4 Микрорайон", ТСЖ "5 МИКРОРАЙОН", ТСЖ "Гальянка", ТСЖ "НАШ ДОМ", ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МЕДИКО-САНИТАРНАЯ ЧАСТЬ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ", Филиал федерального казенного предприятия Российская государственная цирковая компания Нижне-Тагильский государственный цирк, Черноглова Светлана Владимировна, Чумичев Владимир Германович, Шестак Станислав Николаевич
Третье лицо: "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Сивков Сергей Юрьевич
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8151/2023
17.05.2023 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.03.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-297/2023
04.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14803/2022
16.12.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13049/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11324/2022
01.11.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.10.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9140/2022
19.09.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
05.09.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6824/2022
29.08.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.07.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5514/2022
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6314/2022
17.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5066/2022
03.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3287/2022
25.05.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2349/2022
06.04.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2355/2022
30.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2318/2022
03.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-783/2022
24.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.02.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-239/2022
24.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.01.2022 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-13704/2021
23.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11369/2021
16.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12935/2021
10.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11990/2021
08.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.12.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11994/2021
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10763/2021
30.11.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10478/2021
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
27.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
25.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9355/2021
15.10.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
27.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8600/2021
20.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7991/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6260/2021
27.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7712/2021
25.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.08.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.07.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6719/2021
06.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6306/2021
02.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5228/2021
28.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.06.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3356/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3083/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3354/2021
19.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3158/2021
17.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2531/2021
06.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3805/2021
05.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.05.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
21.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3085/2021
07.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
06.04.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
31.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2283/2021
16.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
12.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.03.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
20.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-115/2021
10.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10651/20
26.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
19.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.01.2021 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10652/20
29.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9861/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11624/20
23.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.12.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10406/20
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10162/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9855/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9625/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9599/20
11.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.11.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6766/20
13.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8068/20
01.10.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7816/20
21.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7087/20
17.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
11.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.09.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6530/20
31.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6098/20
18.08.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.07.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
22.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.06.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.05.2020 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
27.11.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
15.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10288/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11227/19
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10648/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9653/19
24.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
10.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6606/19
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7389/19
04.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.09.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
02.09.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4691/19
26.08.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.08.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
02.08.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6317/19
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
21.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.06.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.06.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
23.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.05.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
19.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
18.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
09.04.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
08.04.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
05.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
03.04.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
27.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.03.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
14.03.2019 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
07.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
06.03.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.02.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
08.02.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
30.01.2019 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.01.2019 Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
17.01.2019 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
29.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
25.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
24.12.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
17.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
10.12.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
07.12.2018 Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
04.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10817/18
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10814/18
12.11.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
18.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
11.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
09.10.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.10.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
28.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
30.08.2018 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3638/18
23.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
01.08.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики N А25-605/18