Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 10АП-15642/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Умаханова У.М.: Легкоступова Д.И., по доверенности от 25.02.20,

от Магомедовой Н.Г.: Легкоступова Д.И., по доверенности от 26.02.20,

от Теплинского А.О.: Бурмистова Л.В., по доверенности от 19.06.20,

от Шеиной Н.Ю.: Шеина Н.Ю., лично,

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н.: Михайлова Е.В., по доверенности от 21.09.20,

от ПАО Банк "ФК Открытие": Сапегина О.А., по доверенности от 28.03.19,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. и ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-20564/16,

по заявлениям Королевой Р.К. и конкурсного управляющего должником о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании АО "ПЭМЗ спецмаш" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Королева Раиса Константиновна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Уманова Умахана Магомедовича, Магомедову Наиду Гаджиевну, АО "ПЭМЗ", ООО "АГРО-Инвест", ЗАО "Жуковка*****", ООО УК "ИН-ИнвестГрупп", Теплинского Александра Олеговича, Закарадзе Мурмана Хасановича, Позднякова Валерия Викторовича, Шеину Наталью Юрьевну, Шиняева Михаила Ивановича, ООО "МАШСТРОЙ", Чичу Святослава Ереджибовича, Иванова Владимира Николаевича, Тимофеенко Евгения Викторовича, Титова Юрия Владимировича, Ясулова Вячеслава Камильевича, Цулая Вахтанга Ражденовича, Золотокопова Александра Яковлевича, Назирова Халида Саидахмедовича, Шонуса Георгия Григорьевича, Арашевского Мурада Арашевича, Джамалову Оксану Хаджиназаровну, Стрельникову Аллу Васильевну, Жолудь Елену Александровну, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 438 084 850 рублей 03 копеек.

Также в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соистца с самостоятельным заявлением о привлечении контролирующих должника лиц и обратился конкурсный управляющим должником (т.13, л.д. 107-122).

В судебном заседании 15.07.2020 представитель конкурсного управляющего ходатайствовала о привлечении конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" в качестве соистца.

Определением от 15.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" о привлечении в качестве соистца при рассмотрении заявления Королевой Р.К. было удовлетворено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Королевой Р.К. поступило ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на то, что не заявлял отказ от заявления о привлечении у субсидиарной ответственности ответчиков. Отказ был заявлен только кредитором Королевой Р.К. от своего заявления.

Также в апелляционный суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение как принятое с нарушение норм процессуального и материального права обратилось ПАО Банк "ФК Открытие". Заявитель полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также указывает на отсутствие оснований для принятия судом отказа от заявления Королевой Р.К., поскольку данным отказом нарушаются права всех кредиторов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Умаханова У.М., Магомедовой Н.Г., Теплинского А.О. и Шеиной Н.Ю. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (п.2 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае с самостоятельными заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ПЭМЗ спецмаш" обратились кредитор должника Королева Р.К. (т.1, л.д. 2-30) и конкурсный управляющий должником Солодухин Д.Н. (т.13, л.д. 107-122).

Определением от 15 июля 2020 года Арбитражный суд Московской области привлек к участию в деле конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. в качестве соистца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

В свою очередь, в соответствии с частью 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Следовательно, отказ одного из истцов от заявленных требований не распространяется на другого истца по делу.

Апелляционная коллегия находит правильным довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по требованию конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи со следующим.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Из анализа названных норм права следует, что отказ истца от иска должен быть ясно и четко выражен. Отказ истца от иска под условием или, когда он может быть истолкован двусмысленно, не допускается.

В данном случае заявление конкурсного управляющего об отсутствии возражений относительно удовлетворения заявления Королевой Р.К. об отказе от заявленных требований, учитывая, что управляющий на рассмотрении заявления, к рассмотрению которого был привлечен в качестве соистца, по существу не настаивал, судом первой инстанции было расценено как отказ управляющего от заявленных требований.

Однако, в материалах дела заявление конкурсного управляющего должником об отказе от заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отсутствует, как отсутствует и указание на это в протоколе судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятому судом к рассмотрению в качественного самостоятельного заявления.

Доводы ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что судом первой инстанции неправомерно был принят отказ Королевой Р.К. от заявленных требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку кредитор вправе как обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и заявить отказ от заявленных требований. Отказ кредитора от заявленных требований не повлечет нарушения прав других кредиторов должника. В данном случае отказ кредитора от заявленных требований был принят судом обоснованно, поскольку не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий же, обращаясь с таковым заявлением, действует непосредственно в интересах должника и кредиторов, исходя из целей процедуры банкротства, реализуя право и осуществляя обязанность профессионального участника, связанные с достижением данной цели.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2020 года по делу N А41-20564/16 отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева