Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 13АП-10972/20 по делу N А56-45610/2010

г. Санкт-Петербург

03 августа 2020 г.

Дело N А56-45610/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С.

при участии:

от представителя собрания кредиторов: Бойцова О.Е., решение от 06.12.2012, паспорт,

от арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю.: Полуянова О.А., представитель по доверенности от 11.12.2019, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10972/2020, 13АП-10969/2020) ИП Бойцова Н.Н., Шабуниной С.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-45610/2010/з.16 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе ИП Бойцова Николая Николаевича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабуниной (ранее - Котеговой) Светланы Юрьевны

третье лицо: ООО "Страховое общество "Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК РСО "Лесная сказка"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 ПК РСО "Лесная сказка" (далее - должник, Кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 28.10.2013 Шляпин Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна, изменившая впоследствии фамилию на Шабунину С.Ю.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.08.2019 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Бойцов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шабуниной Светланы Юрьевны в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ПК РСО "Лесная сказка, выразившегося в:

- в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы за период с 24.04.2019 по 04.10.2019 в размере 219 414 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств за командировочные расходы за период с 2013 по 2015 в размере 208 980 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, юридическому сопровождению в сумме 72 000 руб.;

Кроме того, заявитель просил взыскать с Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу должника убытков, причиненных указанными действиями, в размере 500 394 руб.

Определением от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 31.10.2019) Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК РСО Лесная сказка, конкурсным управляющим утвержден Антаков Э.А.

Определением от 17.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховое общество "Помощь".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде суммы командировочных расходов, понесенных в период с 15.10.2013 по 20.03.2015, поскольку с настоящим заявлением его податель обратился 24.05.2019, тогда как указанные сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего, представляемых им на собраниях кредиторов, в которых податель жалобы принимал участие.

Определением от 20.02.2020 жалоба на действия конкурсного управляющего Шабулиной С.Ю. удовлетворена частично, суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы за период с 30.07.2019 по 04.10.2019 в размере 124 414 руб.; в необоснованном расходовании денежных средств на оплату справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, юридическому сопровождению в сумме 72 000 руб., и взыскал с Шабуниной С.Ю. в пользу ПК РСО "Лесная сказка" убытки в размере 196 414 руб. В остальной части жалобы оставлена без удовлетворения. Суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего о необходимости его участия в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб на его действия (бездействие), в связи с чем признал обоснованными командировочные расходы в размере 95 000 руб., понесенные в период с 24.04.2019 по 14.06.2019, отказав в удовлетворении заявления в данной части. Кроме того, суд первой инстанции признал пропущенным заявителем срок исковой давности по взысканию убытков в виде командировочных расходов, понесенных в период с 15.10.2013 по 20.03.2015, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявления было также отказано. Тогда как в отношении командировочных расходов в период с 30.07.2019 по 04.10.2019 на общую сумму 124 414 руб. Шабуниной С.Ю. не представлено оправдательных документов, в связи с чем в указанной части заявление удовлетворено. В части убытков в размере 72 000 руб. в виде стоимости справки, полученной из Пермской торгово-промышленной палаты, суд посчитал данные расходы не относимыми к делу о банкротстве, поскольку справка представлена в иной обособленный спор, где управляющему вменялось в вину необоснованное заключение договоров аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ИП Бойцов Н.Н. и арбитражный управляющий Шабулина С.Ю.

ИП Бойцов Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части неудовлетворения заявления о взыскании с Шабулиной С.Ю. убытков в размере 95 000 руб., понесенных в период с 24.04.2019 по 14.06.2019, в части отказа в удовлетворении жалобы о взыскании убытков в виде командировочных расходов, понесенных в период с 15.10.2013 по 20.03.2015 в размере 208 980 руб., и взыскать с конкурсного управляющего Шабулиной С.Ю. в пользу должника необоснованно израсходованные денежные средства на командировочные расходы в размере 95 000 руб., понесенных в период с 24.04.2019 по 14.06.2019, и в размере 208 980 руб., понесенных в период с 15.10.2013 по 20.03.2015. В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование жалобы ИП Бойцов Н.Н. сослался на то, что необходимость присутствия в судебных заседаниях в период с 14.02.2019 по 14.06.2019 не связана с процедурой банкротства должника; командировочные расходы направлены на участие представителя управляющего в обособленных спорах по жалобе ИП Бойцова Н.Н. на неправомерные действия конкурсного управляющего, причинению убытков, а также по ходатайству представителя собрания кредиторов Бойцовой О.Е. об отстранении конкурсного управляющего Шабуниной С.Ю., которые были удовлетворены. Таким образом, по утверждению подателя жалобы, все указанные командировки были связаны с личностью конкурсного управляющего, а не с достижением целей конкурсного производства и не могут быть квалифицированы судом как судебные расходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы по правилам статьи 59 Закона о банкротстве. В этой связи, податель жалобы считает, командировочные расходы в сумме 95 000 руб. необоснованными. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не исследован фактический состав командировочных расходов. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков по командировочным расходам за период с 15.10.2013 по 20.03.2015, указывая на недостоверность данных, отражённых в отчете и что фактическая выплата по командировочным расходам была осуществлена только 25.10.2016, при возмещении расходов конкурсному управляющему в размере 497 230 руб., в связи с чем считает, что заявление им было подано в пределах трехгодичного срока исковой давности (24.05.2019). Бойцов Н.Н. считает неправомерным отнесение к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда, так как выплачиваемое ему вознаграждение в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства и оплату справок, предоставленных в суд в качестве доказательств.

Арбитражный управляющий Шабулина С.Ю. в своей апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего. В обоснование жалобы управляющий сослался на то, что Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за свой счет, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание дополнительный отзыв Шабулиной Н.Н. с приложенными авансовыми отчетами, который был зарегистрирован арбитражным судом 21.01.2020 в 15:02 (местное). Также по утверждению управляющего, расходы в размере 72 000 руб., связанные с проведением оценки по рыночной стоимости предоставления услуг, непосредственно связаны с процедурой банкротства должника и подготовленные справки предоставлялись в рамках дела о банкротстве должника; несение спорных расходов подтверждено документально.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов Бойцова О.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы ИП Бойцова Н.Н. и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шабалиной С.Ю. Представитель Шабалиной С.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Бойцова Н.Н. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод жалобы о необоснованном расходовании денежных средств на командировочные расходы за период с 24.04.2019 по 04.10.2019 в размере 219 414 руб., установил, что оспариваемые заявителем командировочные расходы в процедуре конкурсного производства, понесены на оплату перелета из г. Пермь в Санкт-Петербург, а также проживание в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем пришел к верному выводу об их обоснованности и необходимости для целей ведения процедуры банкротства.

В то же время, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены оправдательные документы по несению командировочных расходов только в сумме 95 000 руб., которые и были правомерно признаны обоснованными, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части судом первой инстанции было отказано законно.

Тогда как оправдательные документы и доказательства необходимости несения командировочных расходов в период с 30.07.2019 по 04.10.2019 на общую сумму 124 414 руб. конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы в данной части было отказано также обоснованно.

Вопреки доводам жалобы управляющего, суд первой инстанции не поставил под сомнение факт несения конкурсным управляющим затрат в указанной части. Под сомнение поставлена их необходимость и целесообразность, поскольку, как следует из материалов дела, указанные затраты были понесены в связи с участием в следующих заседаниях:

- 25.07.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, которое отложено на 14.08.2019;

- 14.08.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, которое отложено на 18.09.2019;

- 18.09.2019 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, которое отложено на 08.11.2019;

- 19.09.2019 судебное заседание.

Между тем, судебные заседания от 25.07.2019, 14.08.2019 и от 18.09.2019 были отложены апелляционным судом по причине неготовности представителей сторон. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии целесообразности в несении указанных расходов, поскольку участие в них не привело к какому-либо результату, а отложение судебного разбирательства связано с неудовлетворительной подготовкой представителей сторон. Кроме того, участие в указанных судебных заседаниях, вопреки позиции конкурсного управляющего, не может быть подтверждено судебных актом, в связи с отложением судебного разбирательства протокольным определением. Между тем, представляя авансовые отчеты, конкурсный управляющий и его представитель не представили в материалы дела командировочные удостоверения с отметками суда об участии представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение необходимость и целесообразность несения расходов на авиаперелет от 19.09.2019, притом, что в период с 18.09.2019 по 21.09.2019 в городе Санкт-Петербурге уже находился представитель конкурсного управляющего. В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу, что данные расходы в сумме 25 953,91 руб. не связаны с настоящим делом о банкротстве, судебные заседания на указанную дату отсутствовали.

В этой связи, суд первой инстанции, признав необоснованными расходы конкурсного управляющего по несению командировочных расходов в период с 30.07.2019 по 04.10.2019 на общую сумму 124 414 руб., руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно взыскал с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме.

Проверив доводы жалобы ИП Бойцова Н.Н. в части отказа в удовлетворении жалобы о необоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств на командировочные расходы за период с 2013 по 2015 в размере 208 980 руб., суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске подателем жалобы срока исковой давности по требованию в данной части, поскольку о несении указанных затрат податель жалобы (в том числе его правопредшественники: ООО "УК "МедКонсалт", ООО "Стройбизнесинвест") должен был знать не позднее декабря 2015 года, тогда как с настоящей жалобой заявитель обратился 02.08.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", арбитражным управляющим в материалы дела направлен отчет конкурсного управляющего от 13.11.2014, в котором отражены командировочные расходы в размере 180 100 руб.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, в отчете о движении денежных средств от 20.03.2015 отражено несение расходов на командировки и привлеченным лицам в сумме 58 592,18 руб.

Таким образом, неосведомленность податель жалобы (и его правопредшественников) о несении конкурсным управляющим командировочных расходов связана с бездействием самого заявителя, который не отслеживал ход дела о банкротстве. В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

В то же время, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неразумности расходов конкурсного управляющего по оплате Пермской торгово-промышленной палате справок о стоимости услуг по предоставлению рабочего места, услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия, юридическому сопровождению в сумме 72 000 руб., поскольку данная справка получена управляющим в качестве доказательства для предоставления в иной обособленный спор, где управляющему вменялось в вину необоснованное заключение договоров аренды помещения, технических средств, автомобиля, а также трудовых договоров с лицами, исполнявшими обязанности юриста, главного бухгалтера.

Таким образом, как верно отмечено ИП Бойцовым Н.Н., несение данных затрат связано не с ведением дела о банкротстве, а с личностью конкурсного управляющего, а следовательно, подлежат несению за счет самого управляющего, а не за счет конкурсной массы должника. Указанные расходы не относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника в соответствии со статьями 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий свои возражения о разумности расходов по делу о банкротстве мог подкрепить иными доказательствами, добытыми менее затратным способом, тем более, что жалоба в указанной части была признана обоснованной.

Признав расходы в данной части необоснованными, суд первой инстанции, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал их стоимость с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-45610/2010/з.16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков