Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 03АП-3814/20 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

21 октября 2020 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

При участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Портал" - Куликова Е.А. - представителя по доверенности от 30.06.2020 (до и после перерыва),

при участии в Третьем арбитражном апелляционном суде:

от И.о. конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича - Омаровой Г.И. - представителя по доверенности от 22.09.2020 N 5/1-142 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП "ГВСУ N9") несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании недействительными решений собрания кредиторов от 07.02.2020 отказано. Процедура внешнего управления в отношении должника - ФГУП "ГВСУ N9" прекращено. Должник - ФГУП "ГВСУ N9" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 октября 2020 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича. Судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и распределении судебных расходов назначено на 06 июля 2020 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Портал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебные акт, указав на то, что обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании Должника банкротом и об открытии в отношении Должника конкурсного производства, признание арбитражным судом первой инстанции Должника несостоятельным (банкротом) выглядит экономически необоснованным, объективные задачи процедуры внешнего управления участниками по делу о банкротстве должника, на данный момент, не выполнены. Кредитор полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Портал" о приостановлении производства по делу N А33-13756/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13756/2016к178 в связи с отсутствием процессуального решения по жалобе ООО "Портал" на бездействие внешнего управляющего должника Рябченкова В.А. Внешним управляющим не совершены необходимые действия по представлению плана внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация - Министерство обороны Российской Федерации, в срок, установленный ст. 195 Закона о банкротстве. Федеральный орган исполнительной власти не направил собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления. Таким образом, аффилированные кредиторы должника, имеющие одного с ним собственника имущества (РФ, в лице Министерства обороны), на собрании 07.02.2020 отклонили План внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Указанное решение мажоритарного аффилированного кредитора не соответствует интересам независимых кредиторов, имеющих законный и обоснованный интерес в получении как можно большего удовлетворения своих требований в разумные сроки, при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Ввиду непредъявления заключения Министерством обороны РФ на план внешнего управления, составленный Рябченковым В. А., на момент признания должника несостоятельным (банкротом) не представлялось возможным определить степень и риск неплатежеспособности должника, установить возможность исполнимости экономических условий возвращения предприятия к нормальной финансовой деятельности. Срок процедуры внешнего управления должника, на момент признания Должника несостоятельным (банкротом) не являлся истекшим, представлял возможность для применения экономико-правовых механизмов восстановления платежеспособности, при условии представления Министерством обороны положительно заключения на план внешнего управления. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Портал" об отложении судебного заседания, в целях ознакомления с представленными внешним управляющим документами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.10.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.10.2020.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Портал" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, согласен с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, внешнее управление в отношении должника введено 09.10.2019, внешний управляющий Рябченков В.А. утвержден с 08.11.2019.

В отношении должника применены правила параграфа 5 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве стратегических предприятий.

Внешним управляющим Рябченковым В. А. заявлено ходатайство о признании должника банкротом, об открытии в отношении должника конкурсного производства, представлен протокол собрания кредиторов от 07.02.2020.

Собранием кредиторов, проведенным 02.02.2020, принято решение об отклонении Плана внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции руководствовался статьями 12,15, 17, 18 20, 20.2, 45, 60, 75, 107, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принял во внимание решение собрания кредиторов от 07.02.2020, наличие не удовлетворенных требований, предъявленных к должнику, признанных обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов, а также возможность формирования конкурсной массы за счет имущества должника. При этом, судом отказано в удовлетворении заявления ООО "Портал" признании недействительным собрания кредиторов от 07.02.2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 19.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Портал" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 07.02.2020.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В качестве оснований для признания решений собрания кредиторов от 07.02.2020 недействительными ООО "Портал" заявлены следующие доводы:

- сведения об исполнении обязанности внешнего управляющего Рябченкова В.А. по направлению плана внешнего управления в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация - Министерство обороны Российской Федерации, - по созыву собрания кредиторов должника, в рамках которого подлежит разрешению вопрос об утверждении плана внешнего управления должником - отсутствовали;

- информация о предоставлении федеральным органом исполнительной власти заключения о плане внешнего управления, содержащего анализ результатов, предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, - отсутствовали;

- возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Портал" не предоставлена;

- представитель собрания кредиторов избран кредиторами, имеющими с должником одного и того же учредителя, что и должник. Представитель собрания кредиторов аффилирован по отношению к должнику и дружественным ему кредиторам, что нарушает баланс интересов и права миноритарных кредиторов.

В повестку собрания от 07.02.2020 были включены следующие вопросы:

- Об утверждении плана внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9";

- Об избрании представителя собрания кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9";

- Об определении места проведения собраний кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9".

Собранием кредиторов от 07.02.2020 были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: "Отклонить План внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства";

- по второму вопросу повестки дня: "Избрать представителем собрания кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" Павлова Сергея Александровича";

- по третьему вопросу повестки дня: "Определить место проведения собраний кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9" по следующему адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8".

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения 12, 13, 15, 106 Закона о банкротстве, учитывая, что собрание кредиторов от 07.02.2020 являлось правомочным, порядок созыва и проведения соблюден, решения приняты в пределах компетенции, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры созыва и проведения собрания кредиторов от 07.02.2020, доводы кредитора о наличии оснований для признания решений собрания недействительными не подтверждены, основания для признания собрания кредиторов недействительным не установлены.

Во исполнение требований статьи 195 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность внешнего управляющего направить разработанный им план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегические предприятие или организация, внешним управляющим направлен плана внешнего управления в адрес федерального органа исполнительной власти подтверждается реестром на отправление фельдъегерской службой от 27.12.2019. О фальсификации представленного арбитражным управляющим документа не заявлено, основания полагать, что план внешнего управления не был направлен в адрес собственника должника, судом не установлены.

Следовательно, в указанной части доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции также необоснованными. То обстоятельство, что федеральным органом исполнительной власти не исполнена встречная обязанность по направлению собранию кредиторов и в арбитражный суд заключения о плане внешнего управления, содержащего анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, не может вменяться в вину внешнему управляющему, являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными. Напротив, отсутствие заключения косвенно подтверждает согласие с решениями, принятыми кредиторами.

В соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве согласно информационному сообщению от 23.01.2020 N 4618051 возможность ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 07.02.2020, предоставлена с 24.01.2020, до 07.02.2020 (кроме выходных и нерабочих праздничных дней) с 12 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 8, каб. 113. В сообщении указано, что для записи на ознакомление следует направить заявку на электронную почту: pb-gvsu9@mail.ru или позвонить по телефону +7 (925) 799-91-12.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства обращения ООО "Портал" с ходатайством об ознакомлении с материалами собрания, назначенного на 07.02.2020, в период с 24.01.2020, суду не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о том, что обращения ООО "Портал", датированные 06.01.2020, были проигнорированы арбитражным управляющим, не могут быть оценены при обжаловании решений собрания от 07.02.2020, поскольку были заявлены за пределами предоставленного периода для ознакомления с материалами, могут являться основанием для обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы ООО "Портал" о том, что представитель собрания кредиторов избран кредиторами, имеющими с должником одного и того же учредителя, что и должник, представитель собрания кредиторов аффилирован по отношению к должнику и дружественным с ним кредиторам, что нарушает баланс интересов и права миноритарных кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции. Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач (п. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). Целью участия Российской Федерации в формировании уставного капитала (фонда) должника, кредиторов должника является не столько реализация ее имущественных прав учредителя, сколько выполнение публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных функций. То обстоятельство, что мажоритарными кредиторами должника являются унитарные предприятия, само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и таких кредиторов. Заинтересованность между такими лицами подлежит доказыванию в общем порядке. Доказательства оказания отдельным кредиторам предпочтения, продвижения при проведении процедуры банкротства должника интересов таких кредиторов суду не представлены. Само по себе наличие общего собственника у кредиторов и должника не может являться основанием для признания решения о выборе представителя собрания кредиторов мажоритарными кредиторами недействительным.

Из совокупного толкования положения статей 1, 12, 13, 15, 17 и 18 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 181.1, пункт 3 статьи 181.4, главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом того, что ООО "Портал" по первому вопросу повестки дня голосовало за отклонение Плана внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, ранее ООО "Портал" неоднократно высказывалось о необходимости открытия в отношении должника конкурсного производства, обращалось с ходатайством о признании должника банкротом (при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения либо введении внешнего управления), возражало против введения в отношении должника внешнего управления, не представления суду обоснования столь кардинальной смены позиции кредитора, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Портал" с применением принципа эстоппеля (estoppel) и сделал правомерный вывод об отсутствии у кредитора права на оспаривание решения об отклонении плана внешнего управления, об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Рассмотрев ходатайства внешнего управляющего о признании должника банкротом, открытии в отношении должника конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признании должника банкротом в связи следующим.

Согласно статье 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

Собрания кредиторов с повесткой об утверждении плана внешнего управления созывались арбитражным управляющим 09.01.2020, 07.02.2020. Собрание кредиторов, созванное на 09.01.2020, признано несостоявшимся. Повторное проведение собрания кредиторов назначено на 07.02.2020.

В соответствие с пунктом 3 статьи 107 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 07.02.2020 принято решение отклонить План внешнего управления ФГУП "ГВСУ N 9" и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом принятых собранием кредиторов решений, отсутствием нарушения процедуры созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом и открыл в отношении должника конкурсного производства.

Более того, в силу положений пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве независимо от обращения внешнего управляющего с ходатайством о введении конкурсного производства в случае, когда план не утвержден, суд вводит процедуру конкурсного производства. Следовательно, даже признание собрания кредиторов недействительным не повлияло бы на введение судом следующей процедуры банкротства: по существу воля кредиторов, выраженная на собрании, совпала с правом суда ввести следующую процедуру, когда план не утвержден в установленный срок.

На дату рассмотрения настоящего ходатайства внешнего управляющего в суде первой инстанции (28.05.2020) предусмотренный срок для представления суду плана внешнего управления для утверждения истек, что также является самостоятельным основанием для признания должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства.

Принимая во внимание положения статей 20, 20.1, 123, 127 Закона о банкротстве, отсутствие решения собрания кредиторов об избрании кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, такое решение не может быть принято судом, суд первой инстанции в порядке статьи 123 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на внешнего управляющего Рябченкова В.А.

Кредиторами - ООО "Портал", ООО "Торэкс Сибирь" заявлены возражения против возложения на внешнего управляющего Рябченкова В.А. исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по причине рассмотрения жалобы на его действия в рамках спора N А33-13756-178/2016, предположений об аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего и мажоритарных кредиторов должника. Кредиторы полагают, что конкурсный управляющий подлежит утверждению путем случайной выборки в целях недопущения конфликта интересов между миноритарными и мажоритарными кредиторами, имеющими с должником одного собственника.

При этом суд первой инстанции верно указал, что наличие нерассмотренного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего не является препятствием для возложения на такого арбитражного управляющего исполнения обязанностей в следующей процедуре банкротства.

Наличие объективных препятствий для возложения на арбитражного управляющего Рябченкова В.А. обязанностей конкурсного управляющего, например, сведений о непогашенных убытках, об утрате им допуска к государственной тайне, исключении из саморегулируемой организации и т.п., судом апелляционной инстанции также не установлено.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику.

То обстоятельство, что мажоритарными кредиторами должника являются унитарные предприятия, само по себе не свидетельствует об аффилированности должника и таких кредиторов.

Доводы о том, что арбитражный управляющий Рябченков В.А. был выбран аффилированными с должником кредиторами, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего в осуществлении мероприятий процедуры банкротства в пользу отдельных кредиторов, умаляет статус арбитражного управляющего в деле о банкротстве как независимого арбитра между кредиторами и интересами должника.

Возражения кредиторов по кандидатуре арбитражного управляющего, а равно требование кредиторов об определении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки для недопущения конфликта интересов будут рассмотрены судом при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство ООО "Портал" об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исследовав материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, а также документы, поступившие в рамках настоящего дела в электронном виде по системе Мой Арбитр, ходатайство об отложении судебного заседания от ООО "Портал" не поступало. Кроме того, до введения ограничительных мер у кредитора было достаточно времени для ознакомления с поступившими документами. Кроме того, материалами дела подтверждается, что в целях защиты прав лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 28.05.2020. Таким образом, стороны имели возможность ознакомиться с материалами дела до даты судебного заседания. Заявленные доводы в обоснование ходатайства об отложении признаются судом необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Портал" о приостановлении производства по делу N А33-13756/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-13756/2016к178, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, от ООО "Портал" поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства внешнего управляющего Рябченкова В.А. о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства до вступления в силу судебных актов, разрешающих по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на бездействие внешнего управления (дело N А33-13756-178/2016). В обоснование заявленного ходатайства, заявителем указано, что в случае удовлетворения судом ходатайства конкурсного управляющего и открытия в отношении должника конкурсного производства, в деле о банкротстве подлежит утверждению конкурсный управляющий. Собранием кредиторов от 07.02.2020 решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего не принималось, следовательно, на арбитражного управляющего Рябченкова В.А. суд будет вынужден возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Кредитор полагает недопустимым возложение обязанностей на Рябченкова В.А. в связи с рассмотрением судом жалобы на действия арбитражного управляющего с отстранением в рамках спора А33-13756-178/2016. Заявитель полагает, что недопустимо возлагать исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего, в профессиональной компетенции которого и возможности осуществлять обязанности конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения кредиторов должника. Полагает, что в случае признания должника банкротом возложение обязанностей конкурсного управляющего на Рябченкова В.А. приведет к созданию угрозы интересам кредитора в процедуре.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся по предмету доказывания.

Учитывая, положения статьи 107 Закона о банкротстве, истечение четырехмесячного срока на утверждение плана внешнего управления, предложенный собранию 07.02.2020 план внешнего управления не был утвержден, принятие собранием кредиторов решения о признании должника банкротом, открытие конкурсного производства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приостановление производства по рассмотрению ходатайства приведет к значительному отложению рассмотрения ходатайства внешнего управляющего.

На дату рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, жалоба на действия арбитражного управляющего Рябченкова В.А. (спор N А33-13756-178/2016) не была рассмотрена, оценка доводам жалобы не может быть дана в рамках настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора N А33-13756-178/2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредиторами ЧОО "Сибирское согласие", ООО "Портал" оспариваются решения собраний кредиторов от 22.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019 и на момент вынесения обжалуемого решения от указанные заявления о признании решений собраний кредиторов от 22.08.2019, 08.10.2019, 07.11.2019 не рассмотрены арбитражным судом по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции верно указал что, в случае признания решений собраний кредиторов, оспариваемых в рамках дела N А33-13756-162/2016, не исключена возможность пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебного акта о введении в отношении должника внешнего управления. Судом также учитывается, что ранее кредитор ООО "Портал" сам обращался с ходатайством о признании должника банкротом, истечение установленного статьей 107 Закона о банкротстве срока для утверждения плана внешнего управления, отсутствие законодательно закрепленной возможности продления срока для утверждения плана внешнего управления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2020 года по делу N А33-13756/2016к162, оставленным без изменения Третьим арбитражным апелляционным судом от 16.10.2020, принят частичный отказ ООО "Портал" от заявленных требований в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 22.08.2019, в удовлетворении заявленных требований о признании решения собрания кредиторов от 07.11.2019, от 08.10.2019 недействительными отказано.

Доводы кредитора о том, что план внешнего управления не направлялся в адрес собственника должника, документально не подтверждены, арбитражным управляющим представлен реестр на отправление, направляемые фельдъегерской службой от 27.12.2019.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2020 года по делу N А33-13756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева