Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 г. N 08АП-8999/20 по делу N А46-24785/2019

город Омск

20 октября 2020 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания -7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полет-Омск" - представитель Смолина М.А. (по доверенности от 29.01.2020, сроком действия до 31.12.2020);

конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна - лично.

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат3" (далее - ООО "ДСК-3", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация "Полёт-Омск" (далее - ООО "ЖКО "Полет-Омск").

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 заявление ООО "ДСК-3" признанно обоснованным, ООО "ДСК-7" признанно несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена Костякова Наталья Владимировна (далее - Костякова Н.В.).

Признано обоснованным требование ООО "ДСК-3" в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ДСК-3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства фактической аффилированности кредитора и должника, факт того, что Макаров А.П. являлся директором в ООО "ДСК -7" 14 лет назад не может доказывать заинтересованность спустя столь продолжительное время, с апреля 2006 года и по настоящее время Макаров А.П. не входил ни в состав руководящих органов ни в состав участников ООО "ДСК-7". Отмечает, что на официальном сайте ООО "ДСК-3" указано, что Макаров А.П. является председателем совета директоров Группы компаний ДСК для впечатления масштабности деятельности ООО "ДСК-3" у клиентов, посещающих сайт. ООО "ДСК-7" не имеет отношения к сайту ООО "ДСК-3", и не входит в группу компаний ДСК. Группы компаний ДСК, как таковой не существует, как и должности председателя совета директоров этой группы.

Полагает, что использование должником с момента создания в 2002 году и до создания ООО "ДСК-3" (11.11.2016) адреса г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2 не имеет значения, поскольку ООО "ДСК-3" в этот период не существовало, а значит, не может быть достоверным заявление об осуществлении деятельности должником и кредитором по одному адресу; использование должником с момента создания, адреса, принадлежащего объекту, находящемуся в собственности его руководителя (на тот момент) вполне обосновано и целесообразно, факт использования данного адреса после ухода Макарова А.П. с руководящей должности ООО "ДСК-7" также объясним - новое руководство общества не захотело менять адрес своей организации, а собственник Макаров А.П. согласился предоставить имущество в аренду.

Также поясняет, что Демчук Ольга Александровна не входит в штат кредитора, и скорее всего должника, она является индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, в том числе организациям, работающим в области строительства (ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права), соответственно, представление обеих компаний в суде одним представителем осуществлялось в рамках ее предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг различным организациям; интернет сайт dsk-omsk.ru принадлежит только ООО "ДСК-3".

Заявитель не оспаривает факт, что компании являлись деловыми партнерами, занимались одним и тем же видом деятельности, в какой-то период времени имели взаимоотношения, однако, согласно позиции подателя жалобы, это не свидетельствует об аффилированности данных компаний, поскольку у каждой из них свои руководящие органы, принимающие решения независимо друг от друга.

По мнению апеллянта, положения "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" от 29.01.2020 в настоящем деле не применимы ввиду того, что ООО "ДСК-3" не является лицом, контролирующим должника, ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7" не являются аффилированными по отношению к друг другу, Макаров А.П. не является конечным бенефициаром ООО "ДСК-7"; оснований полагать, что ООО "ДСК-7" находится в состоянии имущественного кризиса на момент заключения договора о переводе долга у ООО "ДСК-3" не имелось; ООО "ДСК-3" (не являющееся контролирующим лицом), заключая договор о переводе долга, рассчитывало получить возврат денежных средств со стороны должника за погашение долга, то есть обосновал "разумные экономические мотивы совершения сделки и мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения".

Также полагает, что в отсутствии заинтересованности должника и кредитора, несправедливо лишать ООО "ДСК-3" права выбора СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность утверждения кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным, нарушающим права заявителя, вызывающим конфликт интересов утверждение судом кандидатуры конкурсного управляющего, заявленной третьим лицом, и возложение на заявителя расходов по делу о банкротстве, в случае, если такой арбитражный управляющий не найдет имущества для их удовлетворения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.10.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Костякова Н.В., ООО "ЖКО "Полет-Омск" представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсного управляющего Костяковой Н.В. приложены дополнительные документы по перечню.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим Костяковой Н.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (личная карточка работника Демчук О.А. на основании трудового договора N 51 от 01.03.2011, письмо N 61 от 07.06.2019, платежное поручение от 11.06.2019 N 302 на сумму 14 134 руб., скриншоты с сайта ООО "ДСК-3", договоры купли-продажи недвижимости (водопровод), заключенные 01.11.2011, 20.01.2012 между ООО "ДСК" и ООО "ДСК-7",соглашение от 24.11.2014 N 263, заключенное между ООО "ДСК-7" и ООО "Компания "Современные технологии", договор подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "НЕОМ", копия заявления АО "ОмскВодоканал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7").

Конкурсный управляющий Костякова Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "ЖКО "Полет-Омск" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает представленные конкурсным управляющим Костяковой Н.В. дополнительные доказательства к материалам дела (личная карточка работника Демчук О.А. на основании трудового договора N 51 от 01.03.2011, письмо N 61 от 07.06.2019, платежное поручение от 11.06.2019 N 302 на сумму 14 134 руб., скриншоты с сайта ООО "ДСК-3", договоры купли-продажи недвижимости (водопровод), заключенные 01.11.2011, 20.01.2012 между ООО "ДСК" и ООО "ДСК-7",соглашение от 24.11.2014 N 263, заключенное между ООО "ДСК-7" и ООО "Компания "Современные технологии", договор подряда от 12.08.2014 N 22/08ДСК, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "НЕОМ", копия заявления АО "ОмскВодоканал" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ДСК-7"), а также документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы относительно признания требований ООО "ДСК-3" подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также утверждения кандидат конкурсного управляющего из числа членов СРО, предложенного третьим лицом - ООО "ЖКО "Полет-Омск", в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

При обращении с заявлением о признании ООО "ДСК-7" несостоятельным (банкротом) ООО "ДСК-3" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" требование в размере 671 222 руб., из которых 655 120 руб. - основной долг, 16 102 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Однако, в ходе рассмотрения заявления, ООО "ЖКО "Полет-Омск", привлеченным в дело в качестве третьего лица, заявлено об аффилированности заявителя и должника.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом. При рассмотрении же заявлений о включении в реестр требований заинтересованных или аффилированных должнику кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, недопущение нарушения имущественных прав добросовестных кредиторов должника.

Понятие аффилированных лиц содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", под которыми понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Так, о фактической аффилированности может свидетельствовать, в том числе, отсутствие у нового кредитора разумных экономических мотивов для заключения договора уступки. В этом случае на такого кредитора должно возлагаться бремя по опровержению доводов об аффилированности с должником.

В целях установления (отсутствия) признаков аффилированности должника и кредитора (заявителя по настоящему делу) должнику судом первой инстанции проанализированы сведения, указанные ООО "ЖКО "Полет-Омск".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО "ДСК-3" является Макаров Александр Петрович. Руководителем ООО "ДСК-7" в настоящее время является Бычков Игорь Семенович. В период с 23.12.2002 до 25.04.2006 Макаров Александр Петрович также являлся директором и единственным участником должника. На официальном сайте ООО "ДСК-3" указано, что Макаров Александр Петрович является Председателем Совета директоров Группы компаний ДСК.

Кроме того, заявитель и должник осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2, не смотря на то, что в настоящее время ООО "ДСК-7" имеет юридический адрес: г. Омск, ул. Госпитальная, 19А, оф. 1П.

Собственником помещений по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, 19 А, является Макаров Александр Петрович.

Указанный факт подтверждается и материалами регистрационного дела в отношении должника. Согласно представленным документам, ООО "ДСК-7" с момента регистрации до 22.02.2012, а также в период с 03.02.2016 до 11.11.2019 имело юридический адрес г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2. С 11.11.2020 местонахождение ООО "ДСК-7" изменено на г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 А, оф. 1П. Материалы регистрационного дела также содержат документы, подтверждающие право собственности Макарова А.П. на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2.

Представителем третьего лица также указано, что ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7" имеют одного представителя - Демчук О.А., что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А46-6053/2019, решениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14579/2019, от 13.12.2019 по делу N А46-23333/2018, от 12.11.2019 по делу N А46-13253/2019, от 09.12.2019 по делу N А46-8606/2019, Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2019 по делу N 2-28/2019.

Заявитель и должник имеют один интернет-сайт dsk-omsk.ru.

Учитывая мнение кредитора о том, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7", Макарова А.П. и о ведении указанными лицами совместной деятельности, что заявитель является дружественным кредитором.

Давая оценку доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности, признаков аффилированности между ООО "ДСК-3" и должником, апелляционный суд исходит из следующего.

Действительно, Макаров А.П. являлся руководителем ООО "ДСК-7" с 23.12.2002 по 25.04.2006, по завершении которого не входил в состав руководящих органов должника. Руководителем ООО "ДСК-7" в настоящее время является Бычков Игорь Семенович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и участником ООО "ДСК-3" с момент его создания (11.11.2016) является Макаров Александр Петрович.

Таким образом, разница между занятием Макаровым А.П. руководящих должностей в ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" составила 10 лет.

Однако, на официальном сайте ООО "ДСК-3" указано, что Макаров Александр Петрович является Председателем Совета директоров Группы компаний ДСК. Доводы о том, что подобное указание направлено на впечатления масштабности деятельности ООО "ДСК-3" у клиентов, посещающих сайт, не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая, что податель жалобы настаивает на позиции, согласно которой Макаров А.П. не имел никакого отношения к ООО "ДСК-7" после 2006 года.

Кроме того, подателем жалобы не разъясняется, по какой причине на официальном сайте ООО "ДСК-3" в разделе "Недвижимость" указаны объекты, строительство которых осуществляло ранее ООО "ДСК-7", в том числе дом по ул. Госпитальная, 19А. Именно по этому объекту возникла задолженность ООО "ДСК-7" перед ООО "ЖКО "Полет-Омск".

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что заявитель и должник осуществляют свою деятельность по одному адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2, несмотря на то, что в настоящее время ООО "ДСК-7" имеет юридический адрес: г. Омск, ул. Госпитальная, 19А, оф. 1П.

Собственником помещений по адресу: г. Омск, ул. Госпитальная, 19 А, является Макаров Александр Петрович.

Указанный факт подтверждается и материалами регистрационного дела в отношении должника

Согласно представленным документам, ООО "ДСК-7" с момента регистрации до 22.02.2012, а также в период с 03.02.2016 до 11.11.2019 имело юридический адрес г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2. С 11.11.2020 местонахождение ООО "ДСК-7" изменено на г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19 А, оф. 1П. Материалы регистрационного дела также содержат документы, подтверждающие право собственности Макарова А.П. на здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, 2.

Вопреки доводам подателя жалобы, адрес местонахождения должника был изменен 19.11.2019, т.е. за полтора месяца до обращения ООО "ДСК-3" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о банкротстве.

Более того, как указанно конкурсным управляющим, ИП Макаров Александр Петрович в 2017-2019 гг. сдавал ООО "ДСК-7" в аренду нежилое помещение по договору от 01.11.2016, при этом арендная плата в апреле-июле 2017 года составляла 370 000 руб. в месяц, с июля 2017 года по сентябрь 2018 года - 1 400 000 руб. в месяц, с октября 2018 года по июнь 2019 года -1 900 000 руб. в месяц, в то время как сведений том, чем было обусловлено многократное повышение цены за один и тот же объект недвижимости в период, предшествующий возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, не имеется.

Письма от имени ООО "ДСК-7" в адрес ООО "Домострой" от 26.04.2018, 29.05.2018, 13.06.2018 фактически подписаны Макаровым А.П., несмотря на указание в качестве подписанта директора ООО "ДСК-7" Бычкова И.С., поскольку в письме от 18.04.2018, подписанном Бычковым И.С., стоит подпись Макарова А.П. в качестве визы согласования (приложены к отзыву конкурсного управляющего от 08.10.2020).

В соглашении о прекращении обязательств зачетом от 28.02.2019, заключенное с ООО "Омдекор", указано, что одной из сторон является ООО "ДСК-7" в лице генерального директора Макарова Александра Петровича.

Также в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи недвижимости (водопровод) от 01.11.2011, 20.01.2012, заключенные между ООО "ДСК" в лице генерального директора Макарова Александра Петровича и ООО "ДСК-7" в лице генерального директора Бычкова Игоря Семёновича, где в качестве реквизитов ООО "ДСК" было указан адрес (г.Омск, ул. Ватутина, 17) и номера телефонов (56-04-66). Впоследствии, на протяжении осуществления предпринимательской деятельности с иными контрагентами ООО "ДСК-7" в реквизитах договора указывала помимо почтового адреса (644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 2) и юридический адрес, совпадающий с адресом ООО "ДСК": 644022, г.Омск, ул. Ватутина, 17, а также, среди прочих, аналогичный номер телефона для связи (56-04-66) (соглашение N 263 от 24.11.2014, заключенное между ООО "ДСК-7" и ООО "Компания "Современные технологии"; договор подряда N 22/08ДСК от 12.08.2014, заключенный между ООО "ДСК-7" и ООО "НЕОМ").

Факт ведения Макаровым А.П. и ООО "ДСК-7" совместной деятельности подтверждается также материалами арбитражных дел N А46-13076/2019, N А46-13647/2014.

При этом в рамках дела N А46-13076/2019 был представлен договор уступки права требования от 30.09.2019, заключенный между ООО "ДСК-7" и ИП Макаровым А.П., а также нотариальная доверенность от 13.11.2019, выданная Макаровым А.П. Демчук О.А., являющейся как представителем ООО "ДСК-7" (как в деле N А46-13076/2019, так и в других делах), а также и представителем ООО "ДСК-3".

Таким образом, представителем третьего лица также указано, что ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7" имеют одного представителя - Демчук О.А., что подтверждается Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А46-6053/2019, решениями Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу N А46-14579/2019, от 13.12.2019 по делу N А46-23333/2018, от 12.11.2019 по делу N А46-13253/2019, от 09.12.2019 по делу N А46-8606/2019, Определением Кировского районного суда г. Омска от 01.02.2019 по делу N 2-28/2019.

Более того, конкурсным управляющим представлены сведения о том, что Демчук О.А., не просто оказывало услуги по оказанию юридической помощи ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7". Напротив, согласно представленной конкурсным управляющим личной карточке работника Демчук О.А. являлась работником ООО "ДСК-7" на основании трудового договора N 51 от 01.03.2011 в должности юриста. Сведений о прекращении трудовых отношений с Демчук О.А. до даты введения в отношении процедуры конкурсного производства не представлено.

Помимо прочего, ООО "ДСК-7" и ООО "ДСК-3" имеют один интернет-сайт dsk-omsk.ru., что также подтверждается письмом N 61 от 07.06.2019 ООО "ДСК-7" в адрес ООО "ДСК-3" (под руководством Макарова А.П.) о необходимости перечисления денежных средств в пользу ООО "Актион-пресс" в счет взаиморасчёта на сумму 14 134 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подателем жалобы какими-либо доказательства не опровергнуты, мотивированных возражений в указанной части не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что между предприятиями нет прямой юридической аффилированности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, исходя из анализа правоотношений между предприятиями, связей, сложившихся между ними, а также общих сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности, более того о возможности Макарова А.П. давать указания не только ООО "ДСК-3", но ООО "ДСК-7", подлежащие исполнению.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 1 Обзора от 29.01.2020 указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Согласно пункту 6 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора).

В рассматриваемом случае задолженность ООО "ДСК-7" перед ООО "ДСК-7" возникла в результате заключения между 09.01.2019 между ООО "ДСК-3" (новый должник), ООО "ДСК-7" (первоначальный должник) и ООО "Стройматериалы -99" (кредитор) договора о переводе долга, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство оплаты задолженности от первоначального должника по договору поставки N 65, заключенному между первоначальным должником и кредитором, в размере 655 120 руб.

При этом задолженность ООО "ДСК-7" перед ООО "Стройматериалы-99" образовалась в 2016 году и длительное время обязательства ООО "ДСК-7" по оплате товара не исполнялись, однако, заявитель приобрел у третьего лица долг к ООО "ДСК-7" без какой-либо гарантии возврата денежных средств.

Доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Приобретая у независимого кредитора требование к должнику, аффилированные лица - ООО "ДСК-3" и ООО "ДСК-7" (не согласовав размер платы за перевод долга) создали условия для отсрочки погашения долга по договору поставки, то есть кредитор фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). При взыскании задолженности по иску ООО "ДСК-3" к должнику ООО "ДСК-7" последний факт наличия задолженности, долг признал.

Должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно, учитывая, что именно ООО "ДСК-3" 30.12.2019 обратилось с заявлением о призвании должника банкротом.

Так, на дату заключения договора о переводе долга (09.01.2019) у ООО "ДСК-7" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ЖКО "Полет-Омск" в размере 3 599 561 руб. 19 коп. - задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья за период с 05.05.2015 по 31.08.2017, 990 264 руб. 41 коп. - пени за период с 11.06.2015 по 16.04.2018, что подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А46-6053/2019.

Доказательств того, что должник, несмотря на наличие задолженности перед ООО "ЖКО "Полет-Омск", продолжал осуществление своей хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлял мероприятия по погашению требований кредиторов, не имеется.

Неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, при помощи приобретения имущественного требования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений Обзора судебной практики, принимая во внимание тот факт, что сделки, на основании которых у кредитора возникло право требования к должнику, совершены между аффилированными лицами, требование ООО "ДСК-3" на сумму 671 222 руб. обоснованно признанно судом первой инстанции подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Относительно доводов об утверждении кандидату конкурсного управляющего из числа СРО, предложенное третьим лицом, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая наличие двух вышеописанных способов определения кандидатуры арбитражного управляющего при введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника (то есть в отсутствие первого собрания кредиторов, к компетенции которого в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве относится, в том числе, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным указать, что если при рассмотрении дела о банкротстве установлено, что аффилированный (юридически либо фактически) с должником кредитор, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедуры банкротства для себя либо должника, в том числе посредством утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, суд вправе использовать метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ООО "ДСК-3" просило утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

22.01.2020 в материалы дела от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" в целях утверждения в деле о банкротстве поступили сведения об арбитражной управляющем Сибиченко С.С.

Однако, 25.02.2020 от Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" поступило уведомление об отзыве согласия арбитражного управляющего Сибиченко С.С. на утверждение в настоящем деле о банкротстве, представлены сведения об арбитражном управляющем Тараненко В.В.

26.05.2020 в материалы дела ООО "ЖКО "Полет-Омск" представлены письменные дополнения к возражениям с приложением многочисленных копий судебных актов, подтверждающих, что Светлова Е.С. по доверенности от 17.09.2019, представлявшая интересы ООО "ДСК-3" в заседание по настоящему делу 04.02.2020, длительное время является представителем арбитражных управляющих Сибиченко С.С. и Тараненко В.В.

Представитель ООО "ДСК-3" Скрешникова Я.И. по доверенности от 20.02.2020, представлявшая интересы заявителя по делу после 04.02.2020, также является представителем арбитражного управляющего Сибиченко С.С.

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом первой инстанции факт аффилированности заявителя по делу о банкротстве и должника суд первой инстанции воспользовался метод случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника и определил саморегулируемую организацию - Ассоциацию "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", виду чего в указанную СРО был направил запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения в деле о несостоятельности ООО "ДСК-7".

23.07.2020 в материалы дела поступил ответ из СРО АУ "Лига" об отсутствии арбитражных управляющих членов СРО, желающих быть утвержденными в деле о банкротстве указанного должника.

В отсутствии сведений о согласии арбитражных управляющих из числа членов СРО АУ "Лига" быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции направил запрос в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Развитие", указанное иным кредитором - ООО "ЖКО "Полет-Омск", заявление которого было ранее принято в качестве вступления в качестве заявления о вступлении в дело А46-24785/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7" (определение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2020 по настоящему делу).

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие") были представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Костяковой Натальи Владимировны требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 указанного Закона.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Костяковой Н.В. в качестве арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы представлено не было.

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности Костяковой Н.В. по отношению к должнику либо его кредиторам, в том числе, по отношению к ООО "ЖКО "Полет-Омск", подателем жалобы в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении Костяковой Н.В. конкурсным управляющим должником.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим Костякову Н.В.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными доказательствами; заявленные кредитором требования не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8999/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова