Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 09АП-40780/20 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой и Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "5 ЦАРЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-294073/19 об отказе во включении требования АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 2 432 937 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Спецремонт"

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод": Фомичева Е.В., по дов. от 05.10.2020,

от АО "Спецремонт": Одинцов В.Ю., по дов. от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО "Спецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М., соответствующие сведения о чем опубликованы 08.02.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 23.

В арбитражный суд города Москвы 16.03.2020 поступило заявление АО "5 ЦАРЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 432 937 руб. 78 коп.

До судебного заседания в материалы дела поступили пояснения конкурсного управляющего с возражениями на заявление кредитора.

Представитель кредитора заявленные требования поддержал в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил оригинал заявления с приложением дополнительных доказательств в его обоснование.

Представитель конкурсного управляющего огласил свою позицию, дал пояснения суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. в удовлетворении заявления АО "5 ЦАРЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "5 ЦАРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем заявлении кредитор указал на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту от 18.06.2013 N 50/05/13-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации.

18.06.2013 между АО "Спецремонт" и АО "5 ЦАРЗ" был заключен контракт N 50/05/13-12 (далее также - контракт), по условиям которого кредитор (соисполнитель) обязался выполнить для должника (исполнитель) вышеуказанные работы.

АО "Спецремонт" по условиям контракта перечислило кредитору авансовый платеж на сумму 488 657 245 руб.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ все работы по контракту были выполнены заявителем в полном объеме и приняты должником без претензий.

Актом сверки взаимных расчетов за 2017 год установлено, что общая стоимость выполненных работ по контракту составила 491 090 182 руб. 81 коп.

С учетом произведенного авансирования долг перед кредитором на момент рассмотрения настоящего требования составил 2 432 937 руб. 78 коп.

Доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в конкурсном производстве в соответствии с порядком, определенном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Согласно процессуальным правилам доказывания, приведенным в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявитель-кредитор обязан обосновать правомерность своего требования допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Суд пришел к выводу, что поскольку заявитель и должник являются заинтересованными лицами, поэтому при рассмотрении требований заявителя подлежит применению более высокий стандарт доказывания, при котором должны быть не только представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуты сомнения в мнимости долга, сформированного только с противоправной целью искусственного наращивания подконтрольной должнику задолженности.

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга.

При рассмотрении требований аффилированного кредитора бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование к должнику, хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308- ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7) и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Конкурсный управляющий указал, что должник являлся дочерним управляемым обществом кредитора.

Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, до 2018 года являлось Минобороны России в лице АО "Гарнизон", которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора.

Согласно "Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки, а также экономического мотива его совершения.

С учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитором в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод об обоснованности заявленных кредитором требований.

Как следует из заявления кредитора, должником в адрес кредитора был перечислен авансовый платеж; согласно актам сдачи-приемки выполненных работ все работы по контракту были выполнены заявителем в полном объеме и приняты должником без претензий.

Однако, указанные платежные поручения и акты в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства соблюдения сторонами пунктов 5.4 и 8.6 контракта.

Суд пришел к выводу, что из представленных в материалы настоящего спора доказательств установить фактическое выполнение кредитором значительного объема работ не представляется возможным.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 01.02.2020, сводный акт N 50/08/15/25/1 СВ сдачи приемки выполненных работ от 31.08.2015, акт N 50/07/15/00104 ЗВ/ от 30.06.2015 сдачи приемки выполненных работ, счет-фактуры N 706 от 31.08.2015) являются лишь промежуточными документами, не позволяющими суду установить как реальность выполнения работ, так и порядок происхождения расчетов по контракту.

Кроме того, суд принял во внимание, что срок действия контракта истек 31.12.2014, в то время как вышеуказанный сводный акт подписан должником лишь 22.09.2017.

С учетом повышенного стандарта доказывания кредитор разумный экономический смысл своих действий суду не разъяснил.

При указанных обстоятельствах произведенные по контракту работы совершены не в соответствии с согласованными сторонами условиями контракта, и, соответственно, не были направлены на фактическое оказание работ и их оплату.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника - банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования у суда отсутствуют.

К тому же, судом принято во внимание то обстоятельство, что заявителем до настоящего времени не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке, претензии должнику также не предъявлялись; как и не предъявлялись соответствующие возражения при рассмотрении требования АО "Спецремонт" в рамках дела о банкротстве АО "5 ЦАРЗ".

Так, судом учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 по делу N А60-72400/2017 были включены требования АО "Спецремонт" в реестр требований кредиторов АО "5 ЦАРЗ", в том числе сумма неустойки за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ по контракту от 18.06.2013 N 50/05/13-12 по расчету кредитора за период с 26.11.2014 по 22.09.2015 в размере 36 771 457 руб. 69 коп.

При этом судом установлено, что АО "Спецремонт" платежными поручениями N 996 от 26.06.2013; N 1704 от 24.12.2013; N 479 от 12.03.2014; N 768 от 24.04.2014; N 784 от 25.04.2014; N 1050 от 29.05.2014; N 2691 от 12.12.2014; N 1359 от 17.06.2015; N 1749 от 21.07.2015; N 2619 от 30.10.2015; N 2799 от 19.11.2015 перечислило на расчетный счет АО 5 "ЦАРЗ" денежные средства в размере 488 657 245 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 13.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2014.

Согласно пункту 13.3 контракта, документы на оплату выполненных работ должны быть переданы соисполнителем на условиях, установленных контрактом до 01.12.2014.

АО "5 ЦАРЗ" обязательства по контракту выполнило 22.09.2015, допустив просрочку выполнения работ на 301 день (с 26.11.2014 по 22.09.2015), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 50/10/15/00139 ЗВ/ 22.09.2015 от 17.12.2015.

Таким образом, арбитражным судом по делу N А60-72400/2017 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела.

При этом при рассмотрении обоснованности требования АО "Спецремонт" возражений от АО "5 ЦАРЗ" не поступило; напротив, АО "5 ЦАРЗ" подтвердил наличие задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, на наличие указанного судебного акта ни кредитор, ни конкурсный управляющий должника не ссылались.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" требований в размере 2 432 937 руб. 78 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13.4 Контракта окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Соисполнителя.

Выполнение работ на 6 месяцев позже установленного срока не свидетельствует об отсутствии у сторон намерений по исполнению Контракта.

Контракт между Кредитором и Должником был заключен как контракт соисполнения на основании государственного контракта N Р/З/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 г., заключенного между Должником и Министерством обороны РФ. Сдача Кредитором работ Министерству обороны РФ по государственному контракту N Р/З/6/36-12-ДГОЗ продолжается по настоящее время, о чем было заявлено в судебных заседаниях по рассмотрению требований Министерства обороны РФ.

С учетом того, что Должник как Исполнитель по государственному контракту до настоящего времени сдает работы Министерству обороны РФ, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Должник продолжал финансирование по контракту до ноября 2015 г. включительно, что также свидетельствует о направленности действий стороны на фактическое выполнение работ по Контракту. Факт финансирования установлен Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 г. по делу N А60-72400/2017, на которое имеется ссылка в оспариваемом судебном акте. В случае отсутствия намерений по реальному исполнению контракта и при наличии намерений на созданий фиктивной подконтрольной задолженности, Должник бы не оплачивал работы Кредитора.

Работы выполнены в 2015 г. с незначительной просрочкой.

Факт выполнения работ Кредитором в 2015 году подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе Актом сдачи приемки выполненных работ N 50/07/15/00104 ЗВ от 30.06.2015 г., подписанным не только Кредитором и Должником, но и представителем воинской части Министерства обороны РФ (дата подписания 03.09.2015 г.).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 г. по делу N А60-72400/2017 установлено, что Кредитор выполнил работы по Контракту в полном объеме в 2015 году (стр. 11).

Кредитор не имел возможности определять действий Должника, поэтому не несет ответственности за просрочку подписания Акта с его стороны.

Финансирование по государственному оборонному заказу не может быть признано корпоративным требованием в силу ограничений, установленных нормами Закона о государственном оборонном заказе, Бюджетного кодекса РФ и Закона о контрактной системе.

Для расчетов по государственному оборонному заказу исполнителям и соисполнителям открываются отдельные счета в уполномоченном банке.

Списание денежных средств возможно только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта или в целях уплаты налогов и сборов, оплаты труда и иных расходов, тесно связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу (ст. 8.3 Закона о государственном оборонном заказе). Предоставление и возврат ссуд, займов, кредитов не допускается (ст. 8.4 Закона о государственном оборонном заказе).

Корпоративный характер требований предполагает, что кредитор предоставляет должнику денежные средства в целях преодоления его тяжелого финансового положения и пополнения оборотных средств для погашения долгов перед иными кредиторами, и что должник использует предоставленное финансирование именно в этих целях (Определения Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 15.11.2018 N 301-ЭС18-9388).

В данном случае денежные средства, поступившие от Должника, расходовались Кредитором в строгом соответствии с нормами ст. 8.3 и 8.4 Закона о государственном оборонном заказе, в связи с чем вывод о корпоративном характере финансирования и отсутствии экономической целесообразности оплаты и выполнения работ не обоснован.

В связи с тем, что конечным бенефициаром Должника и Кредитора являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, к отношениям между ними по аналогии применим п. 13 Обзора судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г.). Верховный Суд РФ отметил, что "_Создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности для решения общественно значимых задач_ и обусловлено публичным интересом. Причиной действий публично-правового образования не являлось характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника_".

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 г. по делу N А60-72400/2017, не препятствуют удовлетворению требований Кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 г. по делу N А60-72400/2017 в реестр требований кредиторов АО "5 ЦАРЗ" (в данном деле Кредитор) включены требования АО "Спецремонт" (в данном деле Должник) в части неустойки за просрочку выполнения работ по КонтрактуN 50/05/13-12 от 18.06.2013 г.

Арбитражный суд Свердловской области установил, что АО "5 ЦАРЗ" обязательства по Контракту выполнило 22.09.2015 г., допустив просрочку выполнения на 301 день (с 26.11.2014 г. по 22.09.2015 г.), в связи с чем является обоснованным требование АО "Спецремонт" о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 36 771 457,69 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области подтверждает факт выполнения работ с просрочкой, но не указывает на наличие/отсутствие задолженности по оплате работ. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по указанному делу.

Денежное обязательство АО "Спецремонт" по оплате выполненных работ и денежные обязательство АО "5 ЦАРЗ" по оплате неустойки за просрочку работ не зависят друг от друга и не прекращены до настоящего времени.

Согласно п. 7.2 Контракта, приемку выполненных работ в воинских частях в части контроля фактической трудоемкости и качества выполняемых работ, контроля качества и соответствия используемых запасных частей и материалов осуществляет получатель (воинская часть, подведомственная Министерству обороны РФ).

Согласно п. 7.4 Контракта ответственность за достоверность указанной в Акте сдачи-приемки информации возлагается на соисполнителя (Кредитора) и получателя (воинская часть, подведомственная Министерству обороны РФ).

Согласно п. 7.5 Контракта соисполнитель (Кредитор) направляет для рассмотрения и подписания исполнителю (Должнику) Сводный акт сдачи-приемки работ, к которому прилагает, в т.ч. акт сдачи приемки, указанный в п. 7.2 Контракта.

Согласно п. 7.1 Контракта, по результатам выполнения работ соисполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью и представляется Исполнителю Сводный акт сдачи-приемки выполненные Работ в двух экземплярах.

Таким образом, предварительная приемка работ по Контракту производилась с участием воинских частей, подведомственных Министерству обороны РФ, представители которых путем подписания Акта сдачи-приемки подтверждали факт выполнения Кредитором работ надлежащего качества. После указанной проверки Сводный акт сдачи-приемки направлялся Должнику.

В материалы дела представлен Акт сдачи приемки выполненных работ N 50/07/15/00104 ЗВ от 30.06.2015 г., подписанный в том числе со стороны воинской части Министерства обороны РФ.

Также представлен Сводный акт N 50/08/15/25/1 СВ от 31.08.2015 г. сдачи-приемки выполненных Работ по Контракту от 18.06.2013 г. N 50/05/13-12.

Следовательно, факт выполнения работ на сумму 2 711 269, 58 коп. подтвержден.

П. 8.1 и 8.2 Контракта установлено 80-% авансирование работ, отсутствие которого не является основанием для невыполнения соисполнителем (Кредитором) обязательств по Контракту.

В двустороннем Акте сверки расчетов, составленном на 31.12.2017 г., содержится информация о расчетах по Контракту в полном объеме, включая реквизиты и суммы всех актов приемки работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 г. по делу N А60-72400/2017, на которое также имеется ссылка в оспариваемом судебном акте, установлено, что Должник (АО "Спецремонт") платежными поручениями N 996 от 26.06.2013, N 1704 от 24.12.2013, N 479 от 12.03.2014, N 768 от 24.04.2014, N 784 от 25.04.2014; N 1050 от 29.05.2014; N 2691 от 12.12.2014; N 1359 от 17.06.2015 г.;N 1749 от 21.07.2015 г.; N 2619 от 30.10.2015 г.; N 2799 от 19.11.2015 г. перечислило на расчетный счет Кредитора (АО 5 "ЦАРЗ") денежные средства в размере 488 657 245 руб.

С учетом аванса задолженность Должника по оплате работ, принятых по Акту N 50/07/15/00104 ЗВ от 30.06.2015 г. и Сводному акту N 50/08/15/25/1 СВ от 31.08.2015 г., составила 2 432 937 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, требования требования АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 2 432 937 руб. 78 коп. являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-294073/19 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Спецремонт" требования АО "5 Центральный автомобильный ремонтный завод" в размере 2 432 937 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева