Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-57608/23 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чертыкова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Чертыкова Евгения Валерьевича о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества должника в форме публичного предложения в отношении лота N 9: права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб. в рамках дела N А40-294073/19о признании несостоятельным (банкротом) АО "Спецремонт"

при участии в судебном заседании: от к/у АО "Спецремонт": Одинцов В.Ю. по дов. от 30.06.2023; от ИП Чертыкова Е.В.: Миргалиев Е.Н. по дов. от 01.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в отношении АО "Спецремонт" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович (ИНН 100400174558, член Союза АУ "СРО СС"), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы 15.05.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП Чертыкова Евгения Валерьевича о признании недействительными открытых торгов по реализации имущества АО "Спецремонт" в форме публичного предложения в отношении лота N 9: права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ИП Чертыкова Евгения Валерьевича, в последующем им уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения конкурсного управляющего Чащина С.М., выраженное в отклонении заявки ИП Чертыкова Е.В. на участие в торгах по реализации имущества должника, сформированном в лоте N 9: права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб., признании недействительным протокола об определении участников торгов, признании недействительным торгов по продаже лота N 9 "права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб.", применении последствий недействительности торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 объединены в одно производство заявление ИП Чертыкова Евгения Валерьевича о признании торгов недействительными с заявлением ИП Чертыкова Евгения Валерьевича о признании незаконным решения конкурсного управляющего для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 г. к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, победитель торгов ИП Куленко В.Н., АО "261 ремонтный завод", Союз АУ СРО "Северная Столица", Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ИП Чертыков Евгений Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что конкурсным управляющим неправомерно отклонена его заявка на участие в торгах, поданная через агента, при оплате задатка третьим лицом.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указал, что поскольку заявка подана агентом Лушниковой А.А. по агентскому договору от своего имени и в интересах ИП Чертыкова Е.В., то внесение задатка третьим лицом за ИП Чертыкова Е.В. не может быть признано надлежащим. Конкурсный управляющий полагает, что внесение задатка должно было быть осуществлено агентом Лушниковой А.А. или за нее третьим лицом.

ИП Куленко В.Н. направил письменные объяснения, судебный акт поддерживает, указывает, что со своей стороны выполнил все требования документации о торгах, оплатил задаток и установленную цену.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, организатором торгов посредством электронной площадки ВЭТП осуществлено проведение торгов по продаже имущества должника - АО "Спецремонт", сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за N 10772075 от 17.02.2023. Вид торгов: открытый аукцион, срок приема заявок с 20.02.2023 11:00 по 31.03.2023 17:00. Дата и время проведения торгов - 06.04.2023 12:00.

ИП Чертыковым Е.В. в лице агента Лушниковой А.А. была подана заявка на участие в торгах 31.03.2023 г. по лоту N 9 (права требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404.384.050 руб).

К заявке на участие в торгах приложены: заявление об отсутствии/наличии заинтересованности, копия платежного поручения по оплате задатка N 1641 от 30.03.2023 г., исполненное банком 30.03.2023 г., сопроводительное письмо об оплате задатка, доверенность на Лушникову А.А., агентский договор N 3 от 30.03.2023 г. между ИП Чертыковым Е.В. и Лушниковой А.А., копии паспорта, свидетельства ИНН, СНИЛС, лист записи ЕГИП, выписка ЕГРИП заявителя ИП Чертыкова Е.В., копия паспорта, ИНН, СНИЛС агента Лушниковой А.А.

Согласно протоколу N 6922-ОАОФ/1/9 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 9 от 05.04.2023 г., начальная цена лота 9.878.430 руб., прием заявок окончен 31.03.2023 г. в 17-00, зарегистрировано две заявки - заявка ИП Курленко В.Н. 31.03.2023 г. в 13 час. 48 мин. и заявка Лушниковой А.А. 31.03.2023 г. в 11 час. 34 мин., к участи к торгам допущена заявка ИП Курленко В.Н., заявка Лушниковой А.А. отклонена по основанию - заявителем не исполнено требование об оплате задатка.

Согласно протоколу N 6922-ОАОФ/2/9 от 08.04.2023 г. торги в электронной форме по лоту N9 признаны несостоявшимися в связи с тем, что допущен только один участник ИП Курленко В.Н. с начальным предложением 9.878.430 руб.

Согласно сообщению на Федресурсе N 11355739 от 27.04.2023 г. договор купли-продажи N 11355739 от 27.04.2023 г. заключен с единственным участником ИП Курленко В.Н. по начальной цене 9.878.430 руб.

По мнению заявителя, до даты окончания периода внесения задаток был перечислен по платежному поручению от 30.03.2023 N 1641, в связи с чем, право ИП Чертыкова Евгения Валерьевича на участие в торгах было неправомерно ограничено арбитражным управляющим, что влечет недействительность результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с представленной доверенностью от 19.04.2022 Лушникова А.А. уполномочена участвовать в торговых процедурах, в том числе подавать заявки от имени ИП Чертыкова Е.В., в то время как в соответствии с представленным одновременно агентским договором от 30.03.2023 Лушникова А.А. в торговой процедуре "Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника АО "СПЕЦРЕМОНТ" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241)" на ЭТП "ВЭТП" по адресу в сети Интернет https://xn--80ab2alglp.xn-- b1a0ai7b.xn-- p1ai/oaof/6922/lots/24988 в отношении следующего (их) лота (ов): лот N 9: Права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб., выступает именно от своего имени.

Согласно сведениям электронной площадки и тексту заявки заявителем являлось именно физическое лицо - Лушникова А.А. как агент со специальными полномочиями и именуемая в заявке "агент", действующая от своего имени, а не ИП Чертыкова Е.В., от имени которого Лушникова А.А. уполномочена действовать по общей доверенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение от 30.03.2023 N 1641 за ИП Чертыкова Е.В. правомерно не принято конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

На основании п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов:

выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах.

Конкурсный управляющий указал, что заявка подана в электронном виде Лушниковой А.А., а задаток уплачен за ИП Чертыкова Е.В., в связи с чем не мог быть принят, с чем согласился суд первой инстанции.

Согласно сведениям электронной площадки подавала заявку Лушникова А.А.

Из буквального текста заявки от 31.03.2023 г., она подана от имени ИП Чертыкова Е.В. в лице агента Лушниковой А.А., действующей на основании агентского договора N 3 от 30.03.2023 г. и доверенности б/н от 19.04.2022 г.

В соответствии с представленной доверенностью от 19.04.2022 Лушникова А.А. уполномочена участвовать в торговых процедурах, в том числе подавать заявки от имени ИП Чертыкова Е.В.

В соответствии с представленным одновременно агентским договором от 30.03.2023 Лушникова А.А. в торговой процедуре "Торги путем открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника АО "СПЕЦРЕМОНТ", лот N 9: Права требования к АО "261 ремонтный завод" (ИНН 5310015581) в размере 404 384 050 руб., выступает от своего имени, но за счет принципала.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Соответственно Лушникова А.А. от своего именно действовала в интересах Чертыкова Е.В.

Согласно п. 1.1 агентского договора N 3 от 30.03.2023 г. агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на участие в торгах.

Пунктом 1.2 агентского договора предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 агентского договора агент обязуется подать заявку и ценовое предложение для участия в торговой процедуре, используя собственную ЭЦП, оформленную на Лушникову А.А., собственные технические средства, загрузить и подать заявку.

Согласно п. 2.2.3 в случае победы на торгах, принципал обязан заключить с организатором торгов от своего имени и за свой счет договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 2.2.6 агентского договора принципал обязуется собственными средствами перечислить денежные средства (задаток и обеспечительный платеж на ЭТП) за участие в торгах.

Порученческое агентирование предполагает, что агент заблаговременно еще на стадии подачи заявки на участие доводит свой статус (что он действует в чужих интересах) до сведения организатора торгов.

Подавая заявку на участие в электронных торгах, внося предложение о цене имущества Лушникова А.А. действовала за счет Чертыкова Е.В.

Указанные действия свидетельствуют о добросовестном поведении сторон агентского договора, поскольку всем участникам и организациям, обеспечивающим проведение торгов и участие в них, понятно, что участие в электронных торгах по банкротству происходит через посредника.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ИП Чертыковым Павлом Валерьевичем внесена сумма задатка в размере 493 921, 50 руб., что подтверждается платежным поручением N 1641 от 30.03.2023 (л.д. 43).

Платежное поручение исполнено банком 30.03.2023 г.,

В назначении платежа указано на оплату задатка за ИП Чертыкова Е.В. с указанием ИНН за участие в торгах по лоту N 9 (торги N 6922, права требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404.384.050 руб).

Вместе с заявкой 31.03.2003 г. также направлено в адрес конкурсного управляющего сопроводительное письмо о внесении задатка, в котором ИП Чертыков Е.В. указал, что задаток внесен третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 3(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В пункте 34 названного Обзора указано, что действующее законодательство (статья 313 ГК РФ) не запрещает внесение третьим лицом задатка за участника торгов и признает такое исполнение надлежащим, если в положении о порядке проведения торгов и в объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

В положении о порядке проведения торгов и объявлении не указано на необходимость внесения задатка непосредственно (лично) претендентом на участие в торгах и не установлен прямой запрет на уплату задатка третьим лицом.

Доказательств обратного конкурсным управляющим как организатором торгов не представлено.

При этом в платежном документе N 1641 от 30.03.2023 при оплате задатка третьим лицом за участника торгов однозначно указаны: лицо, за которое вносится плата, размер суммы, сведения о том, за что вносится платеж (задаток для участие в торгах, лот, расчетный счет) и т.д., позволяющие однозначно идентифицировать организатору торгов платеж как задаток в момент его поступления организатору торгов.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт внесения ИП Чертыковым Евгением Валерьевичем задатка на специальный счет должника на дату составления протокола об определении участников торгов

Факт получения указанных документов конкурсный управляющий не отрицает, Агент заранее раскрыл информацию об участии в торгах в интересах Чертыкова Е.В., приложил агентский договор, доверенность, а также сопроводительное письмо об оплате задатка, сообщение о наличии (отсутствии) заинтересованности принципала по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему.

Из представленной заявки, сформированной агентом Лушниковой А.А. в интересах принципала Чертыкова Е.В. для участия в торгах, очевидно следует, что агент действует в интересах и от имени принципала.

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах и за счет принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности отказа в допуске к участию в торгах, а равно о недействительности результатов таких торгов, поскольку заявителем соблюдены все требования по времени подачи заявки и внесения задатка для участия в торгах.

Отказ в допуске к торгам заявителя носит исключительно формальный характер.

В то же время, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что в конечном счете повышает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, как то предусмотрено положениями статей 20.3 и 110, 139 Закона о банкротстве, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего числа участников торгов.

Отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям процедуры реализации имущества, ни задачам конкурсного производства.

В результате действий конкурсного управляющего ИП Чертыков Евгений Валерьевич утратил возможность участия в торгах.

С учетом указанного, апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении организатором торгов положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, что повлекло ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (в частности, заявителя) и кредиторов должника, заинтересованных в получении наиболее высокой продажной цены имущества, и в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания результата торгов, оформленных протоколами об определении участников торгов и об определении победителя торгов, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ, ст. ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае ИП Чертыков Евгений Валерьевич обосновал факт своей заинтересованности в оспаривании торгов в смысле ст. 166 ГК РФ и надлежащим образом подтвердил факт нарушения правового интереса (ст. 449 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, суд апелляционной инстанции также признает договор купли-продажи N 11355739 от 27.04.2023 г. между ИП Куленко Владимиром Николаевичем (ОГРНИП 322645700068825) и АО "Спецремонт", заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом N 6922-ОАОФ/2/9 от 08.04.2023 г., недействительным.

Как уже отмечалось, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

В пункте 10 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом по общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами, в том числе путем создания прозрачных условий торгов, в частности, качественного, полного и своевременного информирования о торгах и всех необходимых процедурах, с ними связанных, путем создания недискриминационного доступа к торгам всех желающих лиц, обладающих соответствующим правом.

Исходя из общих положений ст. 448 ГК РФ в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В рассматриваемом случае судом установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, что выразилось в незаконном не допуске заявителя к торгам, что привело к ограничению круга потенциальных покупателей и повлияло на результаты торгов.

Продажа имущества должника по заниженной цене нарушает имущественные права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает невозможным применение последствий недействительности торгов, приведенные заявителем, в виде обязания организатора торгов путем повторного проведения торгов с двумя участниками, подавшими заявки на момент 31.03.2023, т.е., фактически обязать принять заявку ИП Чертыкова Евгения Валерьевича на участие в проведенных торгах.

Установленные судом нарушения являются основанием для признания торгов и заключенного по его итогам договора недействительными и применения последствий недействительности соответствующей сделки в виде восстановления сторон в первоначальное имущественное положение.

При этом в рамках применения последствий недействительности сделки не предполагается возобновление конкурсных процедур по продаже имущества на стадии рассмотрения заявок для определения участников торгов.

Из материалов дела следует, что торги, как процедура реализации имущества должника, была завершена - по ее итогам заключен соответствующий договор.

Стадия рассмотрения заявок является этапом процедуры реализации имущества с публичных торгов, признанных недействительными в судебном порядке.

Поэтому признание недействительными торгов и заключенного по его итогам договора не предполагает возможность повторного рассмотрения заявок, то есть возобновление одной из стадии процедуры, признанной судами проведенной с нарушением требований законодательства в целом.

Возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки по иску заинтересованного лица является условием для проведения новых торгов в установленном порядке для обеспечения возможности участия в них этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, понуждение к рассмотрению заявок при условии завершения конкурсных процедур не может восстанавливать права и законные интересы заявителя.

Поскольку признание торгов недействительными исключает возможность повторного рассмотрения заявок участников в рамках той же самой конкурсной процедуры по реализации имущества, соответствующие требования обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель не лишен возможности участвовать в новых торгах в общем порядке.

В настоящее время право требования к АО "261 ремонтный завод" не удовлетворено в отношении ИП Куленко В.Н.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу N А44-5136/2021 акционерное общество "261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В настоящее время в рамках дела N А44-5136/2021 рассматривается заявление ИП Куленко В.Н. о процессуальном правопреемстве в связи с передачей АО "Спецремонт" прав требований к АО "261 ремонтный завод" в размере 442 047 719 руб. 86 коп. индивидуальному предпринимателю Куленко В.Н. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.04.2023, заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона по реализации имущества по лоту N 9.

Таким образом, в качестве восстановления нарушенного права заявителя следует возвратить АО "Спецремонт" право требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 руб.; Обязать АО "Спецремонт" возвратить ИП Куленко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 9.878.430 руб., которые были внесены в конкурсную массу, что подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая изложенное, заявленные требования подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

Расходы по государственной пошлине по заявленным требованиям и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на АО "Спецремонт".

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 9000 руб. подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-294073/19 отменить.

Признать незаконным решение конкурсного управляющего Чащина С.М., выраженное в отклонении заявки ИП Чертыкова Е.В. на участие в торгах "Лот N 9: Права требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 руб.".

Признать недействительным протокол N 6922-ОАОФ/1/9 определения участников торгов в электронной форме по лоту N 9 от 05.04.2023 г.

Признать недействительными торги по продаже лота N 9 "Права требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 руб.".

Признать недействительным договор купли-продажи N 11355739 от 27.04.2023 г. между ИП Куленко Владимиром Николаевичем (ОГРНИП 322645700068825) и АО "Спецремонт", заключенный по результатам торгов, оформленных протоколом N 6922-ОАОФ/2/9 от 08.04.2023 г.

Возвратить АО "Спецремонт" право требования к АО "261 ремонтный завод" в размере 404 384 050 руб.

Обязать АО "Спецремонт" возвратить ИП Куленко Владимиру Николаевичу денежные средства в размере 9.878.430 руб.

Взыскать с АО "Спецремонт" в пользу ИП Чертыкова Евгения Валерьевича государственную пошлину 9000 руб.

Возвратить ИП Чертыкову Евгению Валерьевичу из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик