Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84575/22 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-294073/19 (59-345) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецремонт" заявление конкурсного управляющего Чащина С.М. об утверждении положения о порядке, сроках, условиях реализации имущества,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Спецремонт": Ворникова Е.Д. по дов. от 01.06.2022

от Минобороны России: Силаева Л.В., по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в отношении АО "Спецремонт" (ИНН 7704726232, ОГРН 1097746264241) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "Спецремонт" утвержден Чащин Сергей Михайлович (ИНН 100400174558), член Союза АУ "СРО СС" - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 23(6744) от 08.02.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Чащина С.М. о разрешении разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и начальной цены имущества должника.

Определением от 03.11.2022 судом в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний уполномоченного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель к/у АО "Спецремонт" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью утверждения порядка продажи имущества АО "Спецремонт" и утверждения первоначальной продажной стоимости конкурсным управляющим было инициировано проведение собрания кредиторов 26.08.2021 (принято решение не утверждать положение), 28.09.2021,28.04.2022 и 19.10.2022, которые впоследствии были признаны несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в материалы дела представлено 3 редакции положений.

Редакция конкурсного управляющего должником предусматривает права требования к Министерству обороны Российской Федерации в составе лотов, размер задатка 20%, цену отсечения 10 процентов от начальной цены продажи, периоды снижения цены 3 дня, с объединением в составе 1 лота требований к 11 организациям холдинга АО "Ремвооружение".

Редакция с учетом замечаний Министерства обороны Российской Федерации предусматривает исключение из состава лотов прав требования к Министерству обороны Российской Федерации.

Редакция с учетом замечаний уполномоченного органа предусматривает снижение размера задатка до 5% от начальной цены, повышение цены отсечения на публичном предложении до 30% от начальной цены, увеличение периодов публичного предложения до 7 дней, а также разделение на отдельные лоты прав требований к 11 организациям холдинга АО "Ремвооружение".

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения положения в редакции с учетом замечаний уполномоченного органа по следующим основаниям.

Распоряжение дебиторской задолженности путем ее отчуждения в делах о банкротстве не является приоритетным способом распоряжения имуществом должника в отсутствие обстоятельств невозможности задолженности ко взысканию или не наступления срока исполнения обязательства.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил, что исключение из положения прав требования к Министерству обороны Российской Федерации правомерно.

В отношении объединения прав требования в один лот суд первой инстанции также пришел к верному выводу об обоснованности замечаний уполномоченного органа.

Действительно, объединение прав требования к разным дебиторам в одном лоте допускается, однако, такое объединение должно быть экономически оправдано. В настоящем случае 7 из 33 предприятий, задолженность в отношении которых реализуется, находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, низколиквидные активы искусственно добавляются к высоколиквидным, что ограничивает круг потенциальных приобретателей дебиторской задолженности.

В отношении установления цены задатка судом верно обращено внимание, что размер задатка 5% в значительной мере увеличивает круг потенциальных покупателей по отношению к размеру задатка 20%. В рассматриваемом случае задаток носит обеспечительную функцию и позволяет за его счет погасить дополнительные расходы на реализацию имущества в случае уклонения участника торгов от заключения договора. Такой задаток не может быть способом пополнения конкурсной массы.

В части установления цены отсечения суд установлено, что снижение цены продажи до 30% от оценочной стоимости имущества может свидетельствовать о необходимости существенного изменения порядка продажи имущества. При этом отчуждение имущества по цене 10% от его начальной стоимости может привести к существенному уменьшению объема имущественной массы должника применительно к объему встречного предоставления по такой сделке.

Кроме того является верным вывод суда о том, что период снижения цены 7 дней позволит наиболее широкому кругу потенциальных покупателей принять участие в приобретении имущества должника.

Как видно из текста апелляционной жалобы, поводом к её подаче послужило несогласие мажоритарного кредитора с судебным актом в части установления в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника - начальной максимальной цены лотов. По мнению мажоритарного кредитора, установление начальной цены на основе отчета об оценке, сделанной в 2021 году, нарушает права кредиторов, поскольку стоимость ряда имущества (в частности автомобилей, обозначенных в 5 лотах с 47 по 51) на дату рассмотрения спора стала значительно выше.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд отмечает, что суть торгов в рамках процедур банкротства заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

Таким образом, начальная цена реализации имущества является ориентиром, а фактическая, реальная и справедливая стоимость имущества будет выявлена непосредственно в процессе самих торгов.

В связи с чем, единственный довод апелляционной жалобы не является значимым для получения максимальной цены от продажи имущества Должника, а, следовательно, не может послужить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам жалобы об обратном судом верно сделан вывод о необходимости утверждения положения о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего с учетом замечаний уполномоченного органа.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-294073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина