Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-20540/21 по делу N А40-294073/2019

Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-294073/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецремонт",

об отказе Министерству обороны Российской Федерации в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" требований в размере 1 389 233,13 руб.;

при участии в судебном заседании:

от Минобороны России - Бедный А.В. дов. от 20.11.2020

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО "Спецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2020 поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 389 233,13 руб.

Определением суда от 21.02.2020 к рассмотрению настоящих требований в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен уполномоченный орган (ФНС России в лице УФНС России по г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации отказано

Н согласившись с вынесенным судом определением, Минобороны России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Минобороны России апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основание заявленного требования заявитель указывает на наличие у должника задолженности в общем размере 1 389 233,13 руб. коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.03.2016 N 1616187315222432221001184.

Так, между Минобороны России и АО "Спецремонт" заключен государственный контракт от 28.03.2016 N 1616187315232432221001200 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту катера буксирно-моторного БМК-460 с автомобильным базовым шасси КрАЗ-260 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее - Работы).

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта-206 769 582,08 руб. (пункт 4.1. контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.17. контракта).

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2016 (пункт 14.2. контракта).

Работы выполнены должнком с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки..

В связи с указанным, Минобороны России произведен расчет неустойки по контракту в соответствии с пунктом 10.2 Контракта на сумму 1 389 233,13 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-300960/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании нестойки по названному государственному контракту за спорный период.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, признает обоснованность доводов апелляционной инстанции о том, что судебный акт по делу N А40-300960/2019 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку данный судебный акт вынесен в отношении иного государственного контракта, а именно: от 28.03.2016 N 1616187315222432221001184, не имеющего отношения к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, наличие ошибочных выводов в мотивировочной части обжалуемого определения, не привело к принятию судом неверного решения по существу, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования Министерства обороны Российской Федерации обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ), действовавшей в период заключения и исполнения контракта, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек был установлен в Постановлении N 190 Правительства Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительством Российской Федерации N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Все работы были выполнены исполнителем по контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Кредитором факт выполнения работ должником по контракту в полном объеме не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма контракта составила, в соответствии с пунктом 4.1 Контракта, 206 769 582,08 руб.. Таким образом, размер неустойки не превышает 5 % от суммы Контракта. В связи с изложенным, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 по делу N А40-179525/2017 указано, что данный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя (п. 4 постановления N 190).

С учетом изложенного у кредитора отсутствуют какие-либо основания для взыскания с должника неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-294073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова