Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2022 г. N 09АП-47569/22 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

08 сентября 2022 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецтехавтоцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-294073/19 вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в деле о банкротстве АО "Спецремонт", о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019, заключенного между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехавтоцентр" и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета;

при участии в судебном заседании: от АО "Спецтехавтоцентр" - Сафронова О.Г. по дов. от 23.06.2022, Жирнова М.М. по дов. от 19.06.2022; от к/у АО "Спецремонт" - Ворникова Е.Д. по дов. от 21.06.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО "Спецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М., соответствующие сведения о чем опубликованы 08.02.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 23.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Чащина С.М. о признании недействительной сделкой Соглашения о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019, заключенное между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехавтоцентр", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 признано недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019, заключенное между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехавтоцентр".

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "Спецтехавтоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт

В судебном заседании представитель АО "Спецтехавтоцентр" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.06.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между АО "Спецремонт" и АО "Спецтехавтоцентр" было заключено соглашение о зачете встречных требований от 26.08.2019

Согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019, в полном объеме прекращено обязательство АО "Спецремонт" перед АО "Спецтехавтоцентр" по выплате задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-123105/2016 и подтвержденной постановлением о возбуждении исполнительного производства N 7083/18/770114111, в размере 297 645,22 руб., а также частично прекращено обязательство АО "Спецтехавтоцентр" перед АО "Спецремонт" по выплате процентов, взысканных на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-111898/2015 в размере 297 645,22 руб.

Таким образом, согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 26.08.2019, сумма взаимозачета по данному акту составляет 297 645,22 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что заключенное соглашение о зачете встречных требований от 26.08.2019 является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенная с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых действий недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными также действия сторон по исполнению гражданскоправовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.11.2019, оспариваемая сделка совершена 26.08.2019, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки

В данном случае суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что в результате оспариваемой сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ответчика при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемого платежа должник соответствовал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ответчик знал или должен был знать.

Данный вывод основан как на информации, публично доступной любому заинтересованному лицу, так и на информации, которая могла быть доступна именно ответчику, подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Так, судом установлено и подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве должника, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел", размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, в отношении иных обособленных споров следует что, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами:

- Министерство обороны РФ на сумму 500 000 000 руб., подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 но делу N А40-241454/2015С;

- АО "163 БТРЗ" на сумму 234 868 538,53 руб. подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-129337/2016;

- АО "60 арсенал" на сумму 212 048 764,99 руб. подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А40-221450/2017.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт", а указанная задолженность возникла до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Все вышеуказанные судебные акты были размещены в открытом доступе, о которых АО "Спецтехавтоцентр" не могло не знать.

Кроме того, обращение АО "Спецтехавтоцентр" в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда от 10.10.2016 по делу N А40-123105/2016, спустя длительное время после вступления в законную силу судебного акта, было вызвано отсутствием платежеспособности должника

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО "Спецтехавтоцентр" знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности и имущества должника.

При наличии у должника ряда обязательств перед иными кредиторами прекращение должником обязательств в отношении только одного лица (АО "Спецтехавтоцентр"), минуя других кредиторов должника, привело к предпочтительному удовлетворению требования АО "Спецтехавтоцентр", уменьшению конкурсной массы должника (дебиторской задолженности), причинению вреда имущественным правам кредиторов и нарушению их прав.

Следовательно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, предусмотренных пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-294073/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ""Спецтехавтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова