Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-76455/20 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора АО "144 БТРЗ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года

по делу N А40-294073/19, принятое судьей Ю.В.Текиевой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований АО "144 БТРЗ" в размере 1 054 141,16 руб. - основного долга, 89 984,32 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами

и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Спецремонт"

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО "Спецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В арбитражный суд 25.02.2020 поступило заявление АО "144 БТРЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом уточнения заявленных требований) в общем размере 2 865 265 руб. 48 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 декабря 2020 года, руководствуясь статьями 32, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве:

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Спецремонт" требования АО "144 БТРЗ" в размере 1 054 141 руб. 16 коп. - основной долг, 89 984 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, АО "144 БТРЗ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении расходов на оплату услуг представителей в размере 1 721 140,00 руб. в реестр требований кредиторов Должника и включить расходы на оплату услуг представителей в размере 1 721 140,00 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица участвующие в деле не явились.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные требования к должнику кредитор, с учетом уточнений, основывает на решении суда от 16.08.2017 по делу N А40-65286/2017, задолженность по которому составила 918 657 руб. 57 коп., и решении суда от 25.11.2019 по делу N А40-261761/2019, задолженность по которому составила 225 467 руб. 91 коп., а также расходах в размере 1 721 140 руб., возникших в результате оплаты услуг представителей при рассмотрении арбитражных дел N А40-170452/2017 и N А60-62858/2017.

В подтверждение размера и обоснованности заявленных требований кредитором представлены вышеуказанные решения суда и исполнительные листы к ним, договоры от 06.09.2018 N 7274 и 7275, подтверждающие оказание юридических услуг, акт приема-сдачи оказанных услуг с соответствующими доказательствами их оплаты, а также иные документы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требование в размере 918 657 руб. 57 коп., из которых 844 705 руб. - основной долг, 73 952 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-65286/2017 (с учетом проведенного между заявителем и должником зачета), что также подтверждается данными бухгалтерского учета.

При этом до введения в отношении должника конкурсного производства требование было рассмотрено ликвидационной комиссией, принято решение о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности в размере 918 657 руб. 57 коп. (протокол от 20.12.2019), о чем было сообщено кредитору письмом от 31.12.2019 N СР/4-03/2124.

Также требование кредитора в размере 225 467 руб. 91 коп., из которых 209 436 руб. - основной долг, 16 031 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-261761/2019.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отмены которых не представлено, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции признал требования в размере 1 054 141 руб. 16 коп. - основной долг, 89 984 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования в размере 225 467 руб. 91 коп., из которых 209 436 руб. - основной долг, 16 031 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, суд признал несостоятельными и основаны на неверном толковании положений статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой задолженность должника перед кредитором в вышеуказанном размере не является текущей, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора, заключенного до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, обязательства по оплате образовавшейся задолженности так же возникли до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и кредитора также суд отклонил, поскольку в условиях реальности обязательственных правоотношений сама по себе такая аффилированность не свидетельствует об отсутствии правоотношений или об их корпоративности и не может послужить основанием к отказу во включения требования в реестр требований кредиторов или для понижения очередности.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части на сумму 1 721 140 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

В данном случае из заявления кредитора следует, что судебные расходы в сумме 1 721 140 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителей АО "144 БТРЗ" по представлению интересов кредитора в рамках арбитражных дел N А40-170452/2017 и NА60-62858/2017 по исковым заявления о взыскании задолженности.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, выносимом в рамках того дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы (статья 112 АПК РФ).

Между тем, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не содержат положений, позволяющих арбитражному суду производить распределение в рамках дела о банкротстве судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении других дел, в данном случае, дел, рассмотренных в порядке искового производства.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС14-4638(8).

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных кредитором при рассмотрении дел N А40-170452/2017 и N А60-62858/2017, в деле о банкротстве должника.

При этом отказ в удовлетворении заявления о распределении в деле о банкротстве судебных расходов не препятствует кредитору обратиться с аналогичными заявлениями, подав их в делах N А40-170452/2017 и N А60-62858/2017, при рассмотрении которых им понесены судебные расходы, а в случае пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, - заявить ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными нравами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте. которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ) (в редакции до 17.10.2019 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен только в рамках того дела, по которому они понесены, то есть в рамках арбитражных дел N А40-170452/2017 и N А60-62858/2017.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица. участвующего в деле в разумных пределах. Разумность размера расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. То есть, арбитражный суд, рассматривающий заявление о взыскании суммы судебных расходов, исходя из положений ст. 110 АПК РФ может уменьшить сумму расходов.

АО "144 БТРЗ" не обращалось в арбитражные суды с заявлением о распределении судебных расходов.

Соответственно, кредитором для подтверждения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" не представлены вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А40-170452/2017 и N Л60-62858/2017, которыми подтверждается отнесение на Должника судебных расходов в общем размере 1 721 140.00 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-294073/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО "144 БТРЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев