Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-21104/21 по делу N А40-294073/2019

Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-294073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Минобороны России: Силаева Л.В. по дов. от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего АО "Спецремонт": Чащин С.М. по дов. от 21.06.2021,

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021,

о включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" требований в размере 1389233,13 руб. в рамках дела о признании АО "Спецремонт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 АО "Спецремонт" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1389233,13 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего АО "Спецремонт" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в основание заявленного требования заявитель указывает на наличие у должника задолженности в общем размере 1389233,13 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 28.03.2016 N 1616187315222432221001184.

Между Минобороны России и АО "Спецремонт" заключен государственный контракт от 28.03.2016 N 1616187315232432221001200 (Контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Согласно пункту 2.1. контракта исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Цена Контракта-206769582,08 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.17. контракта).

Работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2016 (пункт 14.2. контракта).

Работы выполнены должником с нарушением срока выполнения обязательств, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных Работ, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В связи с указанным, Минобороны России произведен расчет неустойки по контракту в соответствии с пунктом 10.2 Контракта на сумму 1389233,13 руб.

Минобороны России обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Минобороны России, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-300960/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации о взыскании нестойки по названному государственному контракту за спорный период.

Указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего судебного спора.

Оставляя правильное по существу определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, наличие ошибочных выводов в мотивировочной части обжалуемого определения, не привело к принятию судом неверного решения по существу, поскольку, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требования Министерства обороны Российской Федерации обоснованным.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Все работы были выполнены исполнителем по контракту в 2016 году, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ.

Кредитором факт выполнения работ должником по контракту в полном объеме не оспаривается.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Сумма контракта составила, в соответствии с п. 4.1 Контракта, 206769582,08 руб. Таким образом, размер неустойки не превышает 5 % от суммы Контракта. В связи с изложенным, неустойка, начисленная ответчику должна быть списана в полном объеме.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, неустойка (пени) должна быть списана заказчиком, о чем он должен уведомить исполнителя.

С учетом изложенного у кредитора отсутствуют какие-либо основания для взыскания с должника неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа с учетом правовой позиции сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А40-294073/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова