Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 г. N 09АП-53472/20 по делу N А40-294073/2019

г. Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А40-294073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "5 Арсенал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу А40-294073/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об отказе АО "5 Арсенал" в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" требований в размере 2 742 983 руб. 31 коп. - основной долг, 300 179 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о банкротстве АО "Спецремонт",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Спецремонт": Одинцов В.Ю., по дов. от 06.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО "Спецремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чащин С.М.

В арбитражный суд 21.02.2020 поступило заявление (с учетом его уточнения) АО "5 Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 472 983 руб. 31 коп. основного долга и 300 179 руб. 84 коп. процентов на сумму долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "5 Арсенал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника Чащина С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "5 Арсенал" поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленной суммы требования кредитор ссылается на наличие у должника ненадлежащем образом исполненных обязательств по условиям контракта от 23.03.2012 N 38/03/12-12 (далее также - контракт) на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также - работы) в размере 2 472 983 руб. 31 коп.

В обоснование требований заявитель указывает, что АО "Спецремонт" не оплатило часть выполненных работ по контракту.

Заявитель в своем требовании указывает, что работы им выполнены на сумму 401 758 747 руб. 16 коп., в подтверждение чего кредитор ссылается на сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, которые включают в себя акты сдачи-приемки выполненных работ по каждой единице техники.

При этом сводный акт от 22.02.2018 N 38/05/2015/08СР включает в себя акты сдачи-приемки выполненных работ NN 38/03/2015/101-38/03/2015/124, которые на момент обращения в суд с настоящим требованием не были оформлены надлежащим образом в порядке, установленном контрактом. В частности, на указанных актах отсутствовала подпись получателя.

Согласно разделу 7 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 02.04.2012 N 13 "для работ по капитальному ремонту образцов ВВСТ РАН:

7.12. Приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 18 к контракту.

7.13. Акт сдачи-приемки выполненных работ проверяется соисполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем окончания приемки результата работ, подписывается от имени исполнителя, скрепляется печатью и 2 (два) экземпляра направляется исполнителю, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется в ВП.

7.14. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на соисполнителя и получателя.

7.26. Датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 18 к контракту.

7.27. Соисполнитель составляет и направляет исполнителю сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 9 к контракту в 3 (трех) экземплярах: (1 (один) экземпляр для соисполнителя и 2 (два) экземпляра для исполнителя, с приложением экземпляров актов сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающих объем выполненных работ соисполнителем по каждому получателю, которые в последующем остаются у исполнителя).

7.28. При условии подписания заказчиком по государственному контракту сводного акта сдачи-приемки между исполнителем и заказчиком, сводный акт сдачи-приемки между исполнителем и соисполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается (в случае отсутствия замечаний) исполнителем, скрепляется печатью, один экземпляр направляется соисполнителю".

Приложением N 18 к контракту (утверждено дополнительным соглашением от 02.04.2014 N 13, дополнительным соглашением от 09.12.2014 N 16 нумерация изменена на приложение N 18.1 к контракту) утверждена форма акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 N Р\3/6/36-12-ДГОЗ, в рамках которого был заключен контракт.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту между кредитором и должником подписываются должником после приемки работ получателем по акту сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 18.1 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2012 N 16.

Акты, включенные в сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2018 N 38/05/2015/08СР, изначально были представлены должником в нарушение требований контракта без подписей получателя, что в данном рассматриваемом случае указывает на то, что основания для подписания актов сдачи-приемки выполненных работ у должника отсутствовали.

Сумма сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2018 N 38/05/2015/08СР составила 58 037 903 руб. 35 коп.

При этом по данным бухгалтерского учета АО "Спецремонт" работы на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. к учету не приняты по причине отсутствия документов, подтверждающих сдачу работ. До настоящего времени заявителем не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее оформление документов при обращении в суд с заявленными требованиями, а также изложенные выше доводы, принимая во внимание, что требование кредитора не подтверждено судебными актами, подтверждающими размер и основания возникновения задолженности, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции учитывал, что акты возвращались должнику военным представительством при кредиторе для переоформления заключений военного представительства при должнике, а также самих актов сдачи-приемки в связи со сменой форм актов заказчиком, что в результате привело к получению актов установленной формы в мае 2018 года без подписи получателя работ и до настоящего времени не позволяло должнику сдать работы заказчику.

Действия кредитора и представленные в их обоснование доказательства в рамках проведения работы по подписанию недостающих доказательств для последующего установления требований в рамках настоящего дела совершены в период после принятия заявления о признании АО "Спецремонт" банкротом и возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве.

В данном случае действия кредитора по оформлению надлежащим образом актов на вышеуказанную сумму лишь в мае 2020 года (после направления в суд возражений должника), при отсутствии препятствий со стороны должника или иных лиц, свидетельствует о недобросовестности заявителя при осуществлении им действий в рамках проведения претензионной работы при получении надлежащих документов для установления фактов наличия задолженности и последующего обращения в суд.

Поскольку в данном случае заявителем повышенный стандарт доказывания, применяющийся к кредитору, требующему включения в реестр требования кредиторов должника своих требований в деле о банкротстве, не соблюден и им представлены недостаточные доказательства наличия требования, вызывающие у суда существенные сомнения в его действительном наличии, оснований для включения в реестр требований кредиторов суд не нашел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО "5 Арсенал" о включении в реестр требований кредиторов АО "Спецремонт" задолженности в размере 2 742 983 руб. 31 коп. - основной долг, 300 179 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, требование АО "5 Арсенал" подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем определение от 15.09.2020 подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; факт заключения контракта, его исполнение сторонами, правовую природу и наличие экономического смысла контракта, а также действия сторон, направленные на его исполнение (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). К числу таких доказательств, представленных заявителем и не оспоренных ни должником, ни конкурсным управляющим, ни кредиторами, относятся следующие документы, подтверждающие:

- выполнение заявителем работ по контракту и принятие должником выполненных работ по контракту на общую сумму 401 757 353 руб. 23 коп., не превышающую цену контракта - подтверждено подписанными заявителем и должником актами сдачи-приемки выполненных работ и сводными актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 22.02.2018;

- соответствие результата работ условиям контракта - подтверждено удостоверениями 654 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 22.02.2018;

- частичную оплату должником выполненных заявителем работ по контракту на общую сумму 399 285 763 руб. 85 коп. - подтверждено платежными поручениями;

- стоимость выполненных заявителем работ по контракту - подтверждено заключениями 654 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по фиксированной цене выполненных работ

- отправку заявителем отремонтированного в рамках контракта вооружения войсковым частям - получателям изделий - подтверждено актами о приеме-передачи объектов основных средств после капитального ремонта от АО "5 арсенал" к войсковой части.

Суд первой инстанции, указывая на то, что заявителем не предпринималось никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности в исковом порядке до введения процедуры банкротства, не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем, подтверждающим принятие мер по взысканию задолженности и соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, а именно: направленной должнику претензии N 2242 от 12.08.2015, содержащей требование о выдаче заявителю подписанных должником актов сдачи-приемки выполненных работ для дальнейшего подписания их получателями - войсковыми частями, а также требование об оплате задолженности по контракту, составляющей за вычетом аванса 124 649 699 руб. 14 коп. с доказательством ее отправки должнику; подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 30.09.2016; письму в адрес должника от 09.08.2019 N 1658 о необходимости рассмотрения представленных заявителем документов, подтверждающих исполнение контракта, и производства приемки работ в соответствии с условиями контракта; писем в адрес войсковых частей - получателей изделий о подписании актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании действий (бездействия) заявителя по взысканию с должника задолженности по контракту в судебном порядке компенсационным финансированием должника и о распределении риска между заявителем и кредитором путем признания задолженности кредитора по контракту подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в признании требований обоснованными, указал на несоблюдение заявителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в оформлении надлежащим образом сводного акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2018 N 38/08/2015/08СР на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. лишь в мае 2020 года, после направления в суд возражений должника. Таким образом, судом сделан вывод о недобросовестности заявителя при получении надлежащих документов для установления фактов наличия задолженности и последующего обращения в суд.

Указанный вывод судебная коллегия признает не верным в силу следующего.

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. не подписаны получателем работ (войсковой частью), в результате чего работы на указанную сумму на момент обращения заявителя в суд приняты не были.

При этом в соответствии с пунктом 7.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 4 от 25.07.2012) датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ с N 38/03/2015/101 по N 38/03/2015/124 от 22.02.2018 на общую сумму 58 037 903 руб. 35 коп., приобщенные к заявлению о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, содержали дату начала работ (12.05.2014), фактическую дату выполнения работ по контракту (06.03.2015), подпись уполномоченного лица и печать соисполнителя, подпись уполномоченного лица и печать 654 Военного представительства Минобороны России.

Таким образом, на момент обращения в суд заявителем были представлены надлежащие доказательства выполнения работ в сроки, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 22.02.2018 с N 38/03/2015/101 по N 38/03/2015/124 на сумму 58 037 903 руб. 35 коп., а также факт возникновения на стороне должника (исполнителя по контракту) обязанности по приемке и оплате выполненных работ заявителем (соисполнителем по контракту).

Указанные акты, содержащие подпись о приемке выполненных работ 15.11.2018 уполномоченным представителем АО "Спецремонт" Карачковым СМ., действующим по доверенности N 487 от 23.11.2017, а также сводный акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. N 38/05/2015/08СВ от 22.02.2018, подписанный уполномоченным представителем АО "Спецремонт" Карачковым СМ. 15.11.2018, поступили от должника заявителю в мае 2020 г.

Таким образом, акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. были подписаны должником 15.11.2018, т.е. до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Дополнительным соглашением N 16 от 09.12.2014 к контракту утверждены:

- форма акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в рамках государственного контракта (Приложение N 18 к контракту в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей соисполнителя, исполнителя и наличие согласования ВП соисполнителя;

- форма акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ (Приложение N 18.1 к контракту в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей исполнителя, получателя и согласования ВП исполнителя;

- форма сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в рамках государственного контракта (Приложение N 3 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей соисполнителя и исполнителя и не содержащего подписи уполномоченного лица войсковой части - получателя изделий.

АО "5 арсенал" представило должнику оформленные в соответствии с контрактом (в редакции Приложений N N 2, 3 к дополнительному соглашению N 16 от 09.12.2014) документы, подтверждающие выполнение соисполнителем работ по контракту, а именно: сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные соисполнителем, и акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные соисполнителем и согласованные 654 ВП МО РФ, с комплектом документов, указанных в пункте 7.2. контракта.

Акты сдачи-приемки выполненных работ, оформляемые в соответствии с пунктом 7.12 контракта по результатам приемки получателем выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результату и иным требованиям, установленным в контракте, предусматривающие наличие в актах подписей исполнителя, получателя и согласования ВП исполнителя (на отсутствие подписей получателя в которых указывает суд первой инстанции), являются документами, подтверждающими выполнение должником обязательств перед государственным заказчиком по государственному контракту N Р\3\6\36-12-ДГОЗ от 01.03.2012, стороной которого заявитель не являлся и в рамках которого 23.03.2012 между заявителем и должником был заключен контракт соисполнения N 38/03/12-12.

Кроме того, судебная коллегия не согласна с выводом суда о том, что по данным бухгалтерского учета АО "Спецремонт" работы на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. к учету не приняты по причине отсутствия документов, подтверждающих сдачу работ. Данный вывод сделан судом без ссылки на подтверждающие его доказательства, и опровергается следующим.

Заявителем в ходе судебного заседания 26.06.2020 представлен для приобщения к материалам дела оригинал акта сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 01.06.2020, согласно которому задолженность в сумме 58 037 903 руб. 35 коп. по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 38/05/2015/08СР от 22.02.2018 принята к учету должником 12.05.2020 (лист 2 акта, последняя строка). Кроме того, должником в ходе судебного заседания были представлены суду дополнительные пояснения по требованиям кредитора N б/н от 19.06.2020, в которых должник указывает на наличие задолженности по оплате выполненных работ по контракту в заявленном АО "5 арсенал" размере и на согласие с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возвращение актов сдачи-приемки выполненных работ военным представительством при заявителе для переоформления заключений военного представительства при должнике, а также самих актов сдачи-приемки в связи со сменой форм актов заказчиком, которое привело к получению актов установленной формы в мае 2018 года без подписи получателя работ, в совокупности также свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку факт возвращения актов сдачи-приемки выполненных работ военным представительством при заявителе для переоформления заключений военного представительства при должнике не подтвержден материалами дела, а смена заказчиком форм отчетности по государственному контракту и, как следствие, по контракту соисполнения, находится вне волеизъявления заявителя и не свидетельствует о злоупотреблении правом заявителем.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о необоснованности заявленных требований указывает, что сводный акт от 22.02.2018 N 38/05/2015/08СР на сумму 58 037 903 руб. 35 коп. включает в себя акты сдачи-приемки выполненных работ N N 38/03/2015/101-38/03/2015/124, которые на момент обращения в суд не были оформлены надлежащим образом в порядке, установленном контрактом. В частности, на указанных актах отсутствовала подпись получателя.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Дополнительным соглашением N 16 от 09.12.2014 к контракту, предоставленым в материалы дела, сторонами утверждены:

- форма акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в рамках государственного контракта (Приложение N 18 к Контракту в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей Соисполнителя, Исполнителя и наличие согласования ВП Соисполнителя;

- форма акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ (Приложение N 18.1 к контракту в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей Исполнителя, Получателя и согласования ВП Исполнителя;

- форма сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в рамках государственного контракта (Приложение N 3 к дополнительному соглашению), предусматривающая наличие в акте подписей Соисполнителя и Исполнителя.

Таким образом, наличие подписи получателя - войсковой части ни в акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту, ни в сводном акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту не предусмотрено.

В материалы дела приложен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 22.02.2018 N 38/05/2015/08СР на сумму 58 037 903 руб. 35 коп., а также акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 22.02.2018 N 38/03/2015/101, подписанные со стороны АО "5 арсенал" и АО "Спецремонт", не предусматривающие наличие в актах подписи получателя.

На момент обращения в суд с заявленным требованием АО "5 арсенал" предоставило имеющиеся у него документы, оформленные в соответствии с условиями контракта, достоверно подтверждающие исполнение сторонами обязательств по контракту, в том числе:

- сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные соисполнителем;

- акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные соисполнителем и согласованные 654 ВП МО РФ;

- удостоверения 654 ВП МО РФ о соответствии результата работ условиям контракта;

- заключения 654 ВП МО РФ по фиксированной цене выполненных работ;

- акты о приеме-передаче объектов основных средств после капитального ремонта от АО "5 арсенал" к получателям изделий;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление должником предоплаты и оплаты выполненных работ по контракту в период с 27.03.2012 по 14.12.2016.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 01.03.2012 N Р/3/6/36-12-ДГОЗ по форме Приложения N 18.1 к контракту в редакции Приложения N 2 к дополнительному соглашению N 16 от 09.12.2014), предусматривающий наличие в акте подписей Исполнителя, Получателя - войсковой части 35390 и согласования ВП Исполнителя, необходимый Должнику для сдачи работ по государственному контракту Министерству обороны РФ, в адрес АО "5 арсенал" не поступал, стороной государственного контракта АО "5 арсенал" не являлось.

Документы, подтверждающие выполнение АО "5 арсенал" работ по контракту N 38/03/12-12 от 23.03.2012 в рамках государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01.03.2012 направлены АО "5 арсенал" в адрес АО "Спецремонт" 06.04.2018 (исх.N 799).

При этом в материалах дела имеются доказательства принятия АО "5 арсенал" мер в период 2018-2020 г.г. по истребованию от Получателя - войсковой части 35390 подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, заключенному между Должником (Исполнитель) и Минобороны России (Государственный заказчик), необходимых АО "Спецремонт" для сдачи Министерству обороны РФ работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, учитывая ненадлежащее оформление документов при обращении в суд.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта (в редакции дополнительного соглашения к контракту N 4 от 25.07.2012) датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ. На момент обращения в суд заявителем представлены документы, подтверждающие выполнение в период с 12.05.2014 по 06.03.2015 АО "5 арсенал" работ по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту N 38/05/2015/08СР на сумму 58 037 903,35 руб. и приобщенным к нему актам сдачи-приемки выполненных работ в войсковой части 35390. В ходе рассмотрения дела заявителем представлено доказательство приемки работ АО "Спецремонт" по указанным актам 15.11.2018, что подтверждается подписью уполномоченного лица должника, проставлением оттиска печати и указанием даты. Таким образом, дата возникновения на стороне должника обязательств перед заявителем по оплате выполненных работ по контракту предшествует дате обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, работы по государственному контракту N Р/3/6/36-12-ДГОЗ, в рамках которого по контракту соисполнения было привлечено АО "5 арсенал", были сданы должником государственному заказчику - Министерству обороны РФ.

Также, судебная коллегия учитывает, что заявлением от 23.06.2020 N 1308, предоставленным в судебном заседании 26.06.2020 и принятым судом, заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнена (снижена) сумма требований кредитора, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника: сумма основного долга снижена с 2 472 983 руб. 31 коп. до 2 471 589 руб. 38 коп., проценты на сумму долга снижены с 300 179 руб. 84 коп. до 300 010 руб. 65 коп.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 подлежит отмене, требования АО "5 Арсенал" в размере 2 471 589 руб. 38 коп. - основной долг, 300 010 руб. 65 коп. - проценты на сумму долга суд признает обоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-294073/19 отменить.

Признать обоснованными и включить требования АО "5 Арсенал" в размере 2 471 589 руб. 38 коп. - основной долг, 300 010 руб. 65 коп. - проценты на сумму долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "Спецремонт".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова