Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 г. N 09АП-47014/20 по делу N А40-184371/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-184371/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. о включении требования ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о прекращении производства по требованию ООО "Алькор-Консалт" в размере 44 303,00 руб. расходы по уплате государственной пошлины, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эгира",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тимофеева Любовь Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. включено требование ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", производство по требованию ООО "Алькор-Консалт" в размере 44 303 руб. - расходы по уплате государственной пошлины было прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что кредиторская задолженность является искусственно созданной, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Алькор-Консалт" возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Алькор-Консалт" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19 которым с должника взыскана задолженность в размере 3 660 000 руб., неустойка в размере 600 546,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 303,00 руб.

Поскольку денежные обязательства должником не были исполнены, кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признал обоснованным требование ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка, и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, поскольку основания возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19. В части государственной пошлины в размере 44 303 руб. производство по требованию прекращено ввиду текущего характера задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО "Эгира" возбуждено 23.08.2019 г., а обязательство по оплате государственной пошлины в размере 44 303 руб. возникло на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19 (вступило в законную силу 09.07.2020 г.), т.е. после возбуждения дела о банкротстве указанная задолженность является текущей в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела требование кредитора в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г. по делу N А40-212782/19 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения.

Доказательств отмены указанных судебных актом в материалы дела не представлено, равно как погашения указанной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование ООО "Алькор-Консалт" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно включил требование ООО "Алькор-Консалт" в размере 3 660 000 руб. - основной долг, 600 546,93 руб. - неустойка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Доводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора, о мнимости заключенного договора в рамках настоящего обособленного спора не были чем-либо подтверждены, в связи с чем, не могут быть основанием для отмены судебного акта.

Фактически, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу N А40-212782/19, что противоречит нормам, изложенным в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу N А40-184371/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова