Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 09АП-48588/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N 064/19 от 04.03.2019, заключенного между должником и Гариповым У.Х. и о применении последствий его недействительности,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заключенного с Гариповым Уралом Халитовичем (далее - Гарипов У.Х., ответчик) договора купли-продажи транспортного средства N 064/19 от 04.03.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Настюша" указывает на то, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения Гариповым У.Х. транспортного средства в неисправном состоянии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный им в материалы дела отчет является единственно верным, допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между должником и ответчиком Гариповым У.Х заключен договор купли-продажи транспортного средства N 064/19, по условиям которого должник продал ответчику автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN -XOV372432800000460, год выпуска 2008 за 215 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемый договор заключен 17.01.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено в пользу Гарипова У.Х. по заниженной стоимости, в подтверждение чего ссылался на отчет ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.05.2020.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка транспортного средства была осуществлена без фактического осмотра автомобиля, а, следовательно, без учета его индивидуального технического состояния.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, Гарипов У.Х. ссылался на то, что до приобретения спорного автомобиля им был организован специализированный осмотр транспортного средства в автосервисе ООО "Компания "АСКОСЕРВИС". После комплексной диагностики спорного транспортного средства было установлено, что автомобиль имеет ряд технических неисправностей; согласно заказ-наряду N АЗН0027703 от 04.03.2019 приблизительный размер затрат на устранения выполненных технических неисправностей, имеющихся в автомобиле составил 146 600 руб.

После получения результатов диагностики, между должником и ответчиком была согласована стоимость продаваемого автомобиля, которая составила 215 000 руб.

В этот же день ответчик Гарипов У.Х. внес в кассу ООО Торговый дом "Настюша" наличными денежными средствами сумму в размере 215 000 руб., что подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 04/4 от 04.03.2019, а также кассовым чеком от 04.03.2019.

После внесения денежных средств по договору купли-продажи N 064/19 от 04.03.2019 по акту приема-передачи ответчиком было принято ТС автомобиль фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, VIN -XOV372432800000460, год выпуска 2008.

Также ответчик представил в материалы дела экспертное заключение N 1660-20 от 27.03.2020 ООО "Центр экспертизы и оценки" об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому его рыночная стоимость, с учетом технического состояния составила 173 889 руб. Однако учитывая, что названный отчет был составлен на 15.03.2020 суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве относимого доказательства.

Несмотря на это суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении до подписания договора купли-продажи у спорного автомобиля технических неисправностей, отсутствуют основания для предположений о том, что транспортное средство должно было быть продано по цене, указанной в отчете ООО "Мегаполис Траст" N 0064-ОЦ/2020.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, а, значит отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства приобретения Гариповым У.Х. транспортного средства в неисправном состоянии отклоняется, как противоречащий представленным документам автосервиса ООО "Компания "АСКОСЕРВИС".

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в акте приема-передачи транспортного средства отражено, что оно отвечает требованиям покупателя не свидетельствуют о технической исправности автомобиля, а лишь подтверждают намерение Гарипова У.Х. приобрести транспортное средство в определенном техническом состоянии за определенную сумму.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный конкурсным управляющим должника в материалы дела отчет является единственно верным, допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства отклоняется, как необоснованный.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая указанное положение процессуального законодательства и оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, как представленные конкурсным управляющим должника, так и представленные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении Гариповым У.Х. приобретения им транспортного средства, имеющего технические неисправности.

Каких-либо доказательств наличия у ООО Торговый дом "Настюша" возможности по состоянию на день совершения сделки реализовать спорный автомобиль за более высокую цену суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова