Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-37827/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой и Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поспеловой Е.Ю., АА КА г. Москвы "ПОРОТИКОВ И ПАРТНЕРЫ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года

по делу N А40-172177/17, принятое судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и привлечении Кузьмина А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о признании недействительным договор об оказании юридических услуг об оказании услуг N 249/1 от 01.09.2017, заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Ассоциацией адвокатов "Коллегия адвокатов г. Москвы "Поротиков и Партнеры", о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от Ассоциации адвокатов "Коллегия адвокатов г. Москвы "Поротиков и Партнеры": Карелина В.В., по дов. от 08.09.2020,

от к/у ООО Торговый дом "Настюша": Пауль А.А., по дов. 16.09.2020,

от Поспеловой Е.Ю.: Коновалова И.А., по дов. от 29.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227).

Определением суда от 17.01.2020 арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша". Конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор об оказании юридических услуг об оказании услуг N 249/1 от 01.09.2017, заключенный между ООО Торговый дом "Настюша" и Ассоциацией адвокатов "Коллегия адвокатов г. Москвы "Поротиков и Партнеры", применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, адвокат Поспелова Е.Ю. и Коллегия адвокатов обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40- 172177/17 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы адвокат Поспелова Е.Ю. указывает на то, что факт исполнения Ответчиком Поспеловой Е.Ю. работ по оспариваемому соглашению, а также объем выполненных работ, подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Также указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Коллегия адвокатов в своей жалобе ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, указывает на пропуск срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное заседание отложено на 21.10.2020.

21.10.2020, в судебном заседании апелляционного суда Поспелова Е.Ю. и представитель Коллегии адвокатов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Коллегия адвокатов ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также проекта постановления.

Поспелова Е.Ю. оставила вопрос на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений, возражал против удовлетворения ходатайства в части приобщения проекта постановления.

Протокольным определением от 21.10.2020 отказано в приобщении дополнительных документов по делу, за исключением Проекта постановления, представленного в Порядке п. 9.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 100.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между должником и адвокатом Поспеловой Еленой Юрьевной (адвокат АА КА г. Москвы "Протиков и Партнеры") заключен договор об оказании юридической помощи N 249/1, в соответствии с условиями которого доверитель поручил, а адвокат обязалась оказывать Кузьмину Александру Васильевичу юридическую помощь в виде защиты в рамках уголовного дела N 116004550100045833.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках указанного договора юридическая помощь была оказана не ООО Торговый дом "Настюша", а иным лицам, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, злоупотребления сторонами своими правами, а также мнимости рассматриваемой сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Настюша" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года.

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В п.8 Постановления Пленума ВАС "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Применимо к обстоятельствам настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между должником и адвокатом Поспеловой Еленой Юрьевной (АА КА г. Москвы "Протиков и Партнеры"), свидетельствующих о наличии на стороне должника обязательства перед ответчиком за оказанные юридические услуги ООО Торговый дом "Настюша" на 1 000 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО Торговый дом "Настюша" оплачивало услуги оказанные Кузьмину Александру Васильевичу.

При этом оплата должником за третье лицо производилась в период неплатежеспособности ООО Торговый дом "Настюша".

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет" в размере 299 669 899,07 рублей (кредитный договор N 294-16/КЛ от 25.05.2016, кредитный договор от 22.06.2016 N 365-16/КЛ, установленные в ступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-138003/17-47-1344;

- ООО "Роста-Агро" в размере 5 269 391 рублей (договор поставки N 298/17 от 29.06.2017), подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-169862/17-23-1501;

- АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в размере 340 554 423,41 рублей (несвоевременная оплата кредита);

- ОАО "Золоторожский хлеб" в размере 608 722 554,32 рублей (дистрибьюторский договор N 17/15 от 01.07.2015 и так далее.

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн. руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания соглашения об оказании юридической помощи N 249/1 от 01.09.2017 недействительной сделкой, поскольку в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим таких доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что факт исполнения Ответчиком Поспеловой Е.Ю. работ по оспариваемому соглашению, а также объем выполненных работ, подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела говорит об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10,170 ГК РФ, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между должником и адвокатом Поспеловой Еленой Юрьевной.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку указанные обстоятельства в настоящем обособленном споре не имеют правового значения. Решением суда от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом, в случае признания сделки недействительной на основании положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего такие функции не возлагаются.

Ссылка Коллегии адвокатов на ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания также отклоняется апелляционным судом, поскольку договор на оказание юридических услуг N 249/1 от 01.09.2017 заключен с адвокатом Поспеловой Е.Ю., доказательства извещения которой имеются в материалах дела (л.д. 10, л.д. 115).

Довод жалобы Коллегии адвокатов о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности было подано в суд посредством системы "Мой Арбитр" 27.02.2020.

Согласно п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-172177/2017 о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, было вынесено судом 07.03.2019, а истечение годичного срока приходится на 07.03.2020.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением о недействительности сделки срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части отсутствия доказательств надлежащего уведомления коллегии своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Поспеловой Е.Ю., АА КА г. Москвы "ПОРОТИКОВ И ПАРТНЕРЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик