Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 13АП-38988/19 по делу N А56-45369/2014

г. Санкт-Петербург

29 октября 2020 г.

Дело N А56-45369/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.

при участии:

Никольской Л.Ф., паспорт,

от ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице ГК "АСВ": представитель Романов Д.Е. по доверенности от 06.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38988/2019, 13АП-38989/2019) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никольской Любови Феликсовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 А56-45369/2014/з.26 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

ответчик: Никольская Любовь Феликсовна,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 160 от 06.09.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" (далее - Банк) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой условие трудового договора между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никольской Любовь Феликсовной N 41-ТД от 07.02.2008, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2014 N 7, и о применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу должника 380134 руб. 84 коп., выплаченных ей после подписания оспариваемого соглашения по увеличению должностного оклада, а также 2267871 руб. 83 коп., выплаченных Никольской Л.Ф. за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением от 23.10.2015 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой условие договора, содержащееся в пункте 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 380 134 руб. 84 коп., из которых 214 392 руб. 85 коп. должностного оклада, 115 472 руб. 73 коп. оплаты за вынужденный прогул, 16 070 руб. 13 коп. оплаты за отпуск, 34 199 руб. 13 коп. компенсации за неиспользованный отпуск. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 определение от 23.10.2015 отменено в части признания недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 01.07.2014 N 7, применения последствий недействительности сделки, а также в части взыскания с Никольской Л.Ф. в пользу Банка 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении данных требований отказано. В остальной части определение от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.10.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 23.10.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части определение от 23.10.2015 по делу N А56-45369/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на новое рассмотрение в суд первой инстанции было направлено требование ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Никольской Л.Ф. в пользу должника 2267871 рубля 83 копеек, выплаченных Никольской Л.Ф. за период июня 2013 - июня 2014 в качестве премий, оплаты за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск.

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 определение суда первой инстанции от 26.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-45369/2014 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В настоящем обособленном споре при новом рассмотрении рассматриваются требования конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о признании недействительными действия по начислению и выплате ответчику сумм премий и применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика 1915242,85 руб. премий, 137175,12 руб. оплаты за отпуск, 215453,86 руб. компенсации неиспользованный отпуск.

Определением от 01.12.2019 суд признал недействительной сделкой действия ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" по начислению и выплате Никольской Л.Ф. премий в размере 517 500 руб. за период апреля - июня 2014. Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Никольской Л.Ф. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 517500 руб. премий, 20894 руб. 47 коп. оплаты за отпуск в августе 2014, 19121 руб. 26 коп. оплаты за отпуск в сентябре 2014, 71817 руб. 91 коп. компенсации за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" отказал.

На определение суда Никольской Л.Ф. и ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Никольская Л.Ф. просит определение от 01.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводами эксперта ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" Сафонова Игоря Евгеньевича в заключении N 010219-1 от 30.04.2019.

ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит определение от 01.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о признании недействительными действий по начислению и выплате сумм премий и применению последствий недействительности сделок; удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" о признании недействительными действий по начислению и выплате сумм премий и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Никольской Л.Ф. заявлено письменное ходатайство о назначении по обособленному спору повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное Никольской Л.Ф. ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной экспертизы, с учетом нения представителя Банка, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта ООО "Северо-Западное Агентство Оценки" Сафонова И.Е. (л.д. 110-115, т.8), поставленные перед ним Никольской Л.Ф. (л.д. 78, т.8).

Также в судебном заседании 11.08.2020 суд апелляционной инстанции заслушал пояснения эксперта Сафонова И.Е. по вопросам, поставленным перед ним Никольской Л.Ф., по заключению N 010219-1 от 30.04.2019. Эксперт Сафонов И.Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ (л.д. 134, т.8).

Доводы Никольской Л.Ф. о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, приведенные в ее апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении экспертом требований ни процессуального законодательства, ни положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение N 010219-1 от 30.04.2019 подготовлено экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного выше, апелляционный суд полагает обоснованным принятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения N 010219-1 от 30.04.2019, в связи с чем с учетом данных экспертом дополнительных пояснений по заключению, представленных в письменном виде ответов на вопросы, приходит к выводу об отклонении ходатайства Никольской Л.Ф. о назначении повторной экспертизы по настоящему обособленному спору. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании Никольская Л.Ф. и представитель Банка доводы своих апелляционных жалоб поддержали; против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" и Никольской Л.Ф. заключен трудовой договор N 41-ТД, оформивший трудовые отношения его сторон.

21.05.2013 Никольская Л.Ф. переведена на должность заместителя председателя Правления должника.

07.07.2014 у банка приказом Банка России отозвана лицензия, назначена временная администрация.

20.10.2014 Никольская Л.Ф. была уволена из ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ.

За период работы ответчика с июня 2013 по июнь 2014 со стороны должника ей было выплачено 1915242,85 руб. премии, за период августа - сентября 2014 - 306490,71 руб. выплат за отпуск и 499305,58 руб. компенсации за неиспользованный отпуск.

17.07.2014 Банк России обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом).

22.07.2014 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением суда от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), функции его конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что с учетом неудовлетворительных финансово-хозяйственных показателей работы должника ответчику со стороны должника не должна была быть выплачена премия в указанном размере за указанный период, а отпускные выплаты и компенсация за неиспользованный отпуск должна была составить лишь 169 315,59 руб. и 283851,72 руб., соответственно, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий и платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции в целях установления факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период с июня 2013 по июнь 2014 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость активов должника по состоянию на 28.06.2013 составляла 20 087 774 руб. и была меньше стоимости обязательств (20 376 116 руб.) и в дальнейшем вплоть до 31.03.2014 оставалась меньше стоимости обязательств. Однако по состоянию на 31.03.2014 стоимость активов должника (27 002 012 руб.) превысила стоимость его обязательств (26880037 рублей).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 010219-1 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 010219-1, Никольской Л.Ф. в материалы дела не представлено.

Несогласие Никольской Л.Ф. с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В дальнейшем стоимость активов должника согласно выводам эксперта, начиная с 30.04.2014 и до 30.06.2014, вновь стала меньше стоимости обязательств и более в указанный период ее не превышала.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что, поскольку Никольская Л.Ф.находилась в исследуемый период в должности заместителя председателя правления должника, то в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве ее следует отнести к заинтересованным лицам, в связи с чем она была осведомлена о несоответствии реальному положению дел сведений, содержащихся в бухгалтерских документах должника.

Принимая во внимание изложенные выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 28.06.2013 по 31.03.2014 к концу его окончания должнику удалось восстановить свою достаточность имущества и прийти к позитивному показателю своего финансового состояния (превышение стоимости активов над стоимостью его пассивов), в чем не может не быть и заслуги ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего должником о том, что выплата ответчику премии и зависимого от ее размера выплат за отпуск и неиспользованный отпуск за период работы с 28.06.2013 по 31.03.2014 не заслуживала относящихся к заработной плате стимулирующих выплат, поскольку не ущемляла интересов кредиторов должника.

Напротив, за оставшийся исследуемый период, принимая во внимание устойчивое неудовлетворительное финансовое состояние должника (превышение стоимости его пассивов над активами), правовых оснований для стимулирующих выплат в пользу ответчика со стороны должника более не имелось, поскольку это уже стало ущемлять интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что с Никольской Л.Ф. подлежит взысканию 517 500 руб. необоснованно выплаченной ей премии за апрель-июнь 2014.

Следуя формулам расчетов конкурсного управляющего, с ответчика также подлежит взысканию за названный период 40015,73 руб. оплаты за отпуск и 71817,91 руб. компенсации за неиспользованный отпуск согласно следующих расчетов:

3540357,14 руб./344,76 дня = 10269,05 руб. (округ),

164304,08 руб. (с учетом НДФЛ) должно быть выплачено, где 21359,62 руб. - НДФЛ, следовательно, должно быть выплачено оплаты за отпуск за август 2014 143945,18 руб. без НДФЛ.

3343214,28 руб./329,64 дня = 10142,02 руб. (округ),

141988,28 руб. (с учетом НДФЛ) должно быть выплачено, где 18458,48 руб. НДФЛ, следовательно, должно быть выплачено оплаты за отпуск за сентябрь 2014 123529,8 руб. без НДФЛ.

3080357,14 руб./307,18 дней = 10027,86 руб. (округ),

491365,14 руб. (с учетом НДФЛ) должно быть выплачено компенсации за неиспользованный отпуск, где 63877,47 руб. НДФЛ, следовательно, должно быть выплачено компенсации за неиспользованный отпуск 427487,67 руб. без НДФЛ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки - взыскание с Никольской Л.Ф. в пользу ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 517 500 руб. премий, 20 894 руб. 47 коп. оплаты за отпуск, 19 121 руб. 26 коп. компенсации за неиспользованный отпуск правильно применены судом первой инстанции.

Не соглашаясь со взысканной судом первой инстанции суммой премий, оплаты за отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск, Никольская Л.Ф., вместе с тем, своего контррасчета указанных сумм, в суд апелляционной инстанции в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2020 по делу N А56-45369/2014.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-45369/2014/з.26 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов