Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 09АП-49709/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Балашихахлеб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. о признании недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" за ЗАО "Балашихахлеб" в пользу третьих лиц денежных средств в общем размере 112 462 746, 60 руб. и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником по указанию и в интересах закрытого акционерного общества "Балашихахлеб" (далее - ЗАО "Балашихахлеб", ответчик) задолженности по договору БХ-15/75 от 01.07.2015 г. за период с 25.05.2017 г. по 17.08.2017 г денежных средств в размере 22 651 720, 92 руб. и за период с 18.08.2017 г. по 23.04.2018 г денежных средств в размере 89 811 025, 68 руб. и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" за ЗАО "Балашихахлеб" в пользу третьих лиц в общем размере 112 462 746, 60 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Балашихахлеб" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 112 462 746,60 руб., восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ЗАО "Балашихахлеб" в размере 112 462 746, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ЗАО "Балашихахлеб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Балашихахлеб" указывает на то, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 25.05.2017 г. по 23.04.2018 г. должник перечислил во исполнение договора БХ-15/75 от 01.07.2015 г., заключенного с ЗАО "Балашихахлеб", по указанию ответчика в пользу третьих лиц денежные средства в общем размере 112 464 746, 60 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Следовательно, платежи за период с 25.05.2017 г. по 17.08.2017 г. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, начиная с 18.08.2017 г. - в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Агроделивери", ООО "Вектор", ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", ОАО "Москворечье".

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

В отсутствие спорных платежей требование ЗАО "Балашихахлеб", вытекающее из обязательств должника по договору БХ-15/75 от 01.07.2015 г., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ЗАО "Балашихахлеб" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника и о том, что в результате совершения оспариваемых перечислений он получает удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Так, ООО "Торговый Дом "Настюша" и ЗАО "Балашихахлеб" являются аффилированными лицами через бенефициаров Пинкевича И.К. и Пинкевич Л.В. (супруги), а также Пинкевич А.И. (дочь).

Согласно сайта раскрытия информации https://www.edisclosure.ru/portal/company.aspx?id=10712 в публичном доступе имеется информация об аффилированности с 2012 года ОАО "Москворечье" (ОГРН 1027739271163) с ЗАО "Балашихахлеб".

ОАО "Москворечье" входит в группу лиц с Пинкевич И.К. и Пинкевич Л.В, поскольку владеет согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц 99 % долей ООО "Торговый Дом "Настюша".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пунктам 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые платежи в совокупном размере 112 462 746, 20 руб. превышают величину 1% стоимости активов баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Так, согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2016 г. указанная сумма произведенного удовлетворения требований ответчика превысила 1% стоимости активов баланса должника, величина которого по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 48 892 900 руб.

Кроме того, в силу правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 г. N 310- ЭС15-12396, от 22.05.2017 г. N 305-ЭС16-20779, 12.02.2018 г. N 305-ЭС17-11710 к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая, что ЗАО "Балашихахлеб" знало о наличии у ООО "Торговый Дом "Настюша" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, оспариваемые платежи не могли быть совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим ЗАО "Балашихахлеб" не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Балашихахлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик