Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

2 ноября 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2020 по делу N А25-605/2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ООО "Аудиторская фирма "Анлен" (далее - общество) на сумму 204 000 руб. по договору N 1-18-11 от 03.04.2018 и на сумму 136 000 руб. по договору N К 1-18-5 от 11.04.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 340 000 руб.

Определением от 30.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 30.06.2020 в апелляционном порядке. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, ошибочны. Оказание обществом консультационных услуг должнику не являлось целесообразным; стоимость оказанных услуг завышена; заключение оспариваемой сделки повлекло для должника возникновение новых обязательств и ущемление интересов конкурсных кредиторов; имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве общество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что 03.04.2018 должник и общество заключили договор на оказание консультационных услуг N 1-18-11, по условиям которого обществу поручено провести аудит бухгалтерской отчетности должника за 2017 год.

Платежным поручением N 1387 от 11.04.2018 должник перечислил обществу 204 000 руб. в качестве аванса по договору.

11 апреля 2018 года стороны заключили договор N К 1-18-15 на оказание консультационных услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать должнику консультационные услуги по отражению в учетной политике вопросов ведения учета дебиторской задолженности покупателей электрической энергии и мощности на оптовом и розничном рынке. Стоимость услуг исполнителя составляет 340 000 руб.

Соглашением сторон от 11.04.2018 договор оказания консультационных услуг N 1-18-11 от 03.04.2018 расторгнут; определено, что аванс, перечисленный платежным поручением N 1387 от 11.04.2018, является авансом по договору N К 1-18-15 от 11.04.2018.

Результаты исполнения обществом договора N К 1-18-15 от 11.04.2018 отражены в отчете, адресованном руководству акционерного общества "Роскоммунэнерго" (исх N 842 от 26.06.2018); согласно акту N70 от 26.06.2018 стоимость оказанных услуг составила 340 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, должник перечислил обществу 136 000 руб. (платежное поручение N 279 от 16.08.2018).

Полагая, что произведенные должником в адрес общества платежи в общей сумме 340 000 руб. являются недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пунктом 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Суд установил, что оспариваемые платежи произведены 11.04.2018 и 16.08.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (02.04.2018).

Отклоняя доводы управляющего о неравноценном встречном исполнении по сделке, суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение обществом обязательств по договору, в том числе подтверждающие факт направления сотрудников общества в служебные командировки по месту нахождения структурных подразделений должника, документы, анализ которых проводился в ходе выполнения договора, отчет по результатам оказания услуг, доказательства предоставления отчета заказчику (должнику). Судом установлено, что отчет содержит практические рекомендации по изменению учетной политики должника для целей оптимизации процессов управления и последующей монетизации имеющейся дебиторской задолженности, а также симплификации соответствующих процессов управления данной категорией актива. Заключение договора после прекращения у должника статуса гарантирующего поставщика не свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в совершении договора, так как по результатам его исполнения ответчиком подготовлены применимые на практике рекомендации, выполнение которых могло бы способствовать повышению размера денежных средств за счет обращения прав требований, что должно было способствовать преодолению имеющегося кризиса ликвидности должника, сокращению размера недостаточности денежных средств. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных обществом услуг, завышения их стоимости.

Доводы управляющего о дублировании исполнителем трудовой функции главного бухгалтера судом отклонены в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения тех же функций и выработки тех же самых рекомендаций силами трудового коллектива должника. Сама по себе передача части функций, выполнение которых может осуществляться силами персонала организации на аутсорсинг в независимую организацию, обладающую необходимыми компетенциями, не является порочной практикой, соответствует принципу свободы договора и недопустимости ограничений предпринимательской деятельности. При этом, судом учтено отсутствие в деле доказательств наличия аффилированности между должником и обществом, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Доводы об отсутствии эконмической целесообразности в получении должником услуг от общества в связи с уже проведенной аудиторской проверкой бухгалтерской отчетности должника, судом отклонены в связи с тем, что предметом договора N К 1-18-15 от 11.04.2018 являлось не выполнение работ по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности хозяйствующего субъекта, а предоставление консультаций по отдельно взятому вопросу оптимизации учета и управления обособленной категории актива предприятия.

Суд также установил, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышают один процент стоимости активов должника, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Кодекса являются безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов