Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-52850/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнездюкова В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. о признании недействительным пункта 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.03.2017 N 11/1, заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и Гнездюковым В.Г. и действий по выплате ООО Торговый Дом "Настюша" 720 000,00 руб. Гнездюкову В.Г., и о применении последствий недействительности сделок, вынесенное судьей Беловой И. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании пункта 5 соглашения от 04.06.2018 о расторжении трудового договора, заключенного между ООО Торговый дом "Настюша" и Гнездюковым Владиславом Геннадьевичем (далее - Гнездюков В.Г., ответчик), а также действий по выплате должником ответчику денежных средств, составляющих выходное пособие в размере 720 000 руб. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. недействительными сделками признаны пункт 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 14.03.2017 N 11/1 заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и Гнездюковым В.Г., а также действия по выплате ООО Торговый Дом "Настюша" 720 000,00 руб. Гнездюкову В.Г.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гнездюков В.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Гнездюков В.Г. указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя апелляционной жалобы произведенная ему выплата (в размере 4-х окладов, предусмотренных трудовым договором) при увольнении по соглашению сторон трудового договора не отличается в худшую сторону от условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные выплаты. Также Гнездюков В.Г. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он не являлся по отношению к ООО Торговый дом "Настюша" заинтересованным лицом в том смысле, какой содержится в норме статьи 19 Закона о банкротстве; в какие-либо органы управления должника Гнездюков В.Г. не входил.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и Гнездюковым В.Г. заключен трудовой договор N 11/1, согласно которому ответчик был принят на работу в руководящей должности заместителя директора по безопасности с ежемесячным должностным окладом в размере 180 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени, выдача заработной платы осуществляется на расчетный счет сотрудниками, либо в виде исключения выплачивается через кассу.

04.06.2018 г. между ООО Торговый дом "Настюша" и Гнездюковым В.Г. заключено Соглашение о расторжении трудового договора 11/1 от 14.03.2017 г., по условиям которого стороны договорились расторгнуть заключенный между работником и работодателем трудовой договор с 08.06.2018 г. в соответствии с нормами пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель обязался выплатить работнику при расторжении трудового договора выходное пособие в размере 720 000 руб.

Выходное пособие в указанном размере было выплачено Гнездюкову В.Г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что пункт 5 Соглашение о расторжении трудового договора 11/1 от 14.03.2017 г., а также действия по выплате Гнездюкову В.Г. выходного пособия отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Следовательно, заключение соглашения о расторжении трудового договора 11/1 от 14.03.2017 г., а также выплата на его основании денежных средств были осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, в частности, имел неисполненные обязательства перед своими работниками по выплате заработной платы, а также перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Агроделивери", ООО "Вектор", ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", ОАО "Москворечье".

При этом из представленных в материалах дела доказательств Гнездюков В.Г. знал о неплатёжеспособности ООО Торговый дом "Настюша" в рассматриваемый период.

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не относится к заинтересованным с должником лицам. Однако, как следует из его отзыва, представленного в суде первой инстанции, Гнездюков В.Г. на момент заключения спорного соглашения знал о наличии у ООО Торговый дом "Настюша" дебиторов с суммой задолженности свыше 300 млн.руб. Таким образом, ответчик сам подтвердил о наличии у него в спорный период информации о финансовом состоянии должника, следовательно, располагая информацией о размере и составе дебиторской задолженности, он не мог не знать о наличии у ООО Торговый дом "Настюша" и кредиторской задолженности.

Осведомленность Гнездюкова В.Г. о наличии у должника финансовых проблем подтверждается также и его пояснениями, согласно которым спорное соглашение было подписано после того, как руководителем ООО Торговый дом "Настюша" до ответчика была доведена информация о планируемом сокращении должности заместителя директора по безопасности.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в размере 720 000 руб. При этом до подписания оспариваемого соглашения выплата выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не была предусмотрена ни трудовым договором, заключенным с Гнездюковым В.Г., ни локальными актами ООО Торговый дом "Настюша".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы конкурсного управляющего о недействительности спорных сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое соглашение не было направлена на удовлетворение требований Гнездюкова В.Г., следовательно, оно не может быть признано недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается выплаты ответчику выходного пособия суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий должника формально ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, не раскрывает обстоятельств, по которым он полагает, что перечисление денежных средств в пользу Гнездюкова В.Г. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов ООО Торговый дом "Настюша". Так, конкурсный управляющий не указывает преимущественно перед чьими требованиями были удовлетворены требования Гнездюкова В.Г.

Следовательно, основания для признания оспариваемых сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении в материалы дела надлежащих доказательств недействительности спорных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Из чего следует, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходных пособий при расторжении трудовых правоотношений по соглашению сторон.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае спорная выплата не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данную выплату, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в Соглашение о расторжении трудового договора.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника недействительности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе по причине недоказанности заинтересованности ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод Гнездюкова В.Г. о том, что произведенная ему выплата (в размере 4-х окладов, предусмотренных трудовым договором) при увольнении по соглашению сторон трудового договора не отличается в худшую сторону от условии, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные выплаты отклоняется, как необоснованный. Так, как указывалось ранее, при сокращении численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Следовательно, размер выходного пособия, положенного ответчику при увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, значительно меньше, чем установленная в спорном соглашении сумма.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ссылки на то, что сумма, полагающаяся Гнездюкову В.Г., должна определяться исходя из размера заработной платы за два месяца после предупреждения об увольнении по сокращению и два месяца после увольнения. Выплата заработной платы в течение двух месяцев после предупреждения об увольнении по сокращению осуществлялась бы не по причине предстоящего сокращения занимаемой Гнездюковым В.Г. должности, а в связи с исполнением им своей трудовой функции. Размер выходного пособия при сокращении работника в силу положений пункта 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации составляет средний месячный заработок. В дальнейшем выплата среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения производиться лишь при условии, что уволенный работник не трудоустроился. Доказательства того, что после увольнения Гнездюков В.Г. длительное время не мог трудоустроиться в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнездюкова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров