Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 09АП-53157/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. о признании недействительными перечисления со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в общем размере 99 903 437,78 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Беловой И. А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР ГРУПП" (далее - ООО "ПАРТНЕР ГРУПП", ответчик) за период с 04.10.2017 г. по 29.11.2018 г. денежных средств в размере 39 550 572,92 руб.; за период с 23.08.2017 г. по 20.04.2018 г. денежных средств в размере 60 352 864,88 руб. в качестве оплаты по договору транспортной экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г. заключенному между должником и ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в пользу ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в общем размере 99 903 437,78 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 99 903 437,78 руб. - восстановить задолженность ООО "Торговый Дом "Настюша" перед ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в размере 99 903 437,78 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисления совершались постоянно, в течение длительного времени (с июня 2017 года по ноябрь 2018 года) и не отличались от аналогичных сделок. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что каждый платеж по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника. Помимо прочего ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 18.09.2017 г. по 30.11.2018 г. являются текущими платежами должника. Также заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что, не отложив судебное разбирательство, суд первой инстанции ограничил процессуальное право ответчика на ознакомление с представленными доказательствами и предоставление контрдоказательств по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 23.08.2017 г. по 29.11.2018 г. должник перечислил ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" денежные средства на общую сумму 99 903 437,78 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.08.2017 г. по 29.11.2018 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Агроделивери", ООО "Вектор", ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", ОАО "Москворечье".

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

В отсутствие спорных платежей требование ООО "ПАРТНЕР ГРУПП", вытекающее из обязательств должника по договору экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что оспариваемые платежи в совокупном размере 99 903 437,78 руб. превышают величину 1% стоимости активов баланса по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве.

Так, согласно балансу должника по состоянию на 31.12.2016 г. указанная сумма произведенного удовлетворения требований ответчика превысила 1% стоимости активов баланса должника, величина которого по состоянию на 31.12.2016 г. составляла 48 892 900 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что большинство оспариваемых платежей совершались с регулярной задержкой.

Имеющиеся в деле акты выполненных работ подтверждают, что акты подписывались должником и ответчиком своевременно и задержка в оплате со стороны ООО Торговый дом "Настюша" не была связана с задержкой в подписании актов выполненных работ.

Поскольку ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" не предоставило сопоставимые доказательства того, что неоднократная просрочка со стороны должника была предусмотрена договором и относится к обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод,что оспариваемое списание денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" о том, что каждый платеж по заключенному договору стоит расценивать как отдельную сделку должника, поскольку спорные платежи имеют единую цель - исполнение денежных обязательств, производились в рамках одного договора экспедиции N 260/17 от 01.06.2017 г., между одними и теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 18.09.2017 г. по 30.11.2018 г. являются текущими платежами должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как указывалось ранее, у ООО Торговый дом "Настюша" имеются неисполненные обязательства перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб., требования которых относятся к более высокой очереди удовлетворения по сравнению с требованиями ООО "ПАРТНЕР ГРУПП".

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" должно было осознавать, что оплата должником каждый раз производилась не в установленный договором срок и не в полном объеме. Кроме того, после 03.08.2018 (дата введения процедуры наблюдения) осведомленность ответчика о неплатёжеспособности должника предполагается; каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что, не отложив судебное разбирательство, суд первой инстанции ограничил процессуальное право ответчика на ознакомление с представленными доказательствами и предоставление контрдоказательств по делу отклоняется, как необоснованный. Представитель ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" в судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции участие принимал, при этом ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные конкурсным управляющим документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров