Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53234/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительными действий должника ООО Торговый Дом "Настюша" по выплате заработной платы Жуковой О.В. за период с 01.01.2016 по 31.06.2018 на сумму в размере 5 228 091 рублей 09 копеек, и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой действий ООО Торговый Дом "Настюша" по выплате заработной платы Жуковой О.В. за период с 01.01.2016 г. по 31.06.2018 г. на сумму в размере 5 228 091,09 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что возложение дополнительных обязанностей на Жукову О.В. было формальным и не объясняет повышения заработной платы в период с января 2016 года. Также по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемые действия были совершены в отношении заинтересованного лица в период ухудшения финансово-экономического положения ООО Торговый Дом "Настюша".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Жукова О.В., ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Жуковой О.В. и ООО Торговый Дом "Настюша" заключен трудовой договор от 01.06.2009 г. N 38-1, по условиям которого Жукова О.В. была принята на работу в ООО Торговый Дом "Настюша" в должности главного бухгалтера с установлением ей должностного оклада в размере 300 000 руб.

В дальнейшем, за период с 11.01.2016 размер должностного оклада Жуковой О.В. устанавливался штатными расписаниями, утвержденными приказами, в следующих размерах:

- с 01.06.2016 в размере 225 000 руб. по приказу N 2/1-шт от 26.02.2016;

- с 01.10.2016 в размере 320 000 руб. по приказу N 8-шт от 01.10.2016;

- с 01.06.2017 в размере 320 000 руб. по приказу N 7-шт от 30.03.2017;

- с 01.07.2017 в размере 320 000 руб. по приказу N 9-шт от 26.04.2017;

- с 01.09.2017 в размере 400 000 руб. по приказу N 10-А-шт от 29.06.2017;

- с 29.06.2017 в размере 400 000 руб. по приказу N 15 - шт от 09.11.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия ООО Торговый Дом "Настюша" по выплате заработной платы Жуковой О.В. за период с января 2016 года по июнь 2018 года отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Следовательно, действия по выплате заработной платы за период с января 2016 года по июнь 2018 года подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а действия, совершенные после 18.09.2016 - также под период, установленный пунктом 1 названной статьи.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий 11 выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Жукова О.В. исполняла обязанности главного бухгалтера ООО Торговый Дом "Настюша".

Изначально с 2009 года размер денежного содержания составил 300 000 руб., формировался только из оклада.

Впоследствии из-за изменений системы оплаты труда заработная плата ответчика стала формироваться из оклада и премии. Однако изменение способа формирования заработной платы, действующего в организации, не повлияло на размер заработной платы Жуковой О.В., о чем свидетельствует копия карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2009 год.

В 2016 году в соответствии с приказом N 16/137 от 30.05.2016 г. на Жукову О.В. возложены дополнительные обязанности по учету и обеспечению сохранности архива, осуществлению контроля за формированием дел в делопроизводстве, использования документов, хранящихся в архиве

С 01.09.2017 в должностную инструкцию главного бухгалтера внесены дополнения, функции главного бухгалтера дополнены двумя обязанностями по ведению управленческого учета и по организации работы группы учета по взаиморасчетам с контрагентами. Кроме того, должная инструкция главного бухгалтера дополнена двенадцатью обязанностями.

Ответчику также выплачивалась премия, условия и размер выплаты которой были предусмотрены Положением об условиях и оплате труда работников, утвержденным приказом директора N 93/08 от 31.12.2008.

Также была выплачена компенсация за неиспользованные в период с 01.06.2009 г. по 22.03.2018 г. дни очередного отпуска в количестве 119 дней в размере 1 585 294,42 рублей, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 22.03.2018 г.

Таким образом, по сути, повышение заработной платы Жуковой О.В. в 2016-2017 г.г. имело встречное исполнение в виде дополнительных трудовых обязанностей.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что размер заработной платы Жуковой О.В. существенно отличается в худшую для должника сторону от заработной платы по аналогичным должностям в иных организациях.

Не представил конкурсным управляющий должника и доказательств того, что ООО Торговый Дом "Настюша" не нуждалось в присутствии главного бухгалтера и его трудовых функциях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В отношении доводов о недействительности оспариваемых действий по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не приводится доказательств, свидетельствующих о том, что ООО Торговый дом "Настюша" и Жукова О.В. действовали исключительно с намерением причинить вред иным лицам, в частности, кредиторам должника.

Мнимость оспариваемых действий также ничем не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что спорные действия по выплате ответчику заработной платы были совершены на основании соответствующих приказов, действительность которых конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что возложение дополнительных обязанностей на Жукову О.В. было формальным и не объясняет повышения заработной платы в период с января 2016 года отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. Возложение на ответчика дополнительных обязанностей подтверждено соответствующим приказом и должностной инструкцией. Тот факт, что у Жуковой О.В. не изменилась продолжительность рабочего времени, сменность и график работы, не свидетельствует формальном характере возложения новых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия были совершены в отношении заинтересованного лица в период ухудшения финансово-экономического положения ООО Торговый Дом "Настюша" отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Действительно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве главный бухгалтер является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Однако указанное обстоятельство, как и наличие финансовых трудностей у должника не является безусловным основанием для признания недействительными действий по выплате заработной платы, тем более в отсутствие доказательств не исполнения Жуковой О.В. своих трудовых обязанностей и доказательств несоответствия размера выплаченной ей заработной платы объему выполняемой работы.

Иные доводы о недействительности оспариваемых действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 г. конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО Торговый дом "Настюша", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Настюша" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров