Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53021/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства N 076/19 от 04.03.2019 г., заключенного между ООО Торговый Дом "Настюша" и Савиным Ильей Сергеевичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заключенного с Савиным Ильей Сергеевичем (далее - Савин И.С., ответчик) договора купли - продажи транспортного средства N 076/19 от 04.03.2019 г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли - продажи транспортного средства N 076/19 от 04.03.2019 г., заключенный между ООО Торговый Дом "Настюша" и Савиным И.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Савина И.С. возвратить в конкурсную массу должника ООО Торговый Дом "Настюша" автомобиль-фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, год выпуска 2008, VIN XOV37243280000424, восстановления обязательства ООО Торговый Дом "Настюша" перед Савиным И.С. по договору купли- продажи транспортного средства N 076/19 от 06.03.2019 в размере 190 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Савин И.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Савин И.С. указывает на то, что приобретенное им транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело ряд существенных недостатков, то есть фактически не могло использоваться по предназначению.

В судебном заседании представитель Савина И.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 г. между ООО Торговый Дом "Настюша" и Савиным И.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 076/19, в соответствии с условиями которого должник продал ответчику транспортное средство: автомобиль-фургон, модель 372432 ISUZU NQR 75P, год выпуска 2008, VIN XOV37243280000424, государственный регистрационный знак О970МХ199 за 190 000 руб.

Передача транспортного средства от должника к ответчику состоялась по Акту приема-передачи от 04.03.2019 г.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названный договор купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017. Оспариваемый договор заключен 04.03.2019 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения по спорному договору конкурсный управляющий должника ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено ООО Торговый Дом "Настюша" по заниженной стоимости, в подтверждение чего представил Отчет о рыночной стоимости автомобиля N 0064-ОЦ/2020 от 23.06.2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи N 076/19 от 04.03.2019 составляла 734 114 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реализации ООО Торговый Дом "Настюша" спорного транспортного средства по заниженной стоимости, а, значит, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы Савина И.С. о том, что приобретенное им транспортное средство находилось в неисправном состоянии, имело ряд существенных недостатков, то есть фактически не могло использоваться по предназначению не подтвержден никакими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки названным положениям процессуального законодательства Савин И.С. не представил никаких доказательств в подтверждение своих возражений на требование конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Савина И.С. также заявила о том, что ответчик не имел возможности представить доказательства, в подтверждение своей позиции, в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании.

Однако из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащем образом извещен судом о судебном заседании, но не явился, никаких доказательств не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Как указывалось ранее, не совершение сторонами процессуальных действий влечет риск наступления неблагоприятных для них последствий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 г. по делу N А40-172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина И.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров