Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 г. N 09АП-53347/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018, заключенного между должником и Кузьминым Романом Александровичем, и о применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании договора возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018, заключенного между должником и Кузьминым Романом Александровичем (далее - Кузьмин Р.А., ответчик), ничтожной сделкой, признать требования гражданина об уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г. не возникшими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие в материалах дела доказательств произведенного Кузьминым Р.А. аудита затрат движения продукции заказчика, анализа прохождения продукции заказчика по логистической цепочке, контроля своевременной доставки продукции, а также доказательства контроля определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно и изначально было направлено на причинение убытков должнику.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 28.08.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника, 28.04.2018 г. между должником и Кузьминым Р.А. заключен договор возмездного оказания услуг N 25/2/18, согласно условиям которого в период с 01.05.2018 по 31.05.2018 ответчик должен был оказать следующие услуги:

- аудит затрат движения продукции заказчика, с целью снижения себестоимости перевозимой продукции;

- анализ прохождения продукции заказчика по логистической цепочке;

- контроль своевременной доставки продукции заказчика контрагентам;

- контроль составления грузопотоков, определения способов доставки и вида транспортировки продукции заказчика.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом установлен факт подписания между ООО Торговый дом "Настюша" и Кузьминым Р.А. договора возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г.

Однако каких-либо допустимых доказательств реальности оказания услуг по названному договору в материалы дела не представлено.

Кузьмин Р.А. при рассмотрении спора в суде первой инстанции пояснял, что перед ним была поставлена задача проверить, при необходимости внести в базу данных правильные координаты торговых точек сетей магазинов "Дикси" и " X5 Retail Group" на более чем 300 маршрутах, каждый из которых включал 10-15 магазинов.

Необходимость в этом возникла в связи с тем, что в значительной части стандартных маршрутов, которыми руководствовались водители, в качестве конечных точек доставки указывались не адреса торговых предприятий, а координаты геолокации, занесенные в базу данных с ошибками.

В результате чего, неверные данные, которые использовали водители в своих навигаторах, не давали им возможность правильно определить точку разгрузки и доставить продукцию по назначению.

По результатам выполненных работ он представил должнику документальный отчет, включающий в себя полные данные по актуальному местонахождению магазинов торговых сетей ("Дикси" и " X5 Retail Group") с указанием откорректированных адресов и координат геолокации.

Услуги были приняты и оплачены должником, в подтверждение чего стороны составили и подписали акт приема-передачи выполненных услуг от 31.05.2018 г.

Однако подписанный акт приема-передачи выполненных услуг от 31.05.2018 г. не подтверждает выполнение указанных в предмете договора возмездного оказания услуг N 25/2/18 обязанностей. Акт выполненных работ составлен формально, не раскрывает содержание конкретных действий ответчика, а по сути, дублирует предмет договора.

Как указывалось ранее, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, следовательно, подписание акта выполненных работ, не конкретизирующего перечень оказанных услуг, не может безусловно подтверждать реальность оказания услуг Кузьминым Р.А. по спорному договору.

В подтверждении реальности оказания услуг Кузьмин Р.А. также представил в материалы дела копии аналитических таблиц.

Однако указанные таблицы просто содержат правильные координаты торговых точек сетей "Дикси" и "Х5 Retail Group". Данные таблицы содержат обобщенную информацию, которую невозможно соотнести с предметом договора и актом приема-передачи выполненных услуг от 31.05.2018 г., отсутствуют ссылки на конкретный договор.

Кроме того, таблицы никем не подписаны и не заверены.

При этом предмет оспариваемого договора предусматривает аудит затрат, анализ прохождения продукции и контроль своевременной доставки, т.е. независимую проверку с целью установления обоснованности формирования и правильности учета издержек производства.

Каких-либо доказательств того, что услуги, предусмотренные спорным договором, были Кузьминым Р.А. оказаны должнику в материалы дела не представлено. В частности, ответчиком не представлено непосредственно само аудиторское заключение, составленное по результатам оказанных услуг, что вызывает обусловленные сомнения в факте оказания услуг при изложенных пороках акта приема-передачи выполненных услуг от 31.05.2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что в штате должника имелась собственная служба работников склада (в т.ч. складской логистики), сотрудников бухгалтерии, которая самостоятельно, в установленное внутренним трудовым распорядком рабочее время, при должной профессиональной квалификации выполняла все те работы, которые входили в перечень их трудовых обязанностей.

В отсутствие надлежащих доказательств, позволяющих установить перечень конкретных услуг, которые были оказаны Кузьминым Р.А. должнику невозможно установить, что услуги, предусмотренные спорным договором, не входили в должностные обязанности штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша".

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем его заявление в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что ООО Торговый дом "Настюша" уплатило Кузьмину Р.А. на основании договора возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г. денежные средства в размере 300 000 руб. надлежащими последствиями недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки признания требований Кузьмина Р.А. по уплате денежных средств по договору возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г. не возникшими, в связи с чем, в указанной части заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-172177/17.

Признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N 25/2/18 от 28.04.2018 г. и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Кузьмина Р.А. в конкурсную массу ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств в общем размере 300.000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров