Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. N 13АП-18442/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Совкомбанк": Чуриловский А.О. по доверенности от 02..09.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой": Дидоренко О.В. по доверенности от 21.01.2020,

от ООО "Ремпуть": Соловьева И.А. по доверенности от 20.08.2020, генерального директора ООО "Ремпуть" Игнатьева А.Н. лично, по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ от 04.11.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18442/2020) ООО "Ремпуть" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.51(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Исаева Михаила Юрьевича о признании сделок недействительными по безналичному перечислению денежных средств в адрес ООО "Ремпуть" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой",

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности назначено на 27.06.2018.

28.05.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64581/2018/вст.1 от 30.05.2018 заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Заявление ООО "Электросвязьмонтаж" от 28.05.2018 б/N о признании ООО "Инжпутьстрой" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 02.07.2018 г. назначено к рассмотрению на 29.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 465, адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский проспект, дом 3, стр. 6, офис 201,208 (для Демидова Д.Н.), член ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.09.2018 N 163.

Не согласившись с решением суда от 03.12.2018, Москалев В.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 12.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть постановления оглашена 24.06.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018 по делу N А56- 64581/2018/вст.1 отменено. Общество с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

05.03.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от конкурсного управляющего Исаева М.Ю. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в адрес ООО "Ремпуть" в общей сумме 47 000 000 руб.

Определением от 03.06.2020 суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые платежи должника в пользу ООО "Ремпуть" на общую сумму 47 000 000 руб., с применением последствий в виде взыскания с ООО "Ремпуть" вышеуказанной суммы в конкурсную массу должника и возложением судебных расходов по госпошлине на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Ремпуть" просит определение суда первой инстанции от 03.06.2020 отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания платежей недействительными не имелось, поскольку все платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с исполнением встречных обязательств по договору подряда от 13.10.2015 и соответствующих дополнительных соглашений. Податель жалобы отмечает, что ООО "Ремпуть" выполнило определенный объем работ, с последующей их сдачей заказчику, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 315 177 002 руб. 75 коп., большая часть которых должником оплачена, в том числе и оспариваемыми платежами. Податель жалобы полагал, что обязательства сторон предполагали равноценное встречное предоставление, и соответствующие платежи связаны с оплатой фактически выполненных работ, в условиях их отнесения к платежам и сделкам, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что Общество не могло знать о признаке недостаточности имущества либо неплатежеспособности должника, как контрагента, поскольку не имело возможности и обязанности знакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, притом, что само по себе наличие долга перед отдельно взятым контрагентом еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Податель жалобы также ссылался на то, что судебные акты о взыскании долга с должника в пользу иных контрагентов были приняты позднее совершенных должником платежей, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составляла сумму 1 736 797 000 руб., тогда как каждый из оспариваемых платежей не превышал одного процента от указанной стоимости. Податель жалобы также ссылался на реальность обязательственных отношений с должником, указывал на отсутствие заинтересованности и аффилированности с должником, полагая, что иные дела и обособленные споры, на которые ссылался управляющий и указал суд первой инстанции, принимались по иным фактическим обстоятельствам и при отсутствии ответчика, который к рассмотрению иных споров не привлекался.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника и ПАО "Совкомбанк" просят определение суда первой инстанции от 03.06.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО "Ремпуть" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили приобщить дополнительные доказательства по делу, подтверждающие факты выполнения работ и их принятия.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Совкомбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционный суд не усмотрел, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора и недоказанности уважительности причин невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора в ходе анализа движения денежных средств должника конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" выявлено, что в период с 15.01.2018 г. по 22.03.2018 г. ООО "Инжпутьстрой" перечислило c расчетного счета в АО "Альфа-Банк" в адрес ООО "Ремпуть" (далее по тексту также - ответчик) денежные средства по договору N ИПС-32/2015 от 13.10.2015 года в общей сумме 47 000 000 рублей следующими платежами: 15.01.2018 15 000 000,00, оплата за выполненные работы по договору ИПС-32/2015 от 13.10.2015, Сумма 15 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%), 26.01.2018 12 000 000,00, оплата за выполненные работы по договору ИПС-32/2015 от 13.10.2015, сумма 12 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%), 15.02.2018, 10 000 000,00 - оплата за выполненные работы по договору ИПС-32/2015 от 13.10.2015, сумма 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%), 22.03.2018, 10 000 000,00 руб., оплата за выполненные работы по договору ИПС-32/2015 от 13.10.2015, сумма 10 000 000,00 руб., в т.ч. НДС (18%).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Инжпутьстрой" банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018 года, то есть оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (6 месяцев).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал вывод о том, что совершая платежи в пользу ООО "Ремпуть", ООО "Инжпутьстрой" оказало ему предпочтение по отношению к другим кредиторам. Суд посчитал, что в результате совершения оспариваемых платежей из ООО "Инжпутьстрой" выбыли денежные средства в значительном размере, которые в случае их не перечисления ответчику могли быть направлены на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами должника. Кроме того, суд первой инстанции в определении сделал вывод о том, что ООО "Ремпуть" должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности доказательств и оснований, применительно к настоящему обособленному спору, для признания сделок (спорных платежей) недействительными как по основаниям, содержащимся в пункте 3 статьи 61.3, так и по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, наряду с отсутствием оснований для установления обстоятельств, указывающих на злоупотребление гражданскими правами со стороны должника и ООО "Ремпуть".

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в период осуществления оспариваемых платежей у ООО "Инжпутьстрой" уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства. В частности. суд указал, что в открытом доступе имеется картотека арбитражных дел, которая содержит в себе сведения о судебных спорах ООО "Инжпутьстрой", в рамках которых к моменту осуществления спорных платежей с него уже были взысканы значительные денежные средства в пользу различных контрагентов. Так, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 года по делу N А41-40817/2016 в пользу ООО "СусаварСтрой" взыскана задолженность по договору N 0148200005414000104 от 20.05.2014 года в сумме более 29 миллионов рублей, неустойка за период с 14.08.2014 по 12.05.2016 в размере около 7 миллионов рублей, задолженность по договору N 0148200005414000105 от 20.05.2014 года в сумме более 14 миллионов рублей, неустойка за период с 05.09.2014 по 12.05.2016 в размере более 3 миллионов рублей. Между тем, как указал суд в обжалуемом определении, впоследствии данное решение было отменено вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом вынесено решение от 22.06.2018 года, которым взыскана ещё большая сумма.

Таким образом, следует признать, что на момент перечисления оспариваемых платежей фактически не имелось судебного акта по вышеназванному делу, вступившего в силу, притом, что ООО "Ремпуть" не являлось участником данного дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 года по делу N А56-30291/2015 взыскано в пользу ООО "ПетроЭлектроСтрой" 1 625 524 руб. 22 коп., составляющих 1 360 271 руб. 31 коп. задолженности и 265 252 руб. 91 коп. пеней, а также 29 255 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Суд также указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 года по делу N А40-231940/2016 взыскана в пользу ООО "Экспресс-А" задолженность в размере 1 223 121 (Один миллион двести двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 98 коп., неустойка в размере 122 312 руб. 20 коп., госпошлина в размере 26 454 рублей.

Объем взыскания по вышеназванным судебным актам не превышал суммы 3 млн.руб, при наличии сведений о значительной балансовой стоимости активов должника, в условиях неучастия ООО "Ремпуть" в рассмотрении вышеуказанных споров и отсутствии процессуальной необходимости в детальном отслеживании информации о должнике, как контрагенте, в том числе по картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции также сослался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 года по делу N А41-95928/17 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Электросвязьмонтаж" взыскана задолженность по договору подряда от 05.11.2014 года в размере более 465 миллионов рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 до 15.12.2017 года в размере более 90 миллионов рублей, а постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года по делу N А56-43292/2017 с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Крансервис" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 01.10.2016 года по 31.12.2016 года в размере более 33 миллионов рублей.

Вышеуказанные судебные акты принимались и вступали в силу фактически в период после совершения должником платежей в пользу ООО "Ремпуть", с указанием на оплату работ по соответствующему обязательству (договору подряда), притом, что ООО "Ремпуть" также не принимало участия в рассмотрении вышеназванных дел и не наделялась процессуальной обязанностью по отслеживанию соответствующей информации в картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на то, что наличие признака неплатежеспособности должника подтверждается проведенным в процедуре наблюдения временным управляющим в порядке ст. 20.3 Закона о несостоятельности анализом на предмет наличия признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника.

Между тем, применительно к оспариваемым платежам, основаниям и срокам их совершения, информации о проведенном управляющем анализе финансовой деятельности ООО "Инжпутьстрой" не имелось, как и не имелось самого дела о банкротстве указанного лица.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу о том, что действуя разумно и осмотрительно, добросовестный хозяйствующий субъект мог и должен был проверить контрагента во всех отношениях. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае, получая от должника денежные средства по спорным платежным операциям, ответчик должен был знать, что у ООО "Инжпутьстрой" имеются кредиторы по обязательствам, возникшим значительно раньше.

Суд первой инстанции при этом посчитал, что в данном случае при совершении оспариваемых платежей должник злоупотреблял своими правами, поскольку на момент осуществления спорных платежных операций уже имел очевидные признаки неплатежеспособности. Располагая на расчетном счете средствами в сумме 47 000 000 рублей, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на частичное пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, при этом осуществлением спорных платежей нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеназванными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как полагает апелляционный суд, исполнение обязательств сторон по договору, в данном случае по договору подряда, реальность исполнения которого была подтверждена со стороны ответчика посредством представления в материалы дела мотивированного отзыва на заявление, с приложением самого договора подряда N ИПС-32/2015 от 13.10.2015, дополнительных соглашений к нему, справок о стоимости выполненных работ, реестра актов выполненных работ, иных документов, в том числе и платежи по нему совершались в процессе осуществления со стороны должника и ответчика, как его контрагента, обычной хозяйственной деятельности. Следует отметить, что реальность соответствующих обязательств получила дополнительное подтверждение и при рассмотрении иного обособленного спора с участием ООО "Ремпуть" (А56-64581/2018/тр.38), в рамках которого было признано обоснованным требование ООО "Ремпуть" к должнику на сумму порядка 21 млн.руб. Доказательств фальсификации представленных ответчиком документов в материалы обособленного спора не представлено.

По иным обособленным спорам по делу N А56-64581/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжпутьстрой" имеется информация о балансовой стоимости активов ООО "Инжпутьстрой", которая на последнюю отчетную дату составляла 1 736 797 000 руб. Один процент от стоимости активов составит соответственно 17 367 970, руб., при этом каждый из оспариваемых платежей составляет менее одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, при отсутствии достаточных оснований для рассмотрения всей совокупности платежей как взаимосвязанных, при этом платежи совершены в результате обычной хозяйственной деятельности, следовательно, не могут быть оспорены на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника, как заявитель по обособленному спору не представил доказательств того, что ответчик ООО "Ремпуть" знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер обязательств и их исполнения не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена либо могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Бремя доказывания осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе, а не на ответчике.

Между тем, как полагает апелляционный суд, заявителем, как и иными лицами, такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.

Спорные платежи осуществлены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что само по себе не свидетельствует об информированности ответчика относительно неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период осуществления спорных платежей, в условиях отсутствия какой-либо заинтересованности между должником и ООО "Ремпуть".

Картотека арбитражных дел не содержит информацию о ходе исполнительных производств по судебным спорам в отношении должника, истцы по этим спорам не обращались в суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому ответчик не мог и не должен был знать о недостаточности денежных средств у должника. При этом, недостаточность денежных средств не может быть подтверждена только самим фактом наличия определенной задолженности на момент совершения оспариваемых платежей. Подлежит установлению факт отсутствия таких средств у должника, то есть объективный фактор невозможности исполнения обязательств.

Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), поскольку не имел возможности и не был обязан ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Таким образом, по сути, в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации заявителем механизма оспаривания упомянутых в заявлении платежей. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Довод заявителя о том, что располагая на расчетном счете денежными средствами, имея признаки неплатежеспособности, должник не направил свои денежные активы на удовлетворение требований кредиторов, отдав предпочтение отдельному лицу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов),а другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявителем не представлены доказательства, позволяющие квалифицировать сделку, при совершении которой, по его мнению, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В условиях действительности обязательственных отношений между сторонами, отсутствия сведений относительно расторжения либо оспаривания договора, либо прекращения его действия, при отсутствии доводов и доказательств относительно неравноценного встречного предоставления, при фактическом подтверждении исполнения договорных обязательств, в условиях отсутствия совокупности доказательств направленности самой сделки и совершенных платежей на какое-либо причинение вреда, и отсутствии заинтересованности между должником и ООО "Ремпуть", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки управляющего и иного кредитора на наличие цели причинения вреда, как и доводы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров с участием должника и иных его контрагентов, как на основание признания спорных платежей недействительными, подлежат отклонению, притом, что настоящий обособленный спор основан на конкретных фактических обстоятельствах, при отсутствии непосредственной преюдиции относительно иных обособленных споров, в которых ответчик не принимал участия. Достаточных оснований полагать, что возникшие между сторонами обязательства не являются действительными либо относимыми к обязательствам иных лиц (в частности с ООО ПСК "Ремпуть"), апелляционный суд также не установил. Доводы управляющего и одного из кредиторов относительно статуса ООО "Ремпуть" как юридического лица, фактически не осуществлявшего хозяйственную деятельность, апелляционным судом также отклоняются, в силу представления со стороны ответчика соответствующего объема сведений и доказательств в подтверждение факта ведения данной деятельности.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на то, что по ряду иных обособленных споров с участием должника суды различных инстанций устанавливали обстоятельства, связанные с тем, что должник представляет собой "транзитную" организацию, через которую ООО "ПСК "Ремпуть" проводило денежные средства в адрес "фирм-однодневок" в целях обналичивания денежных средств, а также заключало договоры с конечными контрагентами, в целях исключения возникновения обязательств у самого кредитора (и в одном из актов имеется ссылка на ООО "Ремпуть"), как полагает апелляционный суд, не может служить определяющим и безусловным обстоятельством для удовлетворения заявления в отношении оспаривания соответствующих платежей в рамках настоящего обособленного спора. Апелляционный суд исходит из того, что каждый обособленный спор в деле о банкротстве имеет свою специфику и предмет, основывается на различных фактических обстоятельствах, что предполагает необходимость надлежащей оценки не только доводов заявителя и поддерживающих его лиц, но и оценки мотивированных возражений ответчика, в условиях оценки представленных доказательств и информации по конкретным правоотношениям и обязательствам. Как полагает апелляционный суд, в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, исходя из приведенных им доводов, при недоказанности степени прямой либо косвенной заинтересованности или аффилированности на стороне ООО "Ремпуть" по отношению к должнику либо контролирующим его лицам.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "Инжпутьстрой".

С учетом отмены судебного акта суда первой инстанции и принятия апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего актуальность дальнейшего приостановления исполнения отмененного определения суда первой инстанции утрачена.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 N А56-64581/2018/сд.51 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инжпутьстрой" о признании недействительными платежей на общую сумму 47000000 руб., совершенных должником в пользу ООО "Ремпуть", отказать.

Взыскать с ООО "Инжпутьстрой" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "Инжпутьстрой" в пользу ООО "Ремпуть" 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова