Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 г. N 10АП-9896/20 по делу N А41-53179/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф05-10194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 ноября 2020 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Козлова Алексея Геннадьевича: Жучкин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/743-н/77-2019-8-654,

от Козлова Михаила Геннадьевича: Жучкин П.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.19, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77-2019-9-1170,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича: Артемасова С.П. по доверенности от 11.06.2020,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства: Кучкова Н.В. по доверенности N МФ-05-7/20 от 28.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ" Константинова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-53179/13, по заявлению Козлова Алексея Геннадьевича и Козлова Михаила Геннадьевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания "ЕВРО-СТАРТ", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Софрино", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стройматериалы-регион",

УСТАНОВИЛ:

Козлов Алексей Геннадьевич и Козлов Михаил Геннадьевич в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания (ЗАО ТСК) "ЕВРО-СТАРТ" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения (квартиры) с характеристиками: секция "В", этаж 5, порядковый номер на площадке - "первая слева направо", условный номер объекта - 96, количество комнат 2, общей площадью 72,69 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, в размере 2 616 840 рублей (л.д. 3-5).

Заявление подано в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания (ООО "СК) "Софрино" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом (ООО "ТД) "Стройматериалы-регион" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года в реестр требований ЗАО ТСК ЕВРО-СТАРТ о передаче жилых помещений было включено требование Козлова А.Г. и Козлова М.Г. о передаче жилого помещения, по доли каждому, - двухкомнатной квартиры с условным номером 96, расположение на площадке первая слева направо, общей проектной площадью 72,69 кв.м., расположенной на 5 этаже, секция В, в десятиэтажном 3-х секционном кирпичном жилом доме 2 (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, оплаченной стоимостью 2 616 840 рублей (л.д. 63-64).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 71-74).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.10 между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" (Застройщик) и ООО "СК "Софрино" (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить Объект недвижимости, под которым понимается 10-ти этажный 3-х секционный кирпичный жилой дом N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости в согласованный срок передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязался уплатить цену договора и принять Объект долевого строительства в предусмотренном порядке (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция "В", этаж 5, порядковый номер на площадке: первая слева направо, условный номер 96, количество комнат - 2, общая площадь 72, 69 кв.м.

Согласно пункту 4.1. договора под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства. Цена договора составляет 2 616 840 рублей. Участник уплатит цену договора на расчетный счет Застройщика в полном объеме на момент заключения настоящего договора.

На основании писем ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" N 183 от 02.07.10, N 189 от 06.09.10 ООО "СК "Софрино" в счет проведения взаимных расчетов с должником платежными поручениями N 197 от 13.08.10, N 251 от 06.09.10, N 252 от 06.09.10, N 473 от 26.11.10 перечислило третьим лицам денежные средства в сумме 3 789 000 рублей (л.д. 12-15).

На основании договора уступки права требования N 11-В-2 от 27.08.11 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-В-2 от 10.12.10 ООО "СК "Софрино" права требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" в части передачи двухкомнатной квартиры общей площадью 72, 69 кв.м. уступило ООО "ТД "Стройматериалы-регион" (л.д. 16-18).

Оплата уступки по указанному договору была произведена зачетом встречных однородных обязательств на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 03.03.11 (л.д. 19).

ООО "ТД "Стройматериалы-регион", в свою очередь права требования к должнику в отношении спорной квартиры уступило Козлову Геннадию Ивановичу по договору уступки права требования N 24-02/11 от 28.08.11 за 3 198 360 рублей (л.д. 20-22).

Оплата по договору уступки была произведена в следующем порядке:

- 2 850 000 рублей, уплаченных по платежному поручению N 538839 от 03.03.11 за Козлову Надежду Васильевну по договору уступки права требования, заключенному в отношении спорной квартиры, были зачтены в счет оплаты по договору уступки от 28.08.11 в связи со смертью Козловой Н.В.,

- 348 360 рублей были перечислены Гетц Мариной Николаевной за Козлова Г.И. платежными поручениями N 207926 от 11.01.12, N 770724 от 08.02.12, N 199128 от 07.03.12 (л.д. 26-29).

В связи со смертью Козлова Г.И. 04.02.17 право требования к ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче спорной квартиры в порядке наследования перешло к его сыновьям Козлову А.Г. и Козлову М.Г. в равных долях: по 1/2 доли у каждого (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович.

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рычкова Оксана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года Рычкова О.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" был утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Исаенков В.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий Исаенков В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ", новым внешним управляющим должника утвержден Константинов В.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Козлов А.Г. и Козлов М.Г. указали, что до настоящего времени спорная квартира им не передана.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены:

- договор участия в долевом строительстве 10-ти этажного 3-х секционного кирпичного жилого дома N 2 (в составе группы жилых домов) на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п. Воскресенское, п. Воскресенское, от 10.12.10, заключенный между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "СК "Софрино",

- письма ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" N 183 от 02.07.10, N 189 от 06.09.10 и платежные поручения N 197 от 13.08.10, N 251 от 06.09.10, N 252 от 06.09.10, N 473 от 26.11.10 на сумму 3 789 000 рублей,

- договор уступки права требования N 11-В-2 от 27.08.11 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-В-2 от 10.12.10, заключенный между ООО "СК "Софрино" и ООО "ТД "Стройматериалы-регион",

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 03.03.11, подписанное между ООО "СК "Софрино" и ООО "ТД "Стройматериалы-регион",

- договор уступки права требования N 24-02/11 от 28.08.11, заключенный между ООО "ТД "Стройматериалы-регион" и Козловым Г.И.,

- платежные поручения N 538839 от 03.03.11, N 207926 от 11.01.12, N 770724 от 08.02.12, N 199128 от 07.03.12 на общую сумму 3 198 360 рублей,

- свидетельство о смерти Козловой Н.В., письмо ООО "ТД "Стройматериалы-регион" о проведении расчетов, свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела, договор N 11-В-2 участия в долевом строительстве от 10.12.10 был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.08.11. Последующие договоры уступки также были зарегистрированы в установленном законом порядке, до настоящего времени не расторгнуты и недействительными признаны не были.

С учетом изложенного Козлов А.Г. и Козлов М.Г., как добросовестные участники гражданского оборота, правомерно полагали наличие у них обязанности по оплате спорной квартиры ООО ТД "Стройматериалы-регион", а также наличие обязательства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" по передаче объекта долевого строительства заявителям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе, стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 72 от 20.02.12).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" первичные документы, в частности, платежные поручения и приходно-кассовые ордера.

Как указывалось выше, правопредшественники заявителей за спорную квартиру уплатили денежные средства в сумме 3 198 360 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом в рассматриваемом заявлении Козлов А.Г. и Козлов М.Г. просили включить в реестр требований участников строительства требование о передаче спорной квартиры оплаченной стоимостью 2 616 840 рублей, то есть в размере стоимости квартиры, установленной в договоре долевого участия в долевом строительстве N 11-В-2 от 10.12.10.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требования Козлова А.Г. и Козлова М.Г. подтверждены документально, доказательств передачи им спорной квартиры не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности кредитора оплаты стоимости спорной квартиры подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о наличии финансовой возможности передачи денежных средств ставится при оформлении такой передачи распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае оплата по договору уступки N 24-02/11 от 28.08.11 была произведена платежными поручениями, что презюмирует наличие у плательщика достаточных денежных средств для передачи контрагенту.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Как указывалось выше, договоры уступки N 11-В-2 от 27.08.11 и N 24-02/11 от 28.08.11 были зарегистрированы в установленном законом порядке, как и договор участия в долевом строительстве N 11-В-2 от 10.12.10, и недействительными признаны не были.

Правопредшественник заявителей Козлов Г.И., действуя добросовестно и разумно, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ и положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в любом случае, не мог предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору уступки, в связи с наличием пороков расчетов между ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" и ООО "СК "Софрино", прекративших обязательства по оплате последнего перед должником, таким образом, на заявителей не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Поскольку правопредшественник заявителей Козлов Г.И., действуя добросовестно и разумно, исполнил свои обязательства по оплате стоимости спорной квартиры, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2018 года по делу N А41-36831/12, граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда директором общества конкурсному управляющему должника не переданы документы должника.

В рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения. При этом оплата была произведена по договору уступки за право требования к должнику передачи спорной квартиры.

В связи с этим, при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

Напротив, в настоящем споре бремя доказывания отсутствия разумности и добросовестности в действиях гражданина лежит на лице, заявившем возражения против требований этого гражданина (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом случае, заявители надлежащим образом исполнили обязанность по оплате стоимости уступки права требования к должнику в отношении спорной квартиры, что документально не опровергнуто.

Поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Козлова А.Г., Козлова М.Г. и Козлова Г.И. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

Конкурсный управляющий ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" указывает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.03.13 - даты наступления срока окончательной передачи квартиры по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру дольщику, значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая квартира и до сдачи дома в эксплуатацию у застройщика отсутствует как таковое обязательство по передаче участнику долевого строительства квартиры, поскольку объекта строительства как объекта гражданского оборота до такой сдачи еще не существует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты утверждения акта о сдаче объекта в эксплуатацию.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин