Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 15АП-15939/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2020 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М.: Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптиевой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу N А32-7264/2019

по заявлению Лаптиевой Марины Алексеевны об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (ОГРН 1092366009911, ИНН: 2320178702),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" (далее - должник), Лаптиева Марина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 отказано в принятии уточнения заявления об увеличении суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, на 50 000 рублей. Требования Лаптиевой Марины Алексеевны в размере 191 165 рублей 95 копеек финансовых санкций и 8 000 рублей денежной компенсации морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ИСК "РАС". Требования в части 191 165 рублей 95 копеек финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Признаны обоснованными требования Лаптиевой Марины Алексеевны о взыскании с ООО ИСК "РАС" судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения ее заявления о признании ООО ИСК "РАС" несостоятельным (банкротом) в размере 25 507 рублей 34 копеек. Требования Лаптиевой Марины Алексеевны в размере 25 507 рублей 34 копеек в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Выделено требование Лаптиевой М.А. об обязании конкурсного управляющего должника произвести оценку и расчет убытков по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2015 и внести указанные убытки в реестр денежных требований кредиторов должника и назначено для совместного рассмотрения с жалобой Лаптиевой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (определением суда от 05.08.2020 назначено к рассмотрению на 11.11.2020 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, зал судебных заседаний - N 702).

В части отказа в принятии уточнений определение мотивировано изменением основания заявленного требования, что свидетельствует о заявлении нового требования. Включение требований в реестр требований кредиторов обоснованно тем, что задолженность документально подтверждена. Признание требований о взыскании судебных расходов реестровыми суд мотивировал тем, что расходы понесены при подготовке заявления о признании должника банкротом, т.е. до возбуждения дела. Судебный акт в части выделения требований для совместного рассмотрения с жалобой на действия конкурсного управляющего мотивирован тем, что данные требования имеют общие основания возникновения.

Лаптиева Марина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части отказа в принятии уточнений, признания требований о взыскании судебных расходов реестровыми и выделении требований в отдельное производство.

Податель жалобы полагает, что расходы, понесенные в связи с подачей заявления, не являются реестровыми, а относятся к первой очереди текущих требований, поскольку непосредственно связаны с судебным разбирательством, которое имеет место быть после принятия заявления к производству, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. В части отказа в принятии уточнений заявитель ссылается на то, что им не производилось одновременное изменение предмета и основания заявленного требования, что свидетельствует об отсутствии формирования нового требования. В отношении выделенного требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести оценку и расчет убытков по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2015 заявитель ссылается на то, что суть требования заключается в установлении требований в реестре, соответственно, имеется связь с рассматриваемым заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных требований, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

04.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Лаптиевой Марины Алексеевны (далее - кредитор) об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "РАС".

Первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований следующих требований: 20 000 рублей неустойки, 179 165 рублей 95 копеек санкций и 61 507 рублей 34 копеек расходов на услуги представителя. В судебном заседании 23.07.2020 суду представлен детальный расчет указанного требования с разбивкой по суммам.

Кроме того, заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего должника произвести оценку и расчет убытков по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2015 и внести указанные убытки в реестр денежных требований кредиторов должника.

Затем в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении требований в части их дополнения пунктом со следующим содержанием: "Уточнить денежные требования Лаптиевой Марины Алексеевны к ООО ИСК "РАС" на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019 года в общем размере на 55 000 рублей (проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей)".

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и оснований иска Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные уточнения, судебная коллегия установила, что первоначальное требование основано на решениях Советского районного суда г. Краснодара по делам от 28.03.2018 N 2-3105/2018 и от 04.07.2018 N 2-3714/2018, в рамках которых рассматривались исковые требования Лаптиева А.А. к должнику, основанные на неисполнении обязательств, вытекающих из ДДУ от 13.03.2015 N 97/6-10/13.03.15.

В новом уточненном требовании заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 50 000 рублей, которая основана на решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.01.2019. Из указанного судебного акта следует, что требования истца основаны на неисполнении обязательств должника, вытекающих из ДДУ от 16.01.2015 N 58/7-10/16.01.15, который заключен Тарасян В.Л. и ООО "ИСК РАС".

Соответственно, уточненные требования основаны на договоре долевого участия, который ранее как основание требований не заявлялся, следовательно, данное требование по смыслу пункта 9 постановления N 35 является новым как заявленное на ином основании.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных уточнений, поскольку они свидетельствуют о заявлении нового, ранее не предъявленного требования, основанного на ином договоре долевого участия. В материалах дела не имелось доказательств соблюдения порядка предьявления требований к должнику.

Также заявитель просила взыскать с должника судебные расходы, понесенные им при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИСК "РАС".

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 20.01.2019, в соответствии с которым стоимость рассматриваемых услуг составляет 56 000 рублей; расписка от 20.01.2019 о получении Жариковым В.Ю. от Лаптиевой М.А. денежных средств в размере 56 000 рублей; доверенность от 06.02.2019, согласно которой за ее получение взыскано 1840 рублей; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.01.2019, счет-фактура от 29.01.2019 на сумму 825,12 рублей, чек-ордер на сумму 825,12 рублей; справка за оказанные нотариальные услуги от 25.01.2019 на сумму 2 640 рублей; опись вложения и кассовый чек от 26.01.2019 на сумму 202,22 рубля. Итого всего судебных расходов на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) заявлено в размере 61 507,34 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Оценивая доводы управляющего о завышенном размере требований, суд первой инстанции установил, что заявленные спорные судебные расходы на услуги представителя в сумме 56 000 рублей понесены в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора 20.01.2019 исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу о банкротстве должника, а именно: передать оказанные юридические услуги заказчику, предусмотренные условиями договора; изучать представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимую документацию и осуществлять представительство интересов заказчика; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов, восстановить их за свой счет.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 01.07.2016, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами -6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 руб., или не менее 8500 руб. за каждый день работы.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края в 2019 году. Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в размере 20 000 рублей (сбор документов, подготовка заявления о признании должника банкротом, участие 21.05.2019 в качестве представителя заявителя в судебном заседании по вопросу о возбуждении дела о банкротстве должника).

Разрешая вопрос об отнесении указанных требований к текущим или реестровым, суд первой инстанции верно исходил из даты несения расходов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства должника по возврату денежных являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. (абзац 1 пункта 1 постановления).

Как указано ранее, расходы понесены заявителем при подготовке заявления о признании должника банкротом в январе 2019 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено определением от 20.02.2019. Соответственно, указанные расходы понесены до даты введения в отношении должника процедуры банкротства, что напрямую следует из даты платежных документов.

Исходя из указанных ранее разъяснений и даты несения расходов, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о взыскании расходов реестровыми.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснен вопрос о порядке распределения судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, которое должно производиться с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с указанным разъяснением судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не могут быть признаны текущими платежами и такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве соответствующие требования (т. е. поименованные непосредственно в указанном пункте и судебные расходы кредиторов и иных лиц) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование заявителя в сумме 25 507 рублей 34 копейки подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отношении выделения требований в части обязания конкурсного управляющего должника произвести оценку и расчет убытков по договору долевого участия в строительстве от 16.01.2015 и внести указанные убытки в реестр денежных требований кредиторов должника, приходит к следующим выводам для совместного рассмотрения их с жалобой на действия, суд апелляционной инстанции учитывает, требования об обязании совершить действие характерно при несогласии с требованием лица.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается жалоба Лаптиевой М.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в рамках которой, в том числе заявлены доводы о незаконном неначислении управляющим убытков по требованиям заявителя. Исходя из характера оспариваемых действий конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, целесообразность рассмотрения указанного требования в рамках обособленного спора о включении требований в реестр отсутствует, поскольку уведомлением от 30.10.2020, направленным в адрес Лаптиевой Марины Алексеевны, конкурсный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим уже проведены оценка и расчет убытков по договору участия в долевом строительстве от 16.01.2015, убытки Лаптиевой М.А. внесены в реестр требований кредиторов, о чем 20.10.2020 в адрес Лаптиевой М.А. направлено уведомление.

Учитывая, что заявляя уточнение, заявитель фактически изменила основание требований, а также ввиду того, что требование о взыскании судебных расходов является реестровым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-7264/2019 в обжалуемой части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу N А32-7264/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко