Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 13АП-20854/20 по делу N А56-64581/2018

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2020 г.

Дело N А56-64581/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжпутьстрой" - представителя Дидоренко О.В. (доверенность от 21.02.2020),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" Чуриловского А.О. (доверенность от 02.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" Чайкина С.А. (доверенность от 20.02.2020 N 42),

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-20854/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.44,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инжпутьстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Ж, ОГРН 1077762372710, ИНН 7714718262 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

С аналогичным заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "Электросвязьмонтаж", адрес: 420059, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, лит. А, пом. 1019, комн. 16, ОГРН 1051633045738, ИНН 1658067020 (далее - ООО "ЭСМ").

Определением от 30.05.2018 заявление ООО "ЭСМ" принято к производству с указанием на то, что оно будет рассмотрено через 15 дней после рассмотрения по существу заявления ООО "Инжпутьстрой", поступившего ранее.

Определением от 02.07.2018 заявление ООО "Инжпутьстрой" оставлено без рассмотрения.

Определением от 03.09.2018 заявление ООО "ЭСМ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демидов Дмитрий Николаевич.

Решением от 03.12.2018 ООО "Инжпутьстрой" признано несостоятельным банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначено то же лицо - Демидов Д.Н.

Определением от 17.09.2019 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Куликов Алексей Викторович.

Определением от 21.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Инжпутьстрой" утвержден Исаев Михаил Юрьевич.

В декабре 2020 года ООО "ЭСМ" обратилось с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ООО "Стройэнергомонтаж", адрес: 129343, Москва, проезд Серебрякова, д. 8, стр. 1, пом. I, ОГРН 1085027001993, ИНН 5027132109, платежей на общую сумму 19 592 357 руб. 43 коп. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки заявитель просил взыскать с ООО "Стройэнергомонтаж" в пользу должника указанную сумму.

Определением от 13.07.2020 заявление удовлетворено, совершенные между ООО "Инжпутьстрой" и ООО "Стройэнергомонтаж" платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэнергомонтаж" обжаловало его в апелляционный суд. В своей жалобе оно просило отменить вынесенное судом первой инстанции определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЭСМ".

Как указывает податель жалобы, совершенные в его пользу платежи не могли быть оспорены, так как осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и их размер был менее 1% балансовой стоимости его активов; данный довод, заявлявшийся подателем жалобы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не получил никакой оценки в обжалуемом определении и фактически был проигнорирован им; должник регулярно совершал платежи по двум спорным договорам от 13.10.2015 и 04.05.2016 в период с 2016 года по 2018 год включительно, однако именно четыре последних платежа попали в период подозрительности (за 6 месяцев до мая 2018 года, когда было возбуждено производство по настоящему делу); изложенное свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о том, что оспоренные платежи ничем не отличались от десятков других платежей в пользу ООО "Стройэнергомонтаж"; также податель жалобы полагает, что заявитель неправомерно объединил указанные платежи, поскольку каждый из них является самостоятельной сделкой и представляет собой оплату за сданные должнику работы по обоим договорам; суд первой инстанции также неправомерно посчитал, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований, поскольку согласно содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, на который сослался суд первой инстанции, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ); также суд первой инстанции необоснованно переложил на подателя жалобы бремя доказывания того, что на даты совершения платежей ему не было известно и не должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; факты, свидетельствующие в пользу знания об указанных обстоятельства, как это предусмотрено в пункте 12 Постановления N 63 (неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга, известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника и пр.), в данном случае отсутствовали; податель жалобы обращает внимание также на то, что с 05.05.2015 по 21.03.2018 по данным Картотеки арбитражных дел было вынесено только 3 решения о взыскании с должника денежных средств в размере, не превышающем 3 000 000 руб. (2 997 412 руб. 40 коп.); данная сумма, по мнению подателя жалобы, является ничтожно малой по сравнению с масштабами бизнеса должника с учетом того, что балансовая стоимость его активов была равна 2 248 805 000 руб. по состоянию на конец 2017 года; в период совершения оспариваемых платежей у должника не было даже возбужденных в отношении него исполнительных производств; помимо этого податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание сложившуюся в судебной практике правовую позицию о том, что наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии у организации признаков банкротства, так как неплатежеспособность недопустимо отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; более того, вопреки выводам суда первой инстанции, к которым он пришел в обжалуемом определении, ни условия делового оборота, ни нормы действующего законодательства не обязывают кредитора проверять платежеспособность должника при поступлении от него каких-либо платежей и возвращать перечисленные средства в случае наличия в упомянутой картотеке судебных решений.

В отзыве на данную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что совершение оспариваемых платежей в данном случае привело к исполнению обязательств должника перед ответчиком в приоритетном порядке при наличии у ООО "Инжпутьстрой" значительных по размеру обязательств перед другими кредиторами; объективные признаки банкротства возникли у должника уже в начале 2017 года, так как он систематически допускал просрочки выполнения своих обязательств перед другими кредиторами в предшествующем 2016 году; факт нахождения должника в состоянии неплатежеспособности в течение всего 2017 года подтверждается и сделанными в рамках настоящего дела выводами судов вышестоящих инстанций; более того, выручка должника к 2017 году уменьшилась на половину (с 2 900 000 000 руб. до 1 500 000 000 руб.), а прибыль составляла всего 16 000 000 руб.; также конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, все спорные платежи необходимо рассматривать в совокупности несмотря на позицию ответчика по этому вопросу; при этом Исаев М.Ю. в опровержение довода жалобы о том, что данные сделки подпадают под обычную хозяйственную деятельность должника, указал, что к таковой по смыслу пункта 14 Постановления N 63 не могут относиться платежи, которые совершались со значительной просрочкой, что и имело место в данном случае.

В свою очередь, кредитор ООО "Инжпутьстрой" - публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) поддержало позицию конкурсного управляющего в своем отзыве на жалобу, указав, что в данной ситуации требовалось доказать факт предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед остальными кредиторами, а также его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности; оба указанных обстоятельства имели место, а потому сделки правомерно признаны недействительными; в суде первой инстанции ответчик прикладывал к своему отзыву бухгалтерские балансы должника за 2016-2018 годы, которые имеются в открытом доступе, а значит, у него имелась возможность провести анализ финансового состояния своего контрагента, получив информацию о нем из открытого источника - с официального сайта Госкомстата; в своей жалобе ответчик анализирует лишь активы должника и сознательно опускает пассивную часть баланса; помимо прочего Банк также сослался на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих реальный характер оплаченных по договорам субподряда работ; по мнению Банка, возражающий против удовлетворения заявления кредитора ответчик должен был в данном случае подтвердить свое право на полученные от должника денежные средства; предоставление в материалы дела только справок о стоимости выполненных работ без соответствующих актов, которые бы подтверждали сам факт выполнения таких работ, не позволяет с однозначностью утверждать о реальности данных работ; указанных справок явно недостаточно, по мнению Банка, тогда как оплата за неподтвержденные актами работы с очевидностью не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичную с конкурсным управляющим и Банком правовую позицию по данному спору занял еще один кредитор должника - ООО "СусаварСтрой" согласно представленному им отзыву на жалобу ООО "Стройэнергомонтаж".

Возражая против приведенных в отзывах доводов, податель жалобы указал, что предъявление другими кредиторами требований к должнику в судебном порядке еще не означает, что у последнего недостаточно денежных средств для их погашения; довод о том, что платежи осуществлялись со значительной просрочкой, является неверным, так как в действительности они совершались по мере выполнения работ в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров; в любом случае согласно абзацу пятому пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Банка и подателя жалобы поддержали доводы, изложенные в ранее представленных ими процессуальных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "Стройэнергомонтаж" в октябре 2015 года и мае 2016 года было заключено два договора N ИПС-30/2015 и ИПС-9/2016 на выполнение:

- строительных работ по устройству контактной сети в парке N 3 ст. Лосиноостровская на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиноостровская - Мытищи";

- строительно-монтажных работ по переустройству контактной сети и временному переустройству сетей нетягового электроснабжения на перегоне Мытищи - Пушкино на объекте "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство IV главного пути Мытищи - Пушкино".

В ходе анализа движения денежных средств должника по счету, открытому ему в кредитной организации (акционерном обществе "Альфа-Банк"), временным управляющим ООО "Инжпутьстрой" выявлено, что в период с 30.11.2017 по 15.02.2018 должник совершил в пользу ООО "СтройЭнергоМонтаж" четыре платежа, перечислив в его адрес по двум упомянутым договорам (от 13.10.2015 и 04.05.2016) в общей сложности 19 592 357 руб. 43 коп.

Так, 30.11.2017, 07.12.2017 и 15.02.2018 ответчик получил от должника 3 платежа в качестве оплаты за выполненные им для ООО "Инжпутьстрой" по договору от 13.10.2015 N ИПС30/2015 работы на суммы 1 500 000 руб., 5 000 000 руб. и 92 357 руб. 43 коп. соответственно. В последнюю из указанных дат должник перечислил ответчику еще 13 000 000 руб. за работы по второму договору от 04.05.2016 N ИПС-9/2016.

Кредитор-заявитель, полагая, что совершая указанные платежи в период неплатежеспособности должника, последний при наличии у него многочисленных обязательств оказал предпочтение конкретному контрагенту - в данном случае ООО "Стройэнергомонтаж", которое действуя разумно и осмотрительно могло и должно было проверить финансовое положение ООО "Инжпутьстрой", оспорил данные платежи со ссылкой на пункт 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в своем отзыве указал, что все работы по упомянутым договорам, которые были выполнены на суммы 68 473 611 руб. 74 коп. (ориентировочная стоимость работ по договору от 13.10.2015 составляла 62 695 104 руб. 75 коп.) и 235 576 349 руб. 67 коп. (ориентировочная стоимость работ по договору от 04.05.2016 составляла 174 680 413 руб. 07 коп.), сдавались ответчику ежемесячно согласно условиям заключенных с ним договоров; оплата за них производилась также помесячно (начиная с февраля 2016 года, а в отношении второго из договоров - с мая 2016 года по февраль 2018 года), что подтверждается многочисленными платежными поручениями и согласуется с условиями спорных договоров; при этом у должника отсутствовали какие-либо претензии по качеству сдаваемых работ, в связи с чем оплата осуществлялась им регулярно, а значит, у ответчика не имелось оснований подозревать при таком активном ведении им своей деятельности, что у него имеются признаки неплатежеспособности. В подтверждение своих доводов, в том числе о том, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик представил копии двух договоров, справок о стоимости выполненных им в пользу должника работ, а также платежных поручений.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, удовлетворил заявление ООО "ЭСМ", признав оспариваемые платежи недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

В пункте 11 этого же Постановления разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, обоснованно сославшись на то, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также верно установив, что даты, в которые были совершены спорные платежи, попадают в шестимесячный период, предшествующий возбуждению производства по настоящему делу, а значит, таковые могут быть оспорены только по пункту статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции тем не менее сделал неверный вывод о том, что сделки по перечислению платежей привели к изменению очередности удовлетворения требований ООО "СтройЭнергоМонтаж". Изложенное подтверждается тем, что исходя из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ в упомянутом Постановлении сделка, направленная на исполнение обязательств, типа платежей, как в данном случае, не может быть отнесена к категории сделок, которые привели или могут привести в будущем к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Следовательно, кредитору-заявителю в данной ситуации требовалось доказать следующую совокупность обстоятельств:

- одно из условий, содержащихся в абзацах четвертом или пятом (сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве));

- на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно первого из условий ни одной из сторон не заявлено возражений.

Что касается второго, то в Постановлении N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств как того, что ответчик является аффилированным с должником лицом, так и того, что в открытых источниках имелись публикации о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника, а потому суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не вправе был полагать, что ответчик должен был знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определенный период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на многочисленные судебные разбирательства с участием должника, информация о которых была размещена в Картотеке арбитражных дел, и которые, по мнению кредитора-заявителя, должны были послужить основанием для возникновения у ответчика сомнений по поводу имущественного положения должника, является необоснованной.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке еще не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

Доказательств того, что с учетом характера сделки, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО "Инжпутьстрой", лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Постановления N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая представленные ответчиком в материалы настоящего дела сведения о порядке исполнения должником своих денежных обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных в соответствии с условиями спорных договоров строительных работ, которые свидетельствовали о регулярных платежах со стороны ООО "Инжпутьстрой", апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не учитывать довод ООО "Стройэнергомонтаж" о том, что спорные платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при рассмотрении данного спора по существу.

При таком положении обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление кредитора - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-64581/2018/сд.44 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов