Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 09АП-43796/20 по делу N А40-63585/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-63585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шахмана С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 63585/17, вынесенное судьей Свириным А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Шахмана С.А. о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМагистраль",

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк ФК Открытие- Малышев В.А. дов.от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (ИНН 631217320109), член НП "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение об этом факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Шахмана С.А. о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "СтройМагистраль".

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2020 г. отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Шахманом С.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "МДМ-Лизинг", предъявив денежное требование, основанное на векселях, эмитированных должником как векселедателем, непосредственно к векселедателю, фактически получило удовлетворение от предмета залога на сумму 600 000 000 (шестьсот миллионов) рублей, что влечёт для залогодателя - Шахмана С.А. правовые последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 365 ГК РФ.

Представитель ПАО банк ФК Открытие относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 815 765 522 руб. 87 коп., из которых 308 769 059 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и 50 133 988 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 4 661 925 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. установлены требования ООО "МДМ-Лизинг" в размере 506 996 463 руб. в реестре требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройМагистраль" требование ООО "МДМ-Лизинг" в размере 600 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "СтройМагистраль" по кредитному договору N 1023, обязательств ООО "Эксон-Нафта" по кредитным договорам N 1186 и N 849, между ПАО "МДМ Банк" (Залогодержатель) и Шахман Сергеем Александровичем (Залогодатель) заключен договор о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства Векселедателя и Авалиста, давшего Аваль за Векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если векселя утратят силу.

Согласно Приложению N 1 к Договору о залоге в залог были переданы векселя в количестве 7 (семи) штук номиналом на общую сумму 600 000 000 руб., а именно:

Вексель серии С N 0020001, номиналом на сумму 100 000 000 руб. дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва;

Вексель серии С N 0020002 номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва;

Вексель серии С N 0020003 на сумму номиналом на сумму 50 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва;

Вексель серии С N 0020004 номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва:

Вексель серии С N 0020005 номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва:

Вексель серии С N 0020006 на сумму номиналом на сумму 100 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва;

Вексель серии С N 0020007 на сумму номиналом на сумму 50 000 000 руб., дата составления 29.08.2016 года, место платежа: г. Москва.

Векселедателем данных векселей является ООО "СтройМагистраль".

Заявитель полагал, что ООО "МДМ-Лизинг", предъявив денежное требвоание, основанное на векселях, эмитированных должником как векседателем, непосредственно к векседателю, фактически получило удовлетворение от предмета залога на сумму 600 000 000 руб., что влечет для залогодателя (заявителя) правовые последствия, предусмотренные ст. 365 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе предъявление требование по векселю не означает фактическое исполнение основного обязательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее-1 изложение).

По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации (ст. 2 названного закона).

Как разъяснено в пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя, В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

По смыслу ст. 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения но векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1, 34, 43 и 75 Положения векселем является безусловное обязательство по уплате определенной денежной суммы, оплачиваемой при его предъявлении. При этом предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязательного по векселю лица.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 N 9433/99 правовой позиции, предъявление векселя к платежу является лишь условием исполнения вексельного обязательства для обязанного по векселю лица. Следовательно, основные вексельные должники несут обязанности независимо от того, было предъявление векселя к платежу или нет.

В связи с введением процедуры банкротства в отношении Должника, являющегося Векселедателем, требование об исполнении вексельного обязательства не может быть удовлетворено согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя, и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления N 33/14).

Как верно установлено судом первой инстанции, само по себе предъявление требование по векселю не означает фактическое исполнение основного обязательства.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. В частности указанные права переходят вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По смыслу указанной нормы и поскольку основные обязательства ООО "Строймагистраль" и ООО "Эксон-Нафта" являются денежными, то заявитель, как залогодатель и поручитель, обязан погасить обязательство Должника именно в денежном эквиваленте.

Реализация ООО "МДМ-Лизинг" своего права на судебную защиту путем предъявления требования к ООО "Строймагистраль" как векселедателю векселей не свидетельствует о том, что долговое обязательство перед ООО "МДМ-Лизинг" у Должника отсутствует (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-9074/2014 по делу N А70-13297/2013).

Таким образом, доводы Шахмана С.А. о том, что у него имеется право требования к должнику ввиду реализации ООО "МДМ-Лизинг" права на судебную защиту и предъявления требований к ООО "Строймагистраль", основанных на простых векселях, являются ошибочными и не соответствующими нормам гражданского законодательства.

Доводы апеллянта противоречат положениям пункта 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления N 33/14, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2020 по делу N А40- 63585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шахмана С.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А.Комаров С.А. Назарова