Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82776/22 по делу N А40-63585/2017

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-63585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-63585/17 об отказе в удовлетворении жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" Макарова В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ФК Открытие": Малышев В.А. по дов. от 20.05.2022

от к/у ООО "СтройМагистраль": Белоцерковская А.С. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (ИНН 631217320109), член НП "ЦФОП АПК", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрена жалоба ПАО Банк "ФК "Открытие" на действия конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" Макарова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 по делу N А40-63585/2017 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМАГИСТРАЛЬ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК "Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО Банк "ФК "Открытие" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, по правилам ст. 60 Закона о банкротстве ПАО Банк "ФК "Открытие" как конкурсный кредитор должника заявил о нарушении прав и интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, которые выразились в следующим.

Управляющим не был согласован с ПАО Банк "ФК "Открытие", как с залоговым кредитором, договор по передаче залогового имущества в управление третьим лицам, а также договор подряда N СП 15/02-2020 от 15.02.2020 г. с ООО "Один-Инжиниринг" и акты о приемке выполненных работ.

Заявитель утверждал, что конкурсным управляющим причинен реальный ущерб должнику и его кредиторам в размере 9 524 183 руб. 31 коп., в связи с заключением от имени должника Договора подряда N СП 15/02-2020 от 15.02.2020 г. с ООО "Один-Инжиниринг" и подписании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1-3 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Банк полагал, что стоимость работ не соответствует рыночной стоимости.

К заявлению приложено аудиторское заключение ООО "Советник-Аудит Плюс" по результатам проведения аудита деятельности конкурсного управляющего ООО "СтройМагистрамь" Макарова В.В.

Банк также заявил, что должник, который является собственником недвижимого имущества, которое находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", без согласования с последним, получал арендные платежи, которые не перечислял залоговому кредитору.

Банком заявлено о неправомерности перечисления конкурсным управляющим денежных средств в качестве оплаты услуг по юридическому сопровождению в адрес ООО "Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива", а также ООО "Квадра" на сумму 2 700 000 руб.

Банком заявлено о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату дополнительной страховки в ООО Страховая Компания "Гелиос" в размере 183 924 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.16, 20.3,32,60,126,129,131,143 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные доводы не обоснованы надлежащими доказательствами. Заявителем не представлено в материалы дела доказательств противоправности поведения конкурсного управляющего, наличия убытков и их размера.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель был осведомлен о заключенных сделках, но не реализовал прав по их оспариванию в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела по представленному в материалы дела аудиторскому заключению отклоняются апелляционным судом.

Должник является собственником следующего недвижимого имущества, которое находится в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие".

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к должнику о признании самовольной постройкой комнаты 1-19, 50-60 общей площадью 1 026,5 кв.м 3 этажа, комнаты 1-24 общей площадью 882 кв.м мансарды в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1. 2, обязании ответчика привести здание по адресу: г. Москва, ул. Карьер, д. 2а, стр. 1, в первоначальное состояние, предшествующее строительным работам по реконструкции, путем сноса комнат 1-19, 50-60 общей площадью 1 026.5 кв.м 3 этажа, комнат 1-24 общей площадью 882 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной контролю объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226172/2017 от 22.01.2018 года заявление принято к производству.

На основании Определения от 13.09.2018 г. по делу проведена судебная экспертиза, в рамках которой было установлено, что надстроенные помещения не соответствуют ряду градостроительных требованиям, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 04.09.2019 г. было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В заключении дополнительной экспертизы сделанного ООО "Центр независимой экспертизы собственности" эксперты указали, что выявленные несоответствия требованиям пожарной безопасности являются устранимыми: для устранения данных несоответствий необходимо провести комплекс строительно-монтажных работ с учетом технологической последовательности указанных работ, которые подробно изложены в заключении судебной экспертизы.

В случае выполнения комплекса работ по устранению данных несоответствий по кровле, описанного экспертами в исследованиях при соблюдении требований в полном объеме, требования механической безопасности, и требованиям пожарной безопасности, не будет сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

С целью сохранения имущества должника, в соответствии с указаниями дополнительной экспертизы, был произведен ремонт помещений за счет денежных средств, поступающих от аренды имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 г. судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Проведенная повторная экспертиза подтвердила, что все нарушения градостроительных норм и правил были устранены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (стр. 10-13 Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226172/2017 от 04.05.2021 г).

Таким образом, благодаря активным действиям конкурсного управляющего и проведенным работам, в иске о сносе помещений было отказано (Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-226172/2017 от 04.05.2021 г.. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г.).

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке действий конкурсного управляющего при заключении договора по передаче имущества в управление третьим лицам, а также договор подряда N СП 15/02-2020 от 15.02.2020 г. с ООО "Один-Инжиниринг", подписании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и не перечислении Банку денежных средств от сдачи залогового имущества в аренду, также отклоняются апелляционным судом с учетом представленной в материалы дела переписки по электронной почте представителя управляющего и сотрудника Банка, из которой следует, что управляющий в лице своего представителя неоднократно с 2019 года обращался к Банку за согласованием договора по передаче имущества в аренду, однако. Банк, не отказывая, ссылался па ожидание ответа по согласованию.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что члены комитета кредиторов (фактически это сотрудники банка) голосовали ежеквартально за отчеты конкурсного управляющего, в которых также содержались сведения о заключенных договорах.

С учетом изложенного, на протяжении 3 (трех) лет Банк не оспаривал заключенные договоры. Напротив, по мнению суда, действия Банка свидетельствуют об одобрении действий конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, Банк своими конклюдентными действиями одобрил заключение указанных договоров конкурсным управляющим.

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего письменного согласия Банка (как отдельного документа) на заключение данных сделок не является нарушением требований законодательства, не привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов и не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Кроме того, оспариваемые действия конкурсного управляющего помогли сохранить имущество должника, которое находилось в залоге у Банка.

Согласно положению п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные названным законом обязанности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по защите и обеспечению сохранности имущества должника, при этом эта обязанность не ставится в зависимость от согласия иных лип.

Относительно доводов о том, что в адрес Банка не поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду, помимо того, что эти денежные средства были направлены на то, чтобы не допустить сноса имущества, следует необходимым отметить, что на протяжении нескольких лет, Банк, будучи осведомленным о заключенных в отношении залогового имущества сделок, не обращался ни к конкурсному управляющему, ни в суд с возражениями.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения действий управляющего по заключению договоров на управление имуществом, а также на проведение ремонтных работ на объектах недвижимости, отклоняются апелляционным судом с учетом принятия представленной переписки, отчетов, а также с учетом того что ПАО Банк "ФК Открытие" принимал участие в рамках судебного дела по сносу помещений в заложенных объектах имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств в качестве оплаты услуг по юридическому сопровождению в адрес ООО "Агентство правовых решений для бизнеса "Перспектива", а также ООО "Квадра" на сумму 2 700 000 руб. отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункты 3, 4 постановления Пленума N 91 от 17.12.2009).

Заявителем также не заявлено о несоответствии стоимости услуг рыночным условиям.

Ликвидация организации через 2 года после оказания услуг не опровергает сам факт оказания данной организаций услуг должнику.

Кроме прочего, расходы на привлеченных специалистов не превысили лимиты, установленные Законом о банкротстве.

Отчеты конкурсного управляющего ООО "СтройМагистраль" соответствуют требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, в том числе в части изложения сведений о привлеченных специалистах.

Таким образом, довод Банка о том, что в отчетах управляющего отсутствует обоснование перечисления денежных средств привлеченным специалистам, не опирается на нормы права. Более того, отчеты конкурсного управляющего содержали сведения о заключенных договорах на оказание услуг с 2019 года: на протяжении трёх лет сотрудники Банка принимали отчеты без замечаний, вопросов по оказанию услуг данными специалистами управляющему не поступало.

Банк, являясь залоговым кредитором, а также непосредственным участником судебных дел N А40-226172/2017, А40-226339/17-61-921, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы, был осведомлен о реальности оказания юридических услуг должнику, а также объеме оказанных услуг.

Помимо ведения судебных споров по делам N А40-226172/2017, А40-226339/17-61- 921, юристами ведется работа по снятию арестов, наложенных на имущество должника в рамках уголовного дела в отношении бенефициаров должника.

Кроме того, Банк напрямую ведет работу с привлеченным юристом, направляя запросы на электронную почту.

Доводы заявителя о неправомерности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату дополнительной страховки в ООО Страховая Компания "Гелиос" в размере 183 924 руб. 18 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением заявителя о том, что заключение договора страхования ответственности, равно как и заключение договора дополнительного страхования ответственности является прямой обязанностью конкурсного управляющего и его стоимость не подлежит возмещению за счет средств должника, а являются расходами самого управляющего.

Между тем, конкурсный управляющий денежные средства в размере 183 924 руб. 18 коп. возвратил в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о незаконном возмещении расходов на командировку представителя конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного довода жалобы у суда не имеется.

Поскольку действия конкурсного управляющего соответствовали нормам Закона, оснований для взыскания с него убытков и его отстранения у суда не имеется.

Конкурсный управляющий, как представляется, действовал разумно и добросовестно. Действия управляющего были направлены на сохранение имущества должника, привели к его фактической сохранности и предотвратили нанесение ущерба не только должнику, но и самому кредитору.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-63585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова