Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф05-1758/19 по делу N А40-63585/2017

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-63585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Малышев В.А., по доверенности от 14.05.2019;

не допущены:

от Шахмана Сергея Александровича - Павлючук В.В., по доверенности от 02.08.2019 (оригинал доверенности не представлен);

в судебном заседании 18.02.2021 по рассмотрению кассационных жалоб Шахмана Сергея Александровича и финансового управляющего Шахмана Сергея Александровича - Джамгурчиева Руслана Аликовича

на определение от 28.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Шахмана Сергея Александровича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройМагистраль" (далее - ООО "СтройМагистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 конкурсным управляющим ООО "СтройМагистраль" утвержден Макаров Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018, от 28.03.2019, от 26.06.2019 и от 03.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "МДМ-Лизинг" (далее - ООО "МДМ-Лизинг"), часть из которых признана обеспеченной залогом имущества должника.

Шахман Сергей Александрович (далее - Шахман С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО "МДМ-Лизинг" на его правопреемника - Шахмана С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что исполнение обязательств должника по кредитному договору было обеспечено залогом имущества на основании заключенного с Шахманом С.А. (залогодатель) договора о залоге векселей N 17.Ф52-Д08/15.849/10, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности простые векселя, права требования по векселям, а также все права требования, вытекающие из долгового обязательства векселедателя и авалиста, давшего аваль за векселедателя, которые возникнут в будущем в случае, если векселя утратят силу.

Так, согласно Приложению N 1 к договору о залоге в залог были переданы 7 векселей совокупной номинальной стоимостью 600 000 000 руб. 00 коп., эмитированных ООО "СтройМагистраль" 29.08.2016.

Шахман С.А., заявляя о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, указывал на то, что ООО "МДМ-Лизинг", предъявив денежное требование, основанное на векселях, эмитированных должником как векселедателем, непосредственно к векселедателю, фактически получило удовлетворение от предмета залога на сумму 600 000 000 руб. 00 коп., что влечет для залогодателя (заявителя) правовые последствия, предусмотренные статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, являющегося векселедателем, требование об исполнении вексельного обязательства не может быть удовлетворено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом, передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя, и не может оцениваться как исполнение обязательства по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения взыскания на заложенный вексель.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шахман С.А. и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о процессуальной замене кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника Шахмана С.А. (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения от 28.07.2020 о процессуальной замене ООО "МДМ-Лизинг" на правопреемника - ПАО Банк "ФК Открытие"), установив, что требования банка переходят к Шахман С.А. после погашения требований банка по кредитным договорам.

В обоснование кассационной жалобы Шахман С.А. и его финансовый управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что векселедержатель, предъявив требования в рамках дела о банкротстве должника, но не передав конкурсному управляющему векселя, фактически получил удовлетворение своих требований посредством оставления предмета залога за собой.

Кроме того, Шахман С.А. утверждает, что ПАО Банк "ФК Открытие" включило свои требования в реестр дважды, что является незаконным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ФК Открытие" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "ФК Открытие", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, отношения между банком, должником и Шахманом С.А. были построены по следующей модели. Банк выдавал кредит, в то же самое время принимая в залог от Шахмана С.А. эмитированные самим же должником векселя на сопоставимую с размером кредита сумму. Такое обеспечение, с экономической точки зрения, не является классическим: с одной стороны, оно в отличие от обычного залога не обособляет ценность неденежного имущества должника для целей удовлетворения конкретного кредитора, с другой стороны, оно не повышает гарантии возврата долга за счет имущества стороннего (третьего) лица, не являющегося заемщиком.

В то же время передача векселей самого заемщика в залог повышает вероятность исполнения обязательства перед кредитором иным образом: подобное структурирование отношений предполагает, что долг перед третьим лицом по векселю не будет уплачен ранее долга перед банком, в результате чего банк фактически начинает контролировать долговую нагрузку на должника со стороны иных кредиторов (векселеполучателей), предоставивших обеспечение. Соответственно, гарантия исполнения обязательства по кредиту увеличивается в связи с тем, что внутри отношений банка и выдавшего обеспечение кредитора (залогодателя) удовлетворение из относительно ограниченного имущества должника будет предоставлено сначала банку, а затем иным кредиторам. Следовательно, требование залогодателя фактически субординируется по отношению к требованию банка (применительно к правилам статьи 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 308-ЭС19-17398(2) сформирована правовая позиция, согласно которой для целей установления такого требования в реестре необходим следующий механизм: по отношению к требованиям всех иных кредиторов, не участвующих в обеспечительных отношениях, долг по кредиту и вексельный долг должны восприниматься и учитываться как единое консолидированное обязательство. После реализации имущества должника (или наполнения конкурсной массы в результате иных действий, например, оспаривания сделок) при определении пропорции, на основе которой выручка будет распределяться между кредиторами, данное консолидированное требование учитывается целиком как если бы это было одно требование, принадлежащее одному кредитору. Затем поступившие в пользу держателя (держателей) данного консолидированного долга средства расходуются сначала на погашение требования с приоритетом, а потом (в случае полного погашения приоритетного требования) - на удовлетворение обеспечительного требования.

По смыслу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства по общему правилу влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. Применительно к настоящему обособленному спору это означает следующее: после того, как размер удовлетворенного обязательства в рамках единого консолидированного требования будет соответствовать размеру долга по кредиту, залоговое обязательство Шахмана С.А. перед банком прекратится. Следовательно, у банка не останется оснований как быть кредитором по векселям в реестре, так и удерживать ценные бумаги. После погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к Шахману С.А.; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основное обязательством перед банком не исполнено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются Шахман С.А. и его финансовый управляющий, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы Шахмана С.А. о том, что требования банка фактически включены в реестр дважды, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном обособленном споре судами рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, а не об обоснованности требований ПАО Банк "ФК Открытие".

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта, в котором будет установлено, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" по вексельному долгу в размере 600 000 000 руб. переходят к Шахман С.А. после погашения требований ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитным договорам не имеется, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой после погашения кредитного обязательства права кредитора по вексельному долгу должны перейти к Шахману С.А.; такая замена конкурсного кредитора должна осуществляться арбитражным управляющим автоматически без необходимости вынесения дополнительного судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А40-63585/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова