Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-12256/22 по делу N А40-63585/2017

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-63585/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕБЮТ-АР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-63585/17 вынесенное судьей А.А. Свириным о прекращении производства по заявлению ООО "ДЕБЮТ-АР" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ОТКРЫТИЕ- Жидкова А.А. дов.от 16.05.2019

от ООО "ДЕБЮТ-АР" - Семенов П.П. дов.от 26.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении ООО "СтройМагистраль" (ОГРН 1057747248195, ИНН 7701602221) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И. (ИНН 631217320109), член НП "ЦФОП АПК". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ДЕБЮТ-АР" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ДЕБЮТ-АР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО Банк ОТКРЫТИЕ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ДЕБЮТ-АР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ПАО Банк ОТКРЫТИЕ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Абзацем первым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Объявление о проведении торгов по реализации заложенного имущества опубликовано конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2021 сообщением N 6448824.

В соответствии с предложенным залоговым кредитором Положением, имущество подлежит реализации единым лотом, начальная цена устанавливается в размере 594 600 000 руб.

С заявлением о разрешении разногласий ООО "ДЕБЮТ-АР" обратилось в арбитражный суд 05.05.2021, т.е. с пропуском установленного Законом о банкротстве срока.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "ДЕБЮТ-АР" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел, данное определение от 30.08.2021 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

В дальнейшем конкурсным управляющим 31.08.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога".

Из указанного сообщения следует, что в составе Лота N 1 не был указан один объект - Нежилое помещение по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Карьер, д 2а, стр. 2, к/н 77:06:0002008:4870, площадь 7485.4 кв. м. При этом на стоимость лота это не повлияло, начальная стоимость продажи Лота N 1 указана верно и составляет 594 600 000,00 рублей.

Таким образом, данным сообщением конкурсный управляющий ООО "СтройМагистраль" уточнил сведения, опубликованные ранее (20.04.2021) на сайте ЕФРСБ.

Какое-либо иное имущество, принадлежащее ООО "СтройМагистраль", находящееся в залоге и подлежащее реализации в порядке, установленном законом о банкротстве, в конкурсной массе Должника отсутствует.

Исходя из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 27.12.2021 повторные торги в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "СтройМагистраль" признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Прекращая производство по заявлению ООО "ДЕБЮТ-АР" о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и кредитором по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации имущества ООО "СтройМагистраль", суд первой инстанции исходил из того что данное требование уже было предметом судебных разбирательств и в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

В соответствии с вышеуказанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом, под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении его заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает, что следует из анализа п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии с которым, под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Оценивая тождество исков, арбитражному суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве, с целью установления тождественности заявлений, анализируется только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы/заявления любого другого участвующего в деле лица.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923 по делу N А07-12937/2012 при анализе тождественности заявлений суду надлежит выяснить, не пытается ли заявитель под видом нового иска пересмотреть в неустановленном процессуальном законом порядке вынесенное по его требованиям и вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Таким образом, аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "СтройМагистраль" уже был рассмотрен, судом в разрешении разногласий было отказано.

Все доводы ООО "ДЕБЮТ-АР" сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции. Апеллянт не доказал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения, что свидетельствует о несостоятельности выводов апелляционной жалобы ООО "ДЕБЮТ-АР".

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе по делу. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-63585/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕБЮТ-АР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова