Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-55685/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 13/3/18 от 01 марта 2018 года заключенного между должником и Лещенко Константином Владимировичем, и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора возмездного оказания услуг N 13/3/18 от 01.03.2018 г., заключенного между должником и Лещенко Константином Владимировичем (далее - Лещенко К.В.. ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный должника указывает на то, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" состояли работника, трудовые обязанности которых соответствуют услугам, оказанным Лещенко К.В., в связи с чем заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно и изначально было направлено на причинение убытков должнику. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что с 16.03.2010 г по 25.04.2019 г. ответчик, занимая должность директора ОАО "Золоторожский хлеб", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО Торговый дом "Настюша".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Лещенко К.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 г. между должником и Лещенко К.В. заключен договор возмездного оказания услуг N 13/3/18, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- контролировать своевременность и правильность выполнения работниками заказчика процессов приема, хранения, отпуска товара;

- принять участие в рассмотрении поступающих претензий от покупателей, а также претензий к покупателям при нарушении ими условий договоров с заказчиком;

- организовать прием и хранение товара заказчика, отгрузку товара в строгом соответствии с полученным заказом и установленным временем доставки;

- информировать заказчика в установленных случаях при обнаружении недостачи или порчи товара;

- провести учет тары и возврата ранее отгруженного товара;

- организовать проведение погрузочно-разгрузочных работ на РЦ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности;

- организовать учет и контроль по приему свежей продукции от производства в надлежащем виде и упаковке;

- обеспечить выполнение плана отгрузки РЦ;

- провести учет товарно-материальных ценностей и складских операций;

- осуществить контроль за подбором клиентских заказов в сроки и объеме, установленными планом отгрузки общества;

- осуществить контроль за соблюдением работниками требований законодательных и нормативных актов по охране труда.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ответчик не оказал услуг ООО Торговый дом "Настюша", предусмотренных оспариваемым договором, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг по договору возмездного оказания услуг N 13/3/18 от 01.03.2018 г, согласно которому исполнитель (Лещенко К.В.) сдал, а заказчик (должник) принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.

В соответствии с указанным актом работы, выполненные исполнителем, отвечают требованиям, установленным договором; стороны не имеют друг к другу претензий по выполнению своих обязательств.

При этом из представленных Лещенко К.В. пояснений судом первой инстанции было установлено, что предмет оспариваемого договора был аналогичным должностным обязанностям Лещенко К.В. по трудовому договору. При этом согласно п.5.1 действующего ранее трудового договора Лещенко К.В. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 107 000 руб., а по договору возмездного оказания услуг стоимость услуг в месяц в соответствии с п.4.1 составляла 87 000 руб.

Кроме того, Лещенко К.В. пояснил, что Распределительный центр РФ 07 Золоторожский включал в себя следующие удаленные подразделения ООО Торговый дом "Настюша": экспедиция (склад готовой продукции); гараж (водительский состав, площадка с транспортными средствами, ремонтный участок с ремонтной группой, склад запасных частей с кладовщиком); бухгалтер РЦ; архив РЦ; кассиры.

В оспариваемый период Лещенко К.В. фактически выполнял обязанности директора РЦ 07 Золоторожский, данная должность предусмотрена расписанием ООО "Торговый дом "Настюша" и была вакантной, то есть вопреки доводам конкурсного управляющего двойная оплата (Лещенко К.В. и штатному сотруднику должника) не производилась.

Ответчик исполнял обязанности директора РЦ 07 Золоторожский ООО "Торговым дом "Настюша", начиная с 2013 года по трудовому договору N 283 от 01.04.2013. Перейдя на работу по договору возмездного оказания услуг, который оспаривается конкурсным управляющим, фактический функционал, обязанности, компетенция и полномочия не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении Лещенко К.В. надлежащих доказательств оказания им услуг по спорному договору, в связи с чем оснований для признания договора возмездного оказания услуг N 13/3/18 от 01.03.2018 г. недействительной сделкой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в штате ООО Торговый дом "Настюша" состояли работника, трудовые обязанности которых соответствуют услугам, оказанным Лещенко К.В., в связи с чем заключение оспариваемого договора для должника было экономически не выгодно и изначально было направлено на причинение убытков должнику был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. При этом, как указывалось ранее, вопреки доводам конкурсного управляющего должника материалами дела не содержат доказательств того, что услуги, оказанные Лещенко К.В., выполнял кто-то из штатных сотрудников ООО Торговый дом "Настюша".

Довод апелляционной жалобы о том, что с 16.03.2010 г по 25.04.2019 г. ответчик, занимая должность директора ОАО "Золоторожский хлеб", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику, располагал информацией о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО Торговый дом "Настюша" отклоняется, как не подтвержденный никакими доказательствами. В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника не представил доказательства, подтверждающих аффилированность ОАО "Золоторожский хлеб" и ООО Торговый дом "Настюша". Отсутствуют в деле и документы, из которых бы следовало, что директор ОАО "Золоторожский хлеб" имел доступ к финансовой документации должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При принятии апелляционной жалобы определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 г. конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до принятия судебного акта. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления N 63 и со статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, суд возлагает на ООО Торговый дом "Настюша", взыскивая с него 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу N А40- 172177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговый дом "Настюша" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова