Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-13615/20 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Теплинского А.О. - Береснева Т.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 5044610 от 17.11.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2289- н/77-2020-10-337;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ-спецмаш" Солодухина Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Теплинского Александра Олеговича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20564/16 по заявлению Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЭМЗ-спецмаш",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 г. по делу N А41-20564/16 АО "ПЭМЗ спецмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Солодухин Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 г. в рамках дела о банкротстве АО "ПЭМЗ Спецмаш" по заявлению конкурсного управляющего должника с Теплинского А.О. в пользу АО "ПЭМЗ Спецмаш" были взысканы убытки в размере 3 555 000,00 рублей.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 г. по делу N А41-20564/16 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ Спецмаш" о взыскании убытков с Теплинского А.О. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019 г. постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 оставлено без изменения.

Теплинский Александр Олегович обратился с заявлением о взыскании с должника расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при разрешении спора о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года требование Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов с АО "ПЭМЗ-спецмаш" в сумме 80 000 рублей признано обоснованным, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "ПЭМЗ-спецмаш".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Теплинский А.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на представителя по спору о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ Спецмаш" Солодухин Д.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Теплинского А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ-спецмаш" Солодухина Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Теплинского А.О., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Факт несения Теплинским А.О. расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения адвоката) подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в сумме 80 000,00 рублей.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив качество и объем оказанных представителем Теплинского А.О. услуг по представлению интересов при рассмотрении спора о взыскании убытков, принимая во внимание характер и сложность спора, реально оказанную представителем юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, формирование позиции по спору, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний с участием представителя Теплинского А.О., взыскал с АО "ПЭМЗ-спецмаш" в пользу Теплинского А.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, указав, что требование по выплате указанной суммы подлежит удовлетворению в после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника АО "ПЭМЗ-спецмаш".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Теплинского А.О., сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об очередности выплаты расходов на представителя, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 ст. 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Данные требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иной порядок удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по соответствующему обособленному спору противоречил бы разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС N 35.

Таким образом, требования Теплинского А.О. о взыскании судебных расходов подлежат учету в третьей очереди реестра требований кредиторов АО "ПЭМЗ спецмаш" отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2020 года по делу N А41-20564/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина Н.В. Шальнева