Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 10АП-4193/17 по делу N А41-20564/2016

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А41-20564/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПЭМЗ" - Абакаров Р.Т., представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ООО "Антарес" - Стешевич В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2020;

от Позднякова Н.А. - Тимофеева А.И., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 2132215 от 10.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/417-н/77-2019-1-1326;

от конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-20564/16 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЭМЗ Спецмаш", по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-20564/16 должник - ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной удовлетворено, сделка АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" признана недействительной; на АО "ПЭМЗ" возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 740 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2363 от 03.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", как кредитор ответчика по сделке, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом "Антарес" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 по делу N А41-20564/16 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 отменено, вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018 направлен на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вместе ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

В суд апелляционной инстанции от Позднякова Н.А., являющего кредитором АО "ПЭМЗ", поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддерживает апелляционную жалобу ООО "Антарес".

Конкурсный управляющий АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухин Д.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Антарес" о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2018.

Представитель АО "ПЭМЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Представитель Позднякова Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "ПЭМЗ спецмаш" Солодухина Д.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей участвующих в настоящем обособленном споре лиц, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Антарес" о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора в раках дела о банкротстве должника - ОАО "ПЭМЗ Спецмаш" является оспаривание конкурсным управляющим сделки должника - перечисление 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" также находящегося в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Для конкурсного кредитора срок на обжалование по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исчисляется с даты принятия к производству судом требования кредитора, а также с момента, когда он фактически узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов этим судебным актом.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" и с этого дня общество "Антарес" приобрело право как на обжалование судебных актов конкурирующих кредиторов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 N 307- ЭС19-1984; от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

При таких обстоятельствах, поскольку требования ООО "Антарес" о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" принято судом 14.02.2020, с настоящей апелляционной жалобой ООО "Антарес" обратилось в арбитражный суд первой инстанции 28 февраля 2020 года, то есть настоящая апелляционная жалоба подана в течение десяти рабочих дней с даты, когда у кредитора возникло такое право на обжалование, арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов и представленных доказательств, не найдя доводы обоснованными и убедительными, учитывая, что надлежащих доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым судебным актом не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261 (8) предусмотрел право конкурсных кредиторов ответчика по сделке обжаловать судебный акт о признании сделки недействительной по пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В условиях конкуренции за распределение конкурсной массы должника-банкрота законодательство о банкротстве, реализуя цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, уделяет особое внимание доказанности обоснованности требований, подлежащих включению в реестр требований должника.

Так, в частности, обоснованность и размер требований проверяются судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны; не применяются правила о доказанности обстоятельств посредством их признания другой стороной спора (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Одним из правовых механизмов, позволяющих проверить обоснованность требований кредитора, является предоставление возможности конкурирующим с ним кредиторам, не имевшим возможности ранее участвовать в судебном процессе по объективным причинам, однократно и консолидировано выдвигать возражения против законности и обоснованности судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Тем самым решается задача исключения из реестра требований, основанных на искусственно инициированном судебном споре, в котором обе стороны, будучи так или иначе связанными между собой, по сути заинтересованы в одном и том же исходе дела и обращаются в суд лишь для формального соблюдения требований пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301- ЭС17-4784, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970).

Формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п.

Активная позиция конкурирующих кредиторов по опровержению доказательств, положенных в основу судебного акта; по предоставлению новых доказательств; по выдвижению новых доводов, иначе интерпретирующих позицию, ранее подтвержденную в суде, превращает судебный спор в реальный (то есть тот, разрешение которого и является задачей арбитражных судов в соответствии со статьей 2 АПК РФ) и восполняет недостатки процессуального поведения сторон формального спора

Тот факт, что требование АО "ПЭМЗ Спецмаш" к АО "ПЭМЗ" носит реституционный характер и установлено в результате признания сделки недействительной в деле о банкротстве последнего, не лишает кредитора, конкурирующего с АО "ПЭМЗ Спецмаш", права обжалования судебного акта, подтвердившего обоснованность требований последнего.

Вместе с тем, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для исключения из конкурсной массы сомнительных требований.

В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки АО "ПЭМЗ Спецмаш" по перечислению 03.10.2017 денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ", конкурсный управляющий должником указал, что оспариваемая сделка (платеж) совершена 02.10.2017 бывшим генеральным директором должника (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") Теплинским А.О. в период конкурсного производства - после принятия Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20564/16 решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены) в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с указанными доводами конкурсного управляющего должника и признали недействительной сделкой перечисление 03.10.2017 АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710). На АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710) возложена обязанность возвратить АО "ПЭМЗ Спецмаш" 740 000 рублей, перечисленные по платежному поручению N 2363 от 03.10.2017.

В своей апелляционной жалобе ООО "Антарес" ссылается на то, что определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108811/17 требования АО "ПЭМЗ Спецмаш" включены в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ", что в условиях аффилированности должника и кредитора свидетельствует о цели влияния на процедуру банкротства АО "ПЭМЗ" и последующее участие в распределении конкурсной массы.

ООО "Антарес" также указывает на необходимость квалификации сделки по статье 61.4 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства были перечислены в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника и кредитора. Обращает внимание на то, что судом не исследовался вопрос, был ли директор общества Теплинский А.О. уведомлен о том, что его полномочия прекращены в связи с принятием арбитражным судом решении о признании общества банкротом, судом не исследовался вопрос, сложились между сторонами арендные отношения, не были запрошены книги покупок за второй и третий кварталы 2017 года, а также налоговые декларации ответчика.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе ООО "Антарес" доводы и обстоятельства не могут быть положены в основу удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и лишь подтверждают недействительность сделки.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление 03.10.2017 АО "ПЭМЗ Спецмаш" денежных средств в сумме 740 000 рублей по платежному поручению N 2363 на счет АО "ПЭМЗ" (ОГРН - 1025004700710), арбитражный суд исходил из того, что: платеж совершен 02.10.2017 бывшим генеральным директором должника (ОАО "ПЭМЗ Спецмаш") Теплинским А.О. в период конкурсного производства - после принятия Арбитражным судом Московской области по делу N А41-20564/16 решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть лицом, у которого на момент совершения сделки отсутствовали соответствующие полномочия (были прекращены) в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и без согласования с конкурсным управляющим; оспариваемый платеж совершен в счет удовлетворения текущего требования кредитора АО "ПЭМЗ" по оплате аренды помещений по договору N 11-17 от 01.08.17, относящегося к четвертой очереди удовлетворения текущих требований, при том, что у должника имелись текущие обязательства перед кредитор амии второй очереди; получивший удовлетворение текущего требования кредитор АО "ПЭМЗ" не мог не знать о нарушении такой очередности, установленной статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в картотеке арбитражных дел размещалась информация о возбуждении дела о банкротстве должника (26.04.2016), о введении в отношении должника процедуры наблюдение (04.10.2016), кроме того, сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15 октября 2016 года.

Более того, АО "ПЭМЗ", в удовлетворение требований которого совершена оспариваемая сделка, является единственным акционером должника.

Доводы ООО "Антарес" о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника также отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оспариваемая сделка совершена в нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, при наличии непогашенных текущих требований второй очереди (по заработной плате) в размере 34 156 150 рублей, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, совершенная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Антарес" о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи с не превышением порогового значения в 1% от стоимости активов должника, также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при условии осведомленности контрагента о недостаточности имущества должника (недобросовестность контрагента) сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от ее размера (определение Верховного суда РФ от 17.03.2017 N 306-ЭС15-701(11)).

Каких-либо иных обстоятельств, требующих судебной проверки, либо дополнительных доводов, на основании которых по иному бы описывались и квалифицировались сложившиеся между АО "ПЭМЗ" и АО "ПЭМЗ спецмаш" правоотношения, в апелляционной жалобе ООО "Антарес" не приведено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Антарес".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Антарес" - отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина