Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-51607/20 по делу N А40-251578/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слома В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении ходатайства Слома В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-251578/16-177-295 в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" вернуть в собственность Слома В.С. золотую монету "150-летие Банка России", номиналом 50 000 руб., приобретенную Банком у Слома В.С. по Договору купли-продажи от 07.10.2016.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),.

при участии в судебном заседании: от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк": Миронов Н.В., по дов. от 28.12.2018, Слом В.С., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу N А40-251578/16 публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее- Должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

04.03.2017 сообщение об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 признан недействительным Договор купли-продажи от 07.10.2016 г., заключенный между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Сломом В.С., а также Дополнительное соглашение N 1 от 31.10.2016 г., применены последствия недействительности сделки, взысканы со Слома Владислава Сергеевича в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежные средства в размере 28 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 по делу N А40-251578/16 изменено. Суд применил последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" вернуть в собственность Слома В.С. золотую монету "150- летие Банка России", номиналом 50 000 руб., приобретенную Банком для коллекционных целей у Слома В.С. по Договору купли-продажи от 07.10.2016 г. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения

Слом В.С. (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-251578/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-251578/16 в удовлетворении заявления Слома В.С. отказано.

Слом В.С. не согласился с определением суда от 25.02.2020 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Слома В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 отменно вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы Слома Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба Слома В.С. на определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-251578/16 об отказе в удовлетворении заявления Слома В.С. о выдаче исполнительного листа

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Банка просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобе рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению изменения в части в силу следующих причин.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств оплаты Слома В.С. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 28 000 000 руб.

Суд правильно отметил, что после оплаты заявителем в пользу Банка денежных средств в размере 28 000 000 руб. заявитель может обратиться с настоящим ходатайством повторно.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 29.5 Постановление Пленума ВАС N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 указывает, что в пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества.

Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве)

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

При этом то обстоятельство, что обязательства по восстановлению существовавшего положения до заключения недействительной сделки заявителем не исполнены, апеллянтом не отрицаются, а само по себе частичное исполнение обязательства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Слома В.С., не является достаточным основанием для признания отсутствующим у Должника прав удержания имущества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слома В.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова