Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

04 декабря 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Костромина Дмитрия Николаевича (далее также - кредитор)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2020 года

об оставлении без удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер,

вынесенного судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (далее также - должник) (ИНН 665800715097),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 6673103508, ОГРН 1036604814817) о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А60-27425/2016 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Черемных Алексей Владиславович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируема организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался.

14.09.2020 в адрес суда поступило ходатайство Костромина Д.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему в деле о банкротстве N А60-27425/2016 Черемных А.В. как организатору торгов проводить торги:

Лот N 1: нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0110901:2882, площадью 556,2 кв.м, расположенное на 3 этаже по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 14Г. Начальная цена продажи лота 13 095 000 руб., без НДС - до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам: по не включению земельного участка в инвентаризационную опись, обжалованию оценки без привлечения оценщика, обжалованию положения о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 заявления кредитора о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы, согласно которым финансовый управляющий 20.07.2020 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовал сообщение N 5229697 о проведении торгов 31.08.2020 и положение о торгах, которое оспорено в арбитражном суде. Также оспорена самостоятельная проведенная финансовым управляющим без привлечения оценщика оценка недвижимого имущества должника, оспорено собрание кредиторов, утвердившее Положение о продаже. Определением от 24.07.2020 частично удовлетворена жалоба кредитора по не включению в инвентаризационную опись права на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество должника. По мнению кредитора, при указанных нарушениях проведение торгов будет оспорено, что приведет к нанесению ущерба конкурсной массе и будут нарушены права должника, кредиторов и третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Целью процедуры реализации имущества гражданина по смыслу Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возложено законом на управляющего. При этом соразмерное удовлетворение требований кредиторов осуществляется путем реализации имущества, выявленного и включенного в ходе процедуры в конкурсную массу должника. Именно приостановление или отмена торгов повлечет негативные последствия для всех кредиторов должника в виде затягивания процедуры и несения дополнительных расходов, нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявленных требований Костромин Д.Н. ссылается на опубликование финансовым управляющим сообщения на ЕФРСБ о проведении торгов 31.08.2020 и Положения о торгах недвижимого имущества должника.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном Положении отсутствует право на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество должника, выставленное на торги. Не включение в инвентаризационную опись права на земельный участок было предметом рассмотрения жалобы Костромина Д.Н. на бездействие финансового управляющего. В данной части жалоба признана судом обоснованной.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные кредитором обоснования для принятия испрашиваемой обеспечительной меры являются недостаточными, поскольку финансовым управляющим выставлены на торги имущество с целью пополнения конкурсной массы, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь перечисленными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 55, проанализировав приведенные кредитором обстоятельства в обоснование необходимости принятия запрашиваемых им обеспечительных мер доводы в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом стадии рассмотрения дела о банкротстве, суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, финансовым управляющим выставлены на торги имущество с целью пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Вопреки указанным требованиям, кредитором не представлено достаточно доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в случае неприменения обеспечительных мер может быть причинен значительный ущерб.

Поскольку кредитором не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А60-27425/2016 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги. Как следует из сведений, опубликованных на ЕФРСБ, объявленные торги признаны несостоявшимися, иных сведений о проводимых торгах не опубликовано. Таким образом, оснований считать, что при рассмотрении данного обособленного пора имеется необходимость принятия обеспечительных мер, суд не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов должника и кредиторов, поскольку может привести к преднамеренному затягиванию реализации имущества должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы в определении суда отсутствуют выводы, предрешающие решение по существу обособленных споров.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова