Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-53391/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "АгроЦентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-172177/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Настюша" за счет имущества должника сверх установленного лимита ООО МКЦ "Меркурий" для юридического, информационного, бухгалтерского, посреднического, представительского и иного сопровождения в размере 1 400 000 руб. ежемесячно с 20.02.2020 г., отказе в удовлетворении заявления в части привлечения ИП Бузанова Даниила Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150),

при участии в судебном заседании: от АО "АгроЦентр"- Рябышев С.А. дов.от 01.01.2020; от к/у ООО Торговый дом "Настюша" - Давыдов С.А. дов.от 20.01.2020; от ПАО АКБ Пересвет- Нарышкин А.П. дов. от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович (ИНН 645291293215, почтовый адрес: 123317, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, кааб. 227).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Настюша" утвержден Трофимов Иван Сергеевич (почтовый адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д.40 кв. 131).

Конкурсный управляющий Трофимов И.С. 08.05.2020 в электронном виде обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет имущества должника сверх установленного лимита, ООО МКЦ "Меркурий" с 20.02.2020 ежемесячно 1 400 000 рублей и ИП Бузанова Д.В. единоразово 15 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Настюша" удовлетворено частично; привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО Торговый Дом "Настюша" за счет имущества должника сверх установленного лимита ООО МКЦ "Меркурий" для юридического, информационного, бухгалтерского, посреднического, представительского и иного сопровождения в размере 1 400 000 руб. ежемесячно с 20.02.2020 г.; отказано в удовлетворении заявления в части привлечения ИП Бузанова Даниила Васильевича.

Не согласившись с определением, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), АО "АгроЦентр" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение в части удовлетворения требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители апеллянтов настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменении определения в соответствующей части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.209 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О Внесение изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона. По результатам рассмотрения данного ходатайства арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказана обоснованность их привлечения и обоснованность оплаты их услуг.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных лиц конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры.

Определением суда от 18.09.2017 возбуждено дело о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Настюша" Трофимов И.С. 08.05.2020 обращаясь с ходатайством о привлечении ООО МКЦ "Меркурий" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с ежемесячной оплатой в размере 1 400 000 рублей услуг за счет имущества должника сверх установленного законом лимита на срок конкурсного производства, указал на необходимость юридического, информационного, бухгалтерского, посреднического, представительского и иного сопровождения.

Удовлетворяя требование управляющего в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ООО МКЦ "Меркурий", обусловлено необходимостью и задачами текущего фактического правового и процессуального сопровождения 130 обособленных споров в деле о банкротстве должника. Данные о количестве обособленных споров свидетельствуют о невозможности единолично, только лишь силами одного только конкурсного управляющего обеспечить качественное сопровождение вышеупомянутых судебных споров с учетом, в том числе, - большого объема предполагаемых судебных заседаний, объема письменных доказательств, документов по каждому спору.

При этом услуги привлекаемого лица для целей процессуального представительства в судах будет предполагать оказание следующих услуг и выполнение следующих работ: представление интересов конкурсного управляющего в судах на всех стадиях процесса и во всех инстанциях судебного разбирательства; разработка необходимых процессуальных документов, в том числе исковых заявлений, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и иных документов; представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в соответствующие суды; ознакомление с материалами судебных дел; непосредственное участие сотрудников привлекаемого лица в судебных заседаниях судов всех 3-х инстанций; действия, связанные с обеспечением заявленных требований; получение судебных, в т.ч. определений, решений, постановлений, исполнительных листов; организация и сопровождение исполнительных производств, включающее в себя: в получение и предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и иные действия, требуемые ходом принудительного их исполнения; анализ имеющихся бухгалтерских данных в отношении дебиторов Должника; подбор документов, выявление недостающих документов; подготовка и направление претензий контрагентам; подготовка и подача в суд исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; участие в судебных заседаниях; восстановление бухгалтерского учета на основании первичных документов; ведение налогового учета Заказчика по налогам и сборам, установленным Налоговым Кодексом РФ; сдача бухгалтерской и налоговой отчетности Должника, отчетности во внебюджетные фонды: Бухгалтерская отчетность Форма 1, Форма 2; Отчет 6-НДФЛ; Отчет 2-НДФЛ; Расчет по страховым взносам; Сведения о среднесписочной численности работников; Декларация по налогу на прибыль; Декларация по налогу на добавленную стоимость; Декларация по налогу на имущество организаций; Декларация по транспортному налогу; СЗВ-М; Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ); Сведения СЗВ-ТД; Сведения по страхователю, передаваемые в ПФР для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (ОДВ-1); Расчет 4-ФСС; Иные необходимые формы, предусмотренные законодательством РФ. Помимо изложенного, привлечение ООО МКЦ "Меркурий" необходимо для оказания конкурсному управляющему технической и иной помощи.

Также, судом первой инстанции учтен большой объём и сложность судебной работы, выполняемой конкурсным управляющим ООО Торговый Дом "Настюша", в связи с его участием в судебных процессах и обособленных спорах, а привлечение внешнего юриста для целей помощи арбитражному управляющему в сопровождении судебной работы и пополнения конкурсной массы должника (оспаривание сделок, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц).

Устанавливая размер ежемесячной оплаты в размере 1 400 000 рублей, суд первой оценил, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможность выполнения управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались привлеченные лица, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, конкурсный управляющий привлек лиц, без услуг которых не были бы осуществлены в должной мере и в установленные сроки мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера оплаты, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что полномочия конкурсного управляющего должника исполняли Перелыгин А.А. (с 07.03.2019) и Трофимов И.С. (с 17.01.2020 по настоящее время).

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Перелыгиным А.А. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщениями от 31.05.2019 N 3817982, от 25.12.2019 N 4533130.

Как следует из отчета управляющего раздела "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего Перелыгина А.С. по состоянию на 28.08.2019 активы должник: товарно-материальные ценности, основные средства на сумму 3 516 950 руб.; дебиторская задолженность на сумму 4 168 498 200 рублей. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Из раздела "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" Отчета Перелыгина А.А. следует, что направлены претензии 283 дебиторам на общую сумму 4 168 498 200 рублей, соответствующую размеру дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе Должника за 2019 год.

В результате претензионной работы согласно выписке о движении денежных средств по основному счету должника N 40702810600010004896 за период с 01.01.2020 по 08.08.2020, на основной счет должника поступили денежные средства от контрагентов в размере 1 034 184,83 рублей.

Однако, согласно отчету конкурсного управляющего Трофимова И.С. по состоянию на 14.05.2020 претензии направлены контрагентам должника 03.02.2020 и 13.02.2020 т.е., до заключения договора от 20.02.2020 N 1 с ООО МКЦ "Меркурий".

Доказательств необходимости привлечения ООО МКЦ "Меркурий" для подготовки и направления повторных претензий контрагентам, материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим Трофимовым И.С. подано исковое заявление о взыскании задолженности с ООО "Центр новой недвижимости" (дело N А40-107603/2020).

Таким образом, предполагается различный объем ежемесячно выполняемой работы по юридическому сопровождению должника.

При этом, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.2005 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.2009, для осуществления своей деятельности должен арбитражный управляющий обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Также, из материалов дела следует, что предыдущим конкурсным управляющим Перелыгиным А.А. для юридического сопровождения должника было привлечено ООО "Юридическое сопровождение проектов" с оплатой услуг 150 000 рублей ежемесячно.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Принимая во внимание, что часть мероприятий по взысканию дебиторской задолженности выполнена предыдущим конкурсным управляющим, привлечение ООО МКЦ "Меркурий" с оплатой ежемесячно 1 400 000 рублей на постоянной основе до завершения процедуры конкурсного производства для юридического сопровождения должника, апелляционным судом не может быть признана правомерной.

Доказательств большого объема бухгалтерского сопровождения на постоянной основе, также не нашло подтверждение в материалах дела. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционные жалобы.

К тому же, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанности о сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности возлагаются на конкурсного управляющего.

Также, заслушивает внимание обстоятельство того, что согласно разделу "Сведения о текущих платежах (обязательствах) ООО "Торговый дом "Настюша" отчета конкурсного управляющего Трофимова И.С. по состоянию на 14.05.2020 размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 1 178 658 500,09 руб., из которых 82 213 344,94 руб. представлены задолженностью по заработной плате и выплате выходных пособий. А согласно разделу "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета Трофимова И.С. по состоянию на 14.05.2020 совокупный размер требований кредиторов составляет 2 605 846 408,98 рублей.

Из отчета управляющего Трофимова И.С. следует, что подано 133 заявления об оспаривании сделок на общую сумму 4 385 268 419,01 рублей, и в отношении контрагентов по сделкам, совершенным с предпочтением на общую сумму 2 422 689 854,28 рублей, возбуждены процедуры банкротства. Имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными на значительную сумму.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018, на последнюю отчетную дату, предшествовавшую открытию конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составила 4 977 525 000 рублей.

В соответствии с сообщением от 21.05.2020 N 5011960, опубликованным на сайте ЕФРСБ, о результатах проведения собрания кредиторов, за счет голосов конкурсных кредиторов ООО "Зерновая компания "Настюша", ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках", находящихся в процедурах банкротства, принято решение об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 рублей в месяц.

Принимая вол внимание установленные по делу обстоятельства, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения определения в обжалуемой и установления размера сопровождения в размере 150 000 рублей ежемесячно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года по делу N А40-172177/17 в обжалуемой части изменить в части установления размера сопровождения. Установить размер сопровождения 150 000 рублей ежемесячно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева