Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-39834/20 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) и апелляционную жалобу ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. об отказе во включении требования ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) в размере 14 749 423,14 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК";

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 в отношении ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агеев Владимир Алексеевич (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 645501857608, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 3124).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. было отказано во включении требования ООО "Ресурс" в размере 14 749 423,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) указывает на то, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности должника перед кредитором.

30.09.2020 г. в судебном заседании ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) также подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. с ходатайством о восстановлении срока.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) ссылается на то, что заявленное требование ООО "Ресурс" о включении в реестр требований кредиторов, подписано неуполномоченным лицом. ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) не выражало свою волю на подачу данного заявления, не уполномочивало кого-либо на совершение данных процессуальных действий, не уполномочивало кого-либо на представление его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем, полагает, что заявление ООО "Ресурс" о включении в реестр требований ООО "Матюшкинский участок" подлежало оставлению без рассмотрения.

В материалы дела от ООО "Матюшкинский участок" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906).

Представитель ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. и оставить без рассмотрения заявление ООО "Ресурс".

Представители ООО "Матюшкинский участок", временного управляющего должника, конкурсного управляющего ООО "Матюшкинская вертикаль" просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель, задолженность ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" перед ООО "Ресурс" образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки нефтесодержащей жидкости N МУ-65/06-2018 от 20.06.2018.

В подтверждение заявленного требования кредитором были представлены копия договора N МУ-65/06-2018, копии дополнительных соглашений к указанному договору и приложения к ним.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2020 кредитору было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленного размера задолженности. Несмотря на наличие указанного определения, первичные документы кредитором не были представлены.

Представитель кредитора принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, однако, каких-либо дополнительных документов также не представил.

Отказывая во включении требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции при принятии требования ООО "Ресурс" к рассмотрению и назначении судебного заседания в определении от 21.04.2020 предложил, в том числе ООО "Ресурс" представить документы в обоснование заявленного требования, указав следующее:

"Кредиторам - представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждой стороной, наличие материально-технической базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, фактическое использование должником оказанных услуг, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования, сведения о том, какую потребительскую ценность для должника имели оказываемые кредитором услуги".

Однако, в материалы дела кредитором не были представлены доказательства возникновения задолженности, а также документы, подтверждающие реальность хозяйственных отношений.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, именно на кредиторе - ООО "Ресурс" лежит бремя доказывания обратного.

Однако, кредитором не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия и размера задолженности.

В отсутствие указанных документов требование ООО "Ресурс" не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов от ООО "Ресурс" было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, требование подлежит оставлению без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Требование ООО "Ресурс" подписано представителем кредитора Бессоновым С.В., действующего на основании доверенности от 21.05.2018 г., выданной ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748).

Доверенность на представителя от ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) к требованию кредитора не приобщалась и в материалах дела отсутствовала.

Таким образом, в Арбитражный суд города Москвы с требованием обратилось ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748), а не ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906).

Учитывая изложенное, доводы ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) о том, что оно не было извещено о времени и месте проведения судебного заседания, и о том, что заявление ООО "Ресурс" подлежало оставлению без рассмотрения являются необоснованными.

Таким образом, права ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) не были нарушены обжалуемым судебным актом, и ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) не лишено права обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства также подтверждают необоснованность заявления ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748), поскольку требование основано на договоре перевозки нефтесодержащей жидкости от 20.06.2018 N МУ-65/06-2018, согласно которому стороной является ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу А40- 220131/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Ресурс" (ОГРН 1047796431748) и ООО "Ресурс" (ОГРН 1138617000906) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова