Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-57306/20

Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-204192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина Федюка В.А. - Суслова В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком В.А. и Федюк А.В. и применении последствий недействительности сделки,

в деле N А40-204192/18 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федюка В.А.;

при участии в судебном заседании: Федюк А.В. - лично, паспорт

от ф/у Федюка В.А. - Демченко Е.Н. дов. от 28.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Федюк Владимир Анатольевич (далее - Федюк В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Федюка В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком В.А. и Федюк Анной Владимировной (далее - Федюк А.В., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между Федюком В.А. и Федюк А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федюк А.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Федюка В.А. транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, государственные знаки Г091ХС77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, спор рассмотрен по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного 3 средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком В.А. и Федюк А.В., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Федюк А.В. денежные средства в размере 917 166 руб.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Федюка В.А. заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016 поддержал, просил удовлетворить. Кроме того, представитель финансового управляющего Федюка В.А. заявила о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, представленного Федюк А.В.

Федюк А.В. против удовлетворения заявления финансового управляющего должника возражала по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях. Кроме того, Федюк А.В. заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление о признании сделки недействительной рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В отношении ходатайства о фальсификации доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В судебном заседании Федюк А.В. пояснила, что расхождения в тексте договоров купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, представленных ею и финансовым управляющим, объясняются тем, что стороны составляли несколько проектов, в связи с чем она ошибочно представила договор не в той редакции, которая в конечном итоге была согласована.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации.

Отказывает суд и в удовлетворении ходатайства Федюк А.В. об истребовании дополнительных доказательств, поскольку ответчиком не обоснована невозможность самостоятельного получения указанных в ходатайстве документов.

Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия лицам в получении доказательств не свидетельствует о том, что стороны вправе переложить на суд бремя доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 29.10.2016 между должником и Федюк А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ТИГУАН, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410 за 650 000 руб.

Финансовый управляющий Федюка В.А., полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 2139 и пункты 1 и 2 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 21332 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.10.2016.

Следовательно, учитывая указанные выше разъяснения рассматриваемая сделка может быть оспорена как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СБК СТРОЙ" в размере 584 907 157,19 руб. в результате неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1-100915 от 28.05.2015, договора поручительства N 8630-1-100915-07 от 28.05.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1-101815 от 29.10.2015, договора поручительства N 8630-1-101815-19 от 06.11.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1- 102515 от 11.12.2015, договора поручительства N 8630-1-102515-21 от 23.12.2015. Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.07.2017, от 09.01.2018, 09.10.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем по кредитным договорам ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИСприбор-М" перед Банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства N 26/10/12 от 26.06.2015, N 30/10/12 от 26.06.2015, N 6/8/16 от 25.08.2016, N 6/6/14 от 23.07.2015, N9/9/14 от 15.09.2015, заключенным в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров N26/12 от 14.11.2012, N30/12 от 18.12.2012, N6/16 от 25.08.2016, N6/14 от 25.04.2014, N9/14 от 07.05.2014.

В связи с неисполнением ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИСприбор-М" обязательств по указанным выше договорам Должник имел задолженность перед Банком ВТБ на общую сумму 838 370 058,94 руб.

Кроме этого, на основании договора поручительства от 28.05.2015 и договора поручительства от 06.11.2015 на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем по кредитному договору тех же заемщиков с ПАО Сбербанк, правопреемником по которому впоследствии выступило ООО "СБК Строй".

Из упоминаемых выше судебных актов, а также из представленной финансовым управляющим подборки судебных актов следовало, что обязанность поручителя погашать кредиты наступила с 26.10.2016, когда поручителям было направлено требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с неплатежами.

В пункте 3 статьи 2136 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что по состоянию на 26.10.2016 у должника возникли обязательства, которые он не исполнил суд соглашается с доводами финансового управляющего о неплатежеспособности Федюк В.А. на момент заключения спорного договора.

При этом Федюк А.В. является дочерью Федюк В.А., что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В своем заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.10.2016 является безвозмездной сделкой по передаче имущества должником своему близкому родственнику - дочери.

Возражая на данные доводы, должник и ответчик ссылались на то, что в день заключения спорного договора Федюк А.В. передала Федюку В.А. денежные средства в размере 60 000 руб., а оставшаяся сумма была перечислена по безналичному расчету через ПАО Сбербанк, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету ответчика.

Однако из представленной выписки следует, что платежи датированы годом позже сделки, назначение платежа отсутствует, в связи с чем невозможно определить в счет каких обязательств были сделаны эти перечисления денежных средств.

Представленное ответчиком письмо из банка о том, что предоставить назначение платежа по операции перевода между картами СберБанка не предоставляется возможным не может служить относимым доказательством перечисление Федюк А.В. денежных средств в пользу Федюка В.А. именно во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.10.2016.

На основании изложенного суд приходит к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств безвозмездного отчуждения должником автомобиля в пользу своей дочери в период, когда он уже имел неисполненные обязательства, что свидетельствует о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.10.2016 недействительной сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Федюк А.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем финансовый управляющий просил взыскать с нее денежные средства в размере стоимости автомобиля согласно определенной отчетом цены - 917 166 руб.

Федюк А.В., возражая против взыскания денежных средств в указанном размере, ссылалась на то, что автомобиль участвовал в двух ДТП, что не было принято во внимание финансовым управляющим при расчете стоимости автомобиля. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка ГИБДД.

Вместе с тем суд учитывает отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль был продан ответчику до совершения ремонтных работ, а также того, что повреждения автомобиля повлекли изменение его стоимости даже с учетом произведенного восстановительного ремонта. Также Федюк А.В. не представила доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен за её счет после заключения договора купли-продажи от 29.10.2016.

Кроме того, спорный договор не содержит никакой информации о наличии у автомобиля неисправностей, связанных с его участием в ДТП.

Федюк А.В. не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости автомобиля, представленный финансовым управляющим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд заявление финансового управляющего должника подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-204192/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между Федюком Владимиром Анатольевичем и Федюк Анной Владимировной.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Федюк Анны Владимировны в конкурсную массу должника 917 166 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова