Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-68466/22 по делу N А40-204192/2018

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-204192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федюка В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-204192/18 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Владимира Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от Федюк В.А.- Маршакова О.В.( дов. от 19.10.2021 г.)

Суслов В.А. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 принято к производству заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федюка Владимира Анатольевича (дата рождения: 01.03.1967 г.р.; ИНН 503212810599), поступившее в Арбитражный суд города 30.08.2018 г. (согласно штампу канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-204192/18-66-253.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в отношении должника Федюка Владимира Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федюка Владимира Анатольевича Суслов Виталий Андреевич (ИНН 781000756409, почтовый адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, оф. 403), являющийся членом НП АУ "ОРИОН" (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина Федюка В.А. в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в отношении должника Федюка Владимира Анатольевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич (ИНН 781000756409, почтовый адрес: 191144, г.Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д.11, лит. А, оф. 403), являющийся членом НП АУ "ОРИОН" (190900, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ВОХ 1275).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина Федюка Владимира Анатольевича опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-204192/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Федюка В.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

В судебном заседании Федюк В.А. поддержал заявление.

Финансовый управляющий возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела, пояснил, что должник не трудоустроен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. в удовлетворении заявления Федюка В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как указал должник, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Денежные средства, составляющие прожиточный минимум за четыре года, должнику выплачены не были.

С учетом изложенного, должник просил суд исключить из конкурсной массы 461 364 рублей, составляющие прожиточный минимум должника.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы, при этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат, равный величине прожиточного минимума.

Таким образом, вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума подлежит разрешению финансовым управляющим во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

Сформированный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года N 304-ЭС19-11046.

В своем отзыве финансовый управляющий указал, что выплата Федюку В.А. прожиточного минимума за счет конкурсной массы при условии отсутствия у него официальных источников дохода не может быть признана обоснованной, поскольку должник требует выплаты прожиточного минимума за счет конкурсной массы, сформированной за счет реализации имущества должника, при этом нигде официально должник не работает, не имеет официального источника дохода.

Кроме того, финансовой управляющий указал, что должник злоупотребляет правом, в частности, в сокрытии активов, попытке вывода активов из-под взыскания, что зафиксировано в судебных актах о признании его сделок недействительными.

Конкурсная масса была сформирована не благодаря, а вопреки действиям должника, поскольку он оказывал сопротивление, его интересы в суде представляла целая команда юристов.

Должник не сотрудничает с финансовым управляющим, не сообщает о себе информацию, которую обязан сообщать в соответствии с законом.

В декабре 2018 года должник направил в суд ходатайство, лично подтвердив отсутствие у него официального источника дохода и места работы.

Полученные документы из ФНС РФ, ПФР РФ и ФСС РФ также свидетельствуют о том, что официально Федюк В.А. нигде не трудоустроен с 2018 года.

Другой информации о трудоустройстве должника и наличии у него источников дохода у конкурсного управляющего не имеется, должник не информировал о каких-либо источниках доходов в период банкротства.

В данном случае доказательств получения должником каких-либо доходов не представлено.

Таким образом, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума может быть обусловлено только наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат выплате указанные денежные средства; названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счёт средств, вырученных от реализации включённого в конкурсную массу имущества должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника Федюка Владимира Анатольевича об исключении имущества из конкурсной массы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание, данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных, с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об установлении ежемесячных выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь, но, в то же время, подлежащие исключению из конкурсной массы денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период, ввиду чего исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, а все накопленные средства в этом случае составляют конкурсную массу и подлежат выплате кредиторам.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о поступлении в конкурсную массу денежных средств от доходов должника, последним в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Желание должника получать денежные средства за счет кредиторов, при этом, не пополняя конкурсную массу, не может быть расценено в данном случае как добросовестные действия, соответствующие Закону о банкротстве и как не нарушающие права и законные интересы кредиторов.

В отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств от должника, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы, а в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Федюка В.А., тем более ретроспективно.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-204192/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федюка В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова