Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-19815/19 по делу N А40-204192/2018

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-204192/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-от Федюк А.В.-лично, паспорт

-от Федюка В.А.-Моршакова О.В.-дов. от 29.11.2018 на 3 года

-от финансового управляющего Суслова В.А.- Домченко Е.Н.- дов. от 28.05.2020

на 2 года

рассмотрев 09.02.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

Федюк Анны Владимировны, Федюка Владимира Анатольевича

на постановление от 08.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Федюка В.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком Владимиром Анатольевичем и Федюк Анной Владимировной и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Федюка В.А.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 Федюк Владимир Анатольевич (далее - Федюк В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Суслов Виталий Андреевич.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком В.А. и Федюк Анной Владимировной (далее - Федюк А.В.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 указанное заявление финансового управляющего должника удовлетворено, недействительным признан договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между Федюком В.А. и Федюк А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Федюк А.В. возвратить в конкурсную массу гражданина Федюка В.А. транспортное средство Фольсваген Тигуан, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410, государственные знаки Г091ХС77.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 отменено, спор рассмотрен по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2016, заключенного между Федюком В.А. и Федюк А.В., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по настоящему делу отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении финансовый управляющий должником изменил заявленные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил в качестве последствий недействительности сделки взыскать с Федюк А.В. денежные средства в размере 917 166 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-204192/18 отменено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2016, заключенный между Федюком В.А. и Федюк А.В. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Федюк А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 917 166 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по обособленном спору судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Также с кассационной жалобой обратилась Федюк А.В., в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационных жалоб должник и Федюк А.В. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От финансового управляющего должником поступили письменные возражения на кассационные жалобы, которые не учитываются судом кассационной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и Федюк А.В. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемого постановления следует, что 29.10.2016 между должником и Федюк А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410 за 650 000 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий должником, полагая, что названный договор купли-продажи транспортного средства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "СБК Строй" в размере 584 907 157 руб. 19 коп. в результате неисполнения должником договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1-100915 от 28.05.2015, договора поручительства N 8630-1-100915-07 от 28.05.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1- 101815 от 29.10.2015, договора поручительства N 8630-1-101815-19 от 06.11.2015, договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8630-1- 102515 от 11.12.2015, договора поручительства N 8630-1-102515-21 от 23.12.2015.

Данная задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 13.07.2017, от 09.01.2018, 09.10.2017.

Кроме того, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем по кредитным договорам ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИСприбор-М" перед банком ВТБ (ПАО) по договорам поручительства N 26/10/12 от 26.06.2015, N 30/10/12 от 26.06.2015, N 6/8/16 от 25.08.2016, N 6/6/14 от 23.07.2015, N 9/9/14 от 15.09.2015, заключенным в качестве обеспечения исполнения кредитных договоров N 26/12 от 14.11.2012, N 30/12 от 18.12.2012, N 6/16 от 25.08.2016, N 6/14 от 25.04.2014, N 9/14 от 07.05.2014. В связи с неисполнением ООО "Псковгеокабель", ЗАО "Псковэлектросвар", "ГИСприбор-М" обязательств по указанным выше договорам

Должник имел задолженность перед банком ВТБ на общую сумму 838 370 058 руб. 94 коп.

Кроме этого, на основании договора поручительства от 28.05.2015 и договора поручительства от 06.11.2015 на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся поручителем по кредитному договору тех же заемщиков

с ПАО Сбербанк, правопреемником по которому впоследствии выступило ООО "СБК Строй".

Из упоминаемых выше судебных актов, следовало, что обязанность поручителя погашать кредиты наступила с 26.10.2016, когда поручителям было направлено требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении кредитных обязательств в связи с неплатежами.

Учитывая, что по состоянию на 26.10.2016 у должника возникли обязательства, которые он не исполнил суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неплатежеспособности Федюк В.А. на момент заключения спорного договора.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что, поскольку Федюк А.В. является дочерью Федюк В.А., то в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве презюмирует ее осведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, в своем заявлении финансовый управляющий должником ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.10.2016 является безвозмездной сделкой по передаче имущества должником своему близкому родственнику - дочери.

Возражая на данные доводы, должник и ответчик ссылались на то, что в день заключения спорного договора Федюк А.В. передала Федюку В.А. денежные средства в размере 60 000 руб., а оставшаяся сумма была перечислена по безналичному расчету через ПАО "Сбербанк", в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка по счету Федюк А.В.

Однако, как обоснованно принято во внимание судом апелляционной инстанции, из представленной выписки следует, что платежи датированы годом позже сделки, назначение платежа отсутствует, в связи с чем невозможно определить в счет каких обязательств были сделаны эти перечисления денежных средств.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что представленное Федюк А.В. письмо из банка о том, что предоставить назначение платежа по операции перевода между картами

Сбербанка не предоставляется возможным не может служить относимым доказательством перечисление Федюк А.В. денежных средств в пользу Федюка В.А. именно во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 29.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о представлении финансовым управляющим должником надлежащих доказательств безвозмездного отчуждения должником автомобиля в пользу своей дочери в период наличия неисполненных обязательств, что свидетельствует о доказанности наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 29.10.2016 недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами Федюк А.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица, в связи с чем финансовый управляющий должником просил взыскать с нее денежные средства в размере стоимости автомобиля согласно определенной отчетом цены - 917 166 руб. 00 коп.

Федюк А.В., возражая против взыскания денежных средств в указанном размере, ссылалась на то, что автомобиль участвовал в двух ДТП, что не было принято во внимание финансовым управляющим должником при расчете стоимости автомобиля.

В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка ГИБДД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль был продан Федюк А.В. до совершения ремонтных работ, а также того, что повреждения автомобиля повлекли изменение его стоимости даже с учетом произведенного восстановительного ремонта, отклонил данный довод Федюк А.В.

Также суд апелляционной инстанции указал, что Федюк А.В. не представила доказательств того, что ремонт автомобиля был произведен за её счет после заключения договора купли-продажи от 29.10.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный договор не содержит никакой информации о наличии у автомобиля неисправностей, связанных с его участием в ДТП.

Федюк А.В. не представлено доказательств, опровергающих расчет стоимости автомобиля, представленный финансовым управляющим должником.

С выводами суда апелляционной инстанции относительно применения последствий недействительности договора не может согласиться суд кассационной инстанции, ввиду следующего.

29.10.2016 между должником и Федюк А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, V1N XW8ZZZ5NZDG106410 за 650 000 руб. 00 коп.

Применяя последствия недействительности договора в виде взыскания с Федюк А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 917 166 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции исходил из отчета цены спорного автомобиля 2012 года выпуска по состоянию на 20.11.2020, а не на момент приобретения транспортного средства, а именно 29.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что отчет о стоимости спорного автомобиля произведен на дату 20.11.2020, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения последствий в виде взыскания установленной данным отчетом суммы, принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен 29.10.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что суду апелляционной инстанции следовало исходить из стоимости автомобиля, установленной оспариваемым договором.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительно сделки подлежит изменению ввиду неправильного применения судами норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 изменить в части применения последствий недействительно сделки и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Федюк А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-204192/18 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Федюк Анны Владимировны в конкурсную массу должника Федюка Владимира Анатольевича- 650.000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с Федюка Владимира Анатольевича в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи рублей) расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов