Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 13АП-30412/23 по делу N А56-76341/2016

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2024 г.

Дело N А56-76341/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Кротовым С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Акимочкина С.М. по паспорту,

представителя Ипатьева В.В. - Фоменко Н.А. по доверенности от 28.01.2021, (посредством веб-конференции),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос" Акимочкина Сергея Михайловича (регистрационный номер 13АП-30412/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-76341/2016/п/п, принятое по заявлению Ипатьева Вячеслава Валерьевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительная компания "Логос",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-АВТОМАТИКА" (далее - заявитель, ООО "СПБ-АВТОМАТИКА") 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "ЛОГОС" (далее - должник, ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление ООО "СПб-Автоматика" признано обоснованным, в отношении ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин Сергей Михайлович.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 68.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю. от 28.12.2020, в связи с назначением судьи Чернышевой А.А. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-76341/2016 передано в производство судьи Терешенкова А.Г.

31 мая 2023 года в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от Ипатьева Вячеслава Валерьевича поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просил заменить ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" на его правопреемника - Ипатьева В.В. по требованию должника к Акимочкину С.М. в размере 4 956 982 руб. 88 коп., что составляет убытки, взысканные с арбитражного управляющего и не покрытые страховой выплатой.

Определением арбитражного суда от 01.08.2023 данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акимочкин С.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего, право требования к Ипатьеву В.В. не перешло, поскольку оплата уступки права требования не произведена: денежные средства не получены ЗАО "СК "ЛОГОС", а выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости исполнения Акимочкиным С.М. требования Ипатьева В.В. о направлении ему договора купли-продажи (уступки прав требования) и об уклонении конкурсного управляющего ЗАО "СК "ЛОГОС" от заключения договора купли-продажи имущества должника при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-76341/2016 незаконны и необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу Ипатьев В.В. просит оставить определение арбитражного суда от 01.08.2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению Ипатьева В.В., бездействие конкурсного управляющего Акимочкина С.М., выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи и исполнения определения арбитражного суда от 04.05.2022, закрытии единственного расчетного счета должника в период между вынесением определения арбитражного суда от 04.05.2022 и до рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции - 12.09.2022, а также непредоставление актуальных банковских реквизитов должника свидетельствуют о злостном уклонении Акимочкина С.М. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

26 декабря 2023 года в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых конкурсный управляющий указал, что на дату судебного заседания (31.07.2023) Ипатьев В.В. знал о возврате банком ему денежных средств, однако сослался на оплату приобретенного права требования по платежному поручению от 31.05.2023 N 992404, чем способствовал признанию судом условий договора цессии от 31.05.2023 исполненными.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Акимочкина С.М. также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств от АО "Тинькофф Банк" в целях установления факта недобросовестного процессуального поведения Ипатьева В.В.

В судебном заседании участники обособленного спора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву.

Представленные конкурсным управляющим и Ипатьевым В.В. дополнительные письменные позиции и документы в их обоснование приобщены к материалам обособленного спора в порядке статей 65, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения конкурсного управляющего и представителя Ипатьева В.В., руководствуясь положениями статей 65, 66, 159, 184, 185 и 223 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Акимочкина С.М. об истребовании дополнительных доказательств, полагая, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства составу апелляционного суда конкурсным управляющим Акимочкиным С.М. был заявлен отвод, который судом отклонен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу N А56-76341/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, удовлетворено заявление ООО ХК "ЭГО-Холдинг" о взыскании с конкурсного управляющего Акимочкина С.М. в пользу ЗАО "СК "ЛОГОС" 7 956 982,88 руб. убытков, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037610218 от 07.05.2021.

В рамках дела N А40-12419/2021 с ООО Страховая компания "ПАРИТЕТ - СК" в пользу ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС" взыскано страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

Право требования к Акимочкину С.М. о возмещении причиненных должнику убытков, не покрытых страховой выплатой в размере 4 956 982,88 руб.

(7 956 982,88 -3 000 000), было реализовано в процедуре банкротства должника путем проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-76341/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022), удовлетворено заявление Ипатьева В.В. о признании недействительными результатов торгов имуществом должника, Ипатьев В.В. признан победителем торгов в форме публичного предложения на 7 этапе торгов по продаже имущества ЗАО "СК "ЛОГОС" на электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (https://www.bepspb.ru/) в отношении лота N 2: право требования к Акимочкину С.М. в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой).

Арбитражный суд обязал Акимочкина С.М. заключить с Ипатьевым В.В. договор купли-продажи (уступки прав требования) права требования должника к Акимочкину С.М. о возмещении причиненных убытков в размере 4 956 982,88 руб. по цене предложения в сумме 1 525 252,52 руб.

Также из материалов дела усматривается, что Ипатьев В.В. к конкурсному управляющему Акимочкину С.М. с требованием исполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу N А56-76341/2016 и направить ему соответствующий договор купли-продажи (уступки прав требования), однако такое требование конкурсным управляющим ЗАО "СК "ЛОГОС" исполнено не было.

На электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (https://www.bepspb.ru/) в рамках проведения электронных торгов по лоту N 2: право требования к Акимочкину С.М. (ИНН 781433282935) в размере 4 956 982,88 руб. (убытки не покрытые страховой выплатой) в открытом доступе опубликован "Договор цессии_СК_ЛОГОС лот 2".

В связи с уклонением от исполнения своих прямых обязанностей конкурсным управляющим Акимочкиным С.М. по заключению договора купли-продажи имущества должника, с учетом вступивших в законную силу судебных актов в рамках дела N А56-76341/2016, Ипатьев В.В. заполнил размещенную на электронной торговой площадке ООО "Балтийская электронная площадка" (https://www.bepspb.ru) "Договор цессии_СК_ЛОГОС лот 2" и подписал со своей стороны договор N 1 уступки прав (требований) от 31.05.2023 (далее - "Договор"), а также осуществил оплату в размере 1 525 252,52 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ЗАО "Строительная компания "ЛОГОС", указанный в Договоре, после чего Ипатьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт уклонения конкурсного управляющего Акимочкина С.М. от исполнения своих прямых обязанностей по заключению договора купли-продажи имущества должника, факт оплаты цены договора платежным поручением от 31.05.2023 N 992404, удовлетворил заявление Ипатьева В.В. о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный апелляционный суд, оценив взаимосвязь и совокупность представленных в материалы дела доказательств, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования - стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия, например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Именно такая конструкция предусмотрена в абзаце 3 пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве, в силу которой переход прав требования происходит только после его полной оплаты.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2022 по делу N А56-76341/2016 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего Акимочкина С.М. заключить с Ипатьевым В.В. договор купли-продажи (уступки) права требования, указанного в составе лота N 2 - право требования к Акимочкину С.М. в размере 4 956 982,88 руб. по цене предложения 1 525 252,52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду того, что ни на дату рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения апелляционной жалобы (при наличии доказательств неоднократного обращения Ипатьева В.В. с требованием о заключении договора и предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств) определение арбитражного суда от 04.05.2022 по настоящему делу не исполнено, арбитражный суд соглашается с оценкой арбитражного суда первой инстанции поведения конкурсного управляющего как уклонение от заключения договора.

Согласно пункту 1.2 договора от 31.05.2023 N 1 уступки прав (требований), подписанного Ипатьевым В.В. в одностороннем порядке (далее - договор), в соответствии со статьей 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием покупной цены имущества в размере, указанном в пункте 2.1 договора - 1 525 252,52 руб.

В арбитражном суде первой инстанции в подтверждение уплаты цены договора в размере 1 525 252,52 руб. Ипатьевым В.В. было представлено платежное поручение от 31.05.2023 N 992404 с отметкой банка об исполнении поручения, которое было принято арбитражным судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства уплаты цены договора.

Вместе с тем Банком Александровским произведен возврат указанных денежных средств плательщику, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств усматривается, что на дату судебного заседания 31.07.2023 произведенная Ипатьевым В.В. оплата цены договора была возвращена плательщику.

Арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

Согласно положениям статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов обособленного спора не усматривается, что конкурсный управляющий до судебного заседания 31.07.2023 сообщил арбитражному суду или Ипатьеву В.В. о закрытии единственного банковского счета должника.

Согласно пояснениям Ипатьева В.В. конкурсный управляющий сообщил об указанном обстоятельстве лишь в судебном заседании 31.07.2023, что конкурсным управляющим не оспаривается.

Доказательств наличия у должника иного банковского счета конкурсным управляющим не представлено. Содействия со стороны конкурсного управляющего в принятии оплаты в целях последующего распределения конкурсной массы между кредиторами должника не установлено.

Таким образом, со стороны Ипатьева В.В. были предприняты все возможные меры для исполнения обязательств по оплате, в том числе и после вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве.

В настоящее время, ввиду отсутствия у Ипатьева В.В. реквизитов банковского счета должника, денежные средств в указанном размере внесены в депозит арбитражного суда первой инстанции (платежное поручение от 20.11.2023 N 967074 с отметкой банка о его исполнении).

Недобросовестности в действиях Ипатьева В.В. арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, в том числе принимая во внимание факт оплаты цены договора посредством внесения денежных средств в депозит арбитражного суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 262-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по обособленному спору N А56-76341/2016/п/п оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова С.М. Кротов