Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-60493/20 по делу N А40-172177/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40 - 172177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭДАС ПАК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. в части признания недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу АО "ЭДАС ПАК" за период с 22.08.2017 по 14.09.2017 г. в общем размере 17 096 909,90 руб., и о применении последствий их недействительности, вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый Дом "Настюша",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. арбитражный управляющий Перелыгин Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО Торговый дом "Настюша", конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО "ЭДАС ПАК" за период с 23.08.2017 г. по 18.04.2018 г. денежных средств в размере 52 229 130,45 руб. и за период с 22.08.2017 г. по 21.11.2018 г. денежных средств в размере 78 590 048,12 руб. в качестве оплаты по договору N ЕР 3 от 24.08.2012 г., заключенному между должником и АО "ЭДАС ПАК", и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу АО "ЭДАС ПАК" за период с 22.08.2017 г. по 14.09.2017 г. в общем размере 17 096 909,90 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "ЭДАС ПАК" в пользу ООО "Торговый Дом "Настюша" денежных средств в размере 17 096 909,90 руб., восстановления задолженности ООО "Торговый Дом "Настюша" перед АО "ЭДАС ПАК" в размере 17 096 909,90 руб.; в удовлетворении заявления в части признания недействительными сделок в размере 113 722 268,67 руб. судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "ЭДАС ПАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу АО "ЭДАС ПАК" денежных средств за период с 22.08.2017 по 14.09.2017 г. в общем размере 17 096 909,90 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЭДАС ПАК" указывает на то, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в том числе по причине не превышения их одного процента стоимости активов должника.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением, как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЭДАС ПАК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.10.2020 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания недействительными сделок по перечислению со счета ООО "Торговый Дом "Настюша" в пользу АО "ЭДАС ПАК" за период с 22.08.2017 г. по 14.09.2017 г. в общем размере 17 096 909,90 руб. суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 22.08.2017 г. по 21.11.2018 г. должник перечислил АО "ЭДАС ПАК" денежные средства на общую сумму 130 819 178,57 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся недействительности платежей на сумму 113 722 268,67 руб., исходил из не представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания указанных сделок недействительными. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, в связи с чем законность определения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в этой части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств недействительности перечисления денежных средств за период с 22.08.2017 г. по 14.09.2017 г. в общем размере 17 096 909,90 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО Торговый дом "Настюша" банкротом принято к производству 18.09.2017 г. Оспариваемые платежи совершены в период с 22.08.2017 г. по 14.09.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиорами, в частности, перед Акционерным коммерческим банком содействия и духовному развитию Отечества "Пересвет", ООО "Роста-Агро", АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), ОАО "Золоторожский хлеб", ОАО "Мелькомбинат в Сокольниках", ООО "Агроделивери", ООО "Вектор", ООО "Зерновая компания "НАСТЮША", ОАО "Москворечье".

Кроме того, должник имел просроченную текущую задолженность перед работниками по заработной плате в размере более 80 млн руб.

В отсутствие спорных платежей на сумму 17 096 909,90 руб. требование АО "ЭДАС ПАК", вытекающее из обязательств должника по договору N ЕР 3 от 24.08.2012 г., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания их недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги связи, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, заключенного между АО "ЭДАС ПАК" и ООО Торговый дом "Настюша", покупатель обязан оплатить фактически принятое количество товара в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком представлена подробная таблица с указанием дат поставки товара должника и соответственно дат осуществленных ООО Торговый дом "Настюша" оплат, согласно которой денежные средства на сумму 17 096 909,90 руб. были перечислены должником за пределами срока, установленного договором поставки. Следовательно, спорные платежи были совершены с просрочкой, что не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что не превышение оспариваемых платежей одного процента стоимости активов должника, при не представлении иных доказательств, не может безусловно свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При разрешении вопроса об отнесении оспариваемых сделок к обычной хозяйственной деятельности суд, в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает также представленные доказательства в опровержении презумпции, установленной Законом о банкротстве, об отнесении сделок, размер которых не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, при наличии доказательств того, что оспариваемые платежи были совершены с просрочкой суд апелляционной инстанции не может квалифицировать их как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом довод о том, что подобная просрочка платежей являлась обычной практикой, сложившейся между ответчиком и должником, документально не подтвержден. В материалы дела представлены сведения лишь по оплате ООО Торговый дом "Настюша" денежных средств в 2017 году (то есть фактически лишь за предбанкротный период должника), что с учетом даты заключения договора поставки - 24.08.2012 г. признается судом апелляционной инстанции не подтверждающим сложившийся характер расчетов с просрочкой. Кроме того, сложившаяся между сторонами практика в 2017 году по оплате должником с просрочкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказывает совершения оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая отсутствие в договоре поставке возможности осуществления оплаты за пределами установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 г. по делу N А40-172177/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭДАС ПАК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик